Élection POTUS 2016 : Donald Trump

[Cthulhu]

Tiens, j'aurais parié que ça datait d'avant la seconde guerre mondiale.

[Bézoukhov]

https://www.francebleu.fr/infos/insolite/insolite-robert-trump-le-cousin-mayennais-de-donald-1478019242

 

Insolite : Robert Trump, le "cousin" mayennais de Donald !

[poney]

Quel journalisme

[Anton_K]

https://www.francebleu.fr/infos/insolite/insolite-robert-trump-le-cousin-mayennais-de-donald-1478019242

 

Insolite : Robert Trump, le "cousin" mayennais de Donald !

 

 

Un ancêtre commun de patronyme Trump ayant vécu en Angleterre fin XIXe/début XXe? J'ai un gros doute, car les Trump viennent d'Allemagne d'où ils ont émigré vers les Etats Unis en 1885. S'ils ont un ancêtre commun il doit donc être Allemand, non?

 

edit : enfin après, le type à peut-être de meilleures sources que wikipedia...

[Takeshin]

Le sondage qu'on n'attendait pas :

 

http://news.hamptonu.edu/release/Hampton-University%27s-CPP-Latest-Poll-Shows-VA-Voter-Shift-from-Clinton-to-Trump-Post-Email-Investigation

 

Trump +3 en Virginie.

 

Il y a également eu des sondages qui donnaient Trump +1 en Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin à portée de main.

J'ai tendance à penser que les sondages sous-estiment les résultats de Trump parce qu'ils se basent principalement sur l'électorat de 2012 (les fameux likely voters qu'on retrouve dans la majorité des sondages), électorat avec une part de population noire non-négligeable (l'effet Obama). Je ne suis pas certain que Clinton parvienne à motiver suffisamment le même électorat pour assurer que Philadelphie fasse basculer la Pennsylvanie (rouge profonde à l'exception de Pitt/Philly) vers les Démocrates, surtout qu'il y a grève des transports en commun à Philadelphie mardi (triple lol, si ça fait monter l'absentéisme dans le bastion démocrate de l'État, c'est une énorme catastrophe pour Clinton et ça pourrait bien décider de l'élection) mais par contre, s'il parvient à mettre la Virginie en jeu (on parle de l'État de Kaine, là), Bobonne va avoir clairement chaud au cul mardi prochain.

 

En soi, je ne crois pas encore totalement à la victoire de Trump. Mais il suffirait de pas grand-chose (une petite révélation du FBI ou quelques mails supprimés qui reviennent sur le tapis, par exemple) pour avoir la plus grosse désillusion de l'histoire des médias américains, et le plus gros fuck général depuis un bon bout de temps. Si Trump gagne, j'enregistre CNN toute la journée rien que pour le plaisir de voir la tronche d'Anderson Cooper et Wolf Blitzer se décomposer totalement. On sait de toute façon qu'il y aura un impeachment à la moindre occasion, la House ne manquera pas l'opportunité de mettre Pence, un vrai de vrai, sur la plus haute marche du podium.

[Tremendo]

Les hispanos ont davantage d'atomes crochus avec le libéralisme que les autres groupes de population, quand on leur demande. C'est d'ailleurs pour ça que Trump s'en prend gratuitement à eux...et que les libéraux ne devraient même pas se laisser impressionner par l'argument "mais les immigrés vont amener plus de socialisme et détruire les idées libérales qui n'existent plus"

https://fee.org/articles/hispanics-are-just-as-libertarian-as-other-americans/

Take free trade. Perhaps no economic issue is more basic than free exchange of goods across borders. Not only do Hispanics stand with libertarians, they are by far the most supportive of free trade among racial groups. According to a Pew poll last month, Hispanics support free-trade agreements 71 to 23 percent.

Whites and blacks are much less supportive of trade, favoring freer trade by only 55 to 35 percent and 53 to 37 percent, respectively. In other words, the approval spread for Hispanics on trade is more than double that for whites or blacks. Hispanics were also the only racial group that tended to consider trade a benefit to their “personal finances.”

On foreign policy — not that it would necessarily please Ms. Coulter or Mr. Derbyshire — Hispanics are also more libertarian than most. A second Pew poll last month found Hispanics oppose “drone strikes against extremists” by the widest margin, 66 to 28 percent. Blacks opposed the strikes 46 to 41 percent. Whites actually favored them 54 to 39 percent.

Last October a majority of Hispanics opposed invading Iraq and Syria. This should come as little surprise given that Hispanics also had the staunchest opposition to the war in Iraq under President George W. Bush. They opposed the war 66 to 19 percent in 2006, according to Pew.

Hispanics also align with libertarian views on a wide range of individual liberty issues. Recent Pew polls show that they oppose the draft (58%), support gay marriage (52%), accept gays and lesbians (59%), back marijuana legalization (49%), oppose mandatory minimums (52%), favor treatment over prosecution for drug users (61%), and reject NSA spying (52%).

Despite broad support among Hispanics for a government with “more services,” Pew finds that Hispanics were evenly divided over big-government health care in practice. In 2014, 47 percent supported Obamacare while an equal amount opposed it.

Where government services are provided, Hispanics favor choice and competition. Polls from the American Federation for Children (AFC) and the Friedman Foundation for Educational Choice found that a larger majority of Hispanics than of whites favored school choice, charter schools, and school vouchers.

Naturally, there’s one issue on which Hispanics are libertarians’ strongest allies: immigration. An astounding 86 percent want unauthorized immigrants to be allowed to stay in the country; 71 percent support foreign temporary workers; and 79 percent, compared to only 43 percent of whites, agree that immigrants strengthen the country.

Of course, it goes without saying that most Hispanics are not libertarian in general — indeed, no demographic group is. They are more likely to favor gun control and strongly support jacking up the minimum wage — but then, so does everyone else (except economists). And showing that they don’t neatly fit in anyone’s political box, they are the only racial group to favor a prohibition on most abortions.

[Eltourist]

[Fagotto]

La Floride est annoncée à 50-50 dans les sondages, qui recompte les voix? (Le gouverneur soutient Trump en tout cas).

[Mathieu_D]

Ici ils donnent Clinton gagnante à 88% au 2 novembre :  https://www.r-bloggers.com/a-bayesian-election-prediction-implemented-with-r-and-stan/ (En suivant le loin vous pourrez aller trouver le code R sur le Github des auteurs.)

 

Ce qui est intéressant c'est la probabilité par Etats. Il y a peu d'Etats où le modèle ne donne pas une probabilité tranchée, c'est amusant.

[L'affreux]

Il y a peu d'Etats où le modèle ne donne pas une probabilité tranchée, c'est amusant.

Ça me fait penser que si la politique était une affaire aussi sérieuse que l'économie à la sauce "néoclassique", on pourrait suggérer de laisser tomber ces histoires d'élections et juste de suivre l'avis du modèle.

[Escondido]

Ici ils donnent Clinton gagnante à 88% au 2 novembre :  https://www.r-bloggers.com/a-bayesian-election-prediction-implemented-with-r-and-stan/ (En suivant le loin vous pourrez aller trouver le code R sur le Github des auteurs.)

 

Ce qui est intéressant c'est la probabilité par Etats. Il y a peu d'Etats où le modèle ne donne pas une probabilité tranchée, c'est amusant.

The model ignores third-party candidates and undecided voters. I restrict each poll’s sample to respondents declaring vote intentions for Clinton or Trump, so that N=N clinton +N trump

N=Nclinton+Ntrump

. (This is problematic for Utah).

[Asthenik]

Ce qui n'est probablement pas très pertinent au final, c'est de croire au caractère prédictif du modèle bayésien (ou même probabilistique en général) appliqué à quelque chose d'aussi binaire, et stochastique que cette élection en particulier. C'est vrai aussi pour Nate Silver / fivethirtyeight et ses présomptueuses décimales, comme Taleb le dit notamment. La volatilité de ces prévisions (+-20 points en 10 jours par exemple) en dit long sur leur véritable caractère prédictif dans un environnement qui n'a rien de compatible avec un hypothèse ceteris paribus.

Aussi, comment exploiter correctement les données des sondages pré-"réouverture" de l'enquête du FBI dans le calcul des tendances ? Comment croire que l'oversampling des démocrates dans nombres de sondages ne réserve pas des surprises ? Comment intégrer aujourd'hui de possibles mises en examen dans l'entourage de Clinton - ou même elle-même - par le FBI si l'on en croit les bruits de couloirs ?

[Tortue joviale]

Ça me fait penser que si la politique était une affaire aussi sérieuse que l'économie à la sauce "néoclassique", on pourrait suggérer de laisser tomber ces histoires d'élections et juste de suivre l'avis du modèle.

       

[Nigel]

 Block a complètement craqué. 

 

http://reason.com/blog/2016/11/02/walter-block-nick-gillespie-debate

 

 

 

 Reason's Nick Gillespie and libertarian economist Walter Block had a raucous debate in New York City last night over whether libertarians should vote for Donald Trump. It was hosted by the SoHo Forum and moderated by Gene Epstein, who's the economics and book review editor at Barron's (and also happens to be my father). Audience members voted their positions at the outset and conclusion of the debate, and Block, who was arguing in favor of Trump, prevailed by convincing more audience members to come over to his side.

The debate turned nasty almost immediately, with Block refusing to shake Nick's hand, referring to him as "Dr. Gillespie," and at one point calling him "vile" and a "nasty man." Block attributes his hostility to a blog post Nick wrote about a 2014 New York Times article, in which Block was quoted as saying that slavery was "not so bad." After the article appeared, Block filed a lawsuit against the Times for misrepresenting his views. Nick's post, which was critical of the Times article for a different reason, included a block quote from the piece with one of the sentences about Block.

At another point in the debate, Block criticized Reason's brand of libertarianism (jump to about 55:30): 

 

What these scoundrels do, and I include Dr. Gillespie here, is try to hijack libertarianism away from the "thin" libertarianism by adding all sorts of other irelevancies. Like, say, mixed marriages. Somehow mixed marriages are libertarian because in addition to the non-aggression principle, you can't look down on other races, you can't be hateful. That's got nothing to do with libertarianism. Now these guys are left-wing "thick" libertarians, but there are right-wing "thick" libertarians too.

 

[Tremendo]

Ces trumpistes alors, qu'est-ce qu'ils prennent la mouche.

Le mec trouve Johnson pas assez libertarien et donc il appelle à voter Trump lol, le mec qui veut augmenter les dépenses publiques, la dette, surdimensionner l'armée, mettre des tarifs protectionnistes, faire marcher la planche à billet, fermer les frontières , entamer une guerre commerciale avec le reste du monde et plus spécialement la Chine, exproprier des milliers de propriétaires pour construire son mur de Berlin, étendre un peu plus la guerre contre la drogue etc...

Block fait partie de ces gens qui se disent libertariens non pas par adhérence aux principes du libéralisme mais parce que c'est la théorie toute trouvée pour justifier ses prises de position pour une société fermée ( en accord avec le principe de non-agression si possible). Et donc entre un Johnson qui va faire reculer l'Etat et un Trump qui veut une société fermée il va choisir le deuxième et retourner au bercail.

[poney]

Ce sont des libéraux de mon cul.

Tant qu'il s'agit de baisser les impots, ils sont tous là.

Quand il faut arrêter de faire chier les autres, ça dépend, faudrait voir si c'est pas des gros pd, des sales arabes ou chicanos.

[Fagotto]

Au début la bande poussait pour Trump aux primaires à cause de la politique étrangère, à la limite ça se défend, ensuite ils ont commencé à trouver de plus en plus de qualités à Trump, si ils avaient réussi à faire de l'entrisme et à l'influencer sur certains sujets pourquoi pas? mais là j'ai pas l'impression.

 

Après je veux excommunier personne

Mais bonle sens politique habituel des libertariens, à force de discuter du sexe des anges, de tout rabattre sur des axiomes a priori etc... on finit par justifier des trucs irrationnels.

 

 

[Eltourist]

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/euston-arch-declares-war-on-brutalist-architecture-john-hayes-a7393846.html

 

[Jesrad]

[jubal]

Et donc entre un Johnson qui va faire reculer l'Etat et un Trump qui veut une société fermée il va choisir le deuxième et retourner au bercail.

Ca me parait tres etonnant, j'imagine que si Block avait le choix entre Johnson et Trump president il prendrait Johnson sans aucune hesitation comme tout libertarien. Mais a cette election le choix c'est entre Trump et Clinton.

 

Quand il faut arrêter de faire chier les autres, ça dépend, faudrait voir si c'est pas des gros pd, des sales arabes ou chicanos.

Ca aussi ca me semble etre une accusation gratuite et tres etonnante, sur quoi tu te base pour dire ca ? (on parle bien des "thin" libertarians ?)

[Johnnieboy]

Poney écrit ça car c'est malheureusement la nouvelle obsession des Block, Rockwell et consorts : l'immigration.

[jubal]

Je trouve ca etonnant venant de libertarian, dont l'obsession naturelle devrait etre l'etat pas l'immigration.

Je connais pas bien ces gens la donc je parle un peu sans savoir, mais je me demande juste si on leur fait pas un faux proces, au moins en partie.

En tout cas le "ils veulent faire chier les arabes, chicanos et pd" ressemble beaucoup a une accusation type qu'on retrouve un peu partout, et qui est souvent injustifiee.

[Cthulhu]

Ca me parait tres etonnant, j'imagine que si Block avait le choix entre Johnson et Trump president il prendrait Johnson sans aucune hesitation comme tout libertarien. Mais a cette election le choix c'est entre Trump et Clinton

Tu te fais des illusions. Block a parlé à de nombreuses reprises de Johnson et n'a *jamais* dit une seule chose de positive sur lui. Par contre, il parle régulièrement de Trump en bien avec des plans sur la comète (Trump a vaguement critiqué la Fed à un moment et le Mises en a conclu qu'il était était quasiment partisan de End the Fed). Et on peut faire la même remarque sur Jeff Deist, Lew Rockwell et d'autres personnalités importantes du Mises.

Et comme JB le fait remarquer, le Mises Institute a monté plusieurs conférences dans les années récentes sur l'immigration où ça sent bon la xénophobie de comptoir avec l'idée générale que les non-blancs ne sont pas assez intelligents pour être libéraux et qu'on devrait les virer en attendant d'être en anarcapie.

[Jesrad]

C'est le thème sous-jacent chez Molyneux et consorts: "les salzimmigrés menacent ce qu'il nous reste de capitalisme de marché libre et de rule of law", en gros. Et Trump va nous en protéger, il paraît. Et donc aussi restaurer la rule of law, voire même réinstaurer pleinement la Constitution US - et la Magna Carta aussi tant qu'on y est ? Et abolir la Fed ?

Pendant ce temps dans le monde réel US ce sont les hispaniques qui ont, en tant que groupe, les positions moyennes les plus libérales (contre le welfare state, pour la liberté d'expression, de business et d'association, etc.)

[Tremendo]

Ca me parait tres etonnant, j'imagine que si Block avait le choix entre Johnson et Trump president il prendrait Johnson sans aucune hesitation comme tout libertarien. Mais a cette election le choix c'est entre Trump et Clinton.

Ca aussi ca me semble etre une accusation gratuite et tres etonnante, sur quoi tu te base pour dire ca ? (on parle bien des "thin" libertarians ?)

Le truc c'est que là il a le choix entre Trump et Johnson. Si Johnson était totalement passé en-dessous des radars je dis pas, et encore l'abstention eût été une option plus honorable.

Mais là un candidat libertarien n'a jamais été autant crédité d'un bon score et il s'en tamponne, il passe son temps à lui trouver des poux et vanter Trump. S'il avait été honnête il aurait au moins sorti le fameux refrain fataliste du "voter pour le moins pire".

Pour un économiste de l'école autrichienne je trouve que ça le fait mal de soutenir quelqu'un qui veut faire marcher la planche à billet et s'en vante en plus.

[poney]

Je trouve ca etonnant venant de libertarian, dont l'obsession naturelle devrait etre l'etat pas l'immigration.

Je connais pas bien ces gens la donc je parle un peu sans savoir, mais je me demande juste si on leur fait pas un faux proces, au moins en partie.

En tout cas le "ils veulent faire chier les arabes, chicanos et pd" ressemble beaucoup a une accusation type qu'on retrouve un peu partout, et qui est souvent injustifiee.

Injustifiée ?

L'immigration est une obsession et voilà que maintenant ils se plaignent du mariage homo.

Ils veulent réglementer la vie privée des individus quand ça les chante. Punt

[Fagotto]

J'avais trouvé le seul chapitre (sur les dealers) que j'ai lu de Défendre les indéfendables assez mauvais.

 

 

[Fagotto]

Je viens d'aller sur le site de Lew Rockwell, et y a un article de Thierry Meyssan...(entre autres débilités)

[Rincevent]

Mais là un candidat libertarien n'a jamais été autant crédité d'un bon score

Mouais, mais au final Johnson n'est pas à la hauteur de sa mission, et ne cherche même pas à l'être. Grosse déception quand même.

[Rincevent]

Je viens d'aller sur le site de Lew Rockwell, et y a un article de Thierry Meyssan...(entre autres débilités)

Lien ? Parce que si c'est vrai, alors ça veut dire que je fous Lew à la poubelle.