Classement

Face à la Vénézuelienne il était quand même ignoble, ça donnait envie de mettre de grandes claques. Même si c'était fait pour faire le buzz, c'est très bien de le mettre devant ses dénis de réalité, il n'a rien d'autre à dire que des "vous mentez" et autres dénis ridicules comme celui de sa nationalité... D'ailleurs ils devraient un peu plus sélectionner leur public, avoir des applaudissements nourris pour un mec en train de se comporter comme ça, c'set chaud.

J'ai regardé une partie de l'émission en replay. Mélenchon s'en sort bien compte tenu de l'environnement médiatique atrocement hostile et bête que constitue Salamé, la vipère à l'esprit étriqué pour laquelle tout raisonnement de plusieurs minutes qu'on ne peut pas condenser en un tweet psychologisant ("Mélenchon ne se sent pas isolé") n'est pas un bon raisonnement. Sur l'anti-interventionnisme en Lybie, il est tout à fait écoutable. Sur l'économie, il a une fois de plus montré qu'il était dans le déni de réalité complet, en évitant les questions pour mettre en avant sa grande cause généreuse, etc. Sur la régularisation des travailleurs clandestins, des ambiguïtés qui ne font pas sérieux. Face à Vial, c'était bien, bon échange, sérieux. Mais il gâche tout son propos anti-communautariste en refusant de dégager Obono qui est de toute évidence un poison qui nous mène au PIR (mais qui devient hélas de plus en plus utile électoralement. C'est la carte récupération gauchiste de l'islam / communautarisme. Et j'ai très peur que ça empire une fois Mélenchon parti). Face à la chef d'entreprise, il s'en sort relativement bien en montrant que la Loi a une portée générale qui ne peut pas couvrir tous les cas particulier, alors que son interlocutrice n'a pas été capable de contrer l'argumentaire de Mélenchon et de s'extraire de son cas personnel (mise en avant de son "vécu", etc. L'émotionnel c'est encore un stade pré-politique, pas pertinent ici). Je conseillerais à cette personne de se politiser justement => go Liborg pour le prochain tour. Face à la fille Debray (j'ignorais qu'il avait une fille tiens), dialogue impossible, il a raison de dénoncer qu'on traite un sujet qui n'a aucun intérêt du point de vue de l'intérêt national français. Certes il expose son côté totalement biaisé en faveur des socialistes autoritaires, et alors ? On le savait déjà qu'il voit le socialisme latino-américain avec les yeux de Chimène d'un communiste pour l'URSS. Je doute que qui que ce soit change d'avis en regardant ça. L'échange était sans intérêt. On sent la recherche du buzz médiatique et du clash dans le choix du sujet et de son interlocutrice. Castaner est un zombi, ce qui n'est pas non plus une surprise. Le discours typique du centrisme au pouvoir ("Moi je suis du côté du pragmatisme-libéral Monsieur Mélenchon, vous vous êtes dans l'idéologie", bla bla bla). Bref, un Mélenchon fidèle à lui-même, agressif en partie à cause des énormités qui sort régulièrement, mais à sa place je vois mal comment je pourrais faire autrement que m'énerver avec une Salamé affairée à tout extrémiser. Je me demande qui prendra la place que laissera Mélenchon, j'ai assez peur du résultat.

La vraie opposition a été laminée, emprisonnée, tuée ou s’est enfuie. Et puis, oui les gens veulent du socialisme car les 3 premières années du règne de Chavez ont été spectaculaires: il a dépouillé tous les gens riches puis les moins riches et, avec l’aide des ressources pétrolières, sa politique a considérablement améliorée le sort des plus pauvres. Le problème, admirablement résumé par Thatcher : « Le socialisme ne dure que jusqu'à ce que se termine l'argent des autres. », est que le miracle ne dure qu’un temps. le nombre d’entreprise a été divisé par deux, la rente pétrolière s’est écroulée faute d’investissement et il n’y a plus de riches à dépouiller. Mais les gens sont nostalgiques des premières années Chavez.

Je vois très mal le législateur français être bitcoin-friendly Le seul espoir c'est qu'ils ne comprennent rien aux monnaies numériques.

Les américains ont effectivement tendance à foutre la merde dans des pays qu'ils n'aiment pas - bon ils contrebalancent en sécurisant les échanges internationaux. L'opposition vénézuélienne - celle qui fait du bruit - n'est effectivement pas très recommandable. Et faut arrêter de rêver, les vénézueliens en majorité soutiennent leur régime. En fait, plutôt que de traiter Maduro de dictateur, il faudrait traiter Chavez d'incompétent. Mais ça nécessite de dépasser le niveau Canal+ (ouin ouin, de flics tapent des manifestants "pacifiques") et d'entrer dans le champ économique. En fait, l'angle qui consiste à faire croire que Maduro cherche à taper son peuple est mauvais car stupide. Il faudrait dire plutôt qu'il le conduit dans le mur avec son idéologie et ça devrait vous faire réfléchir sur la votre monsieur Mélenchon.

comme tu y vas ! tu m'as l'air cerné par une belle bande de nanas qui te mettent bien en rogne

Il a écrit Martians Go Home qui est une de mes découvertes de l'année. Un soupçon de SF dans une histoire plus large sur la société humaine. C'est décalé, c'est bien écrit, c'est intelligent. T'es sur quel produit ?

Après deux minutes de recherche : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4464665/ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212877816000387 https://www.scientificamerican.com/article/like-genes-our-microbes-pass-from-parent-to-child/ http://learn.genetics.utah.edu/content/microbiome/changing/ (c'est ce qu'on appelle le microbiome)

L'intérêt de l'enfant, c'est quand tu dois choisir un nouveau foyer. Quand t'accouches, on s'en branle de l'intérêt de l'enfant, soyons clair : t'es la mère. Là, elle avait la possibilité de se rétracter, semble-t-il. Elle l'a utilisée. Personne n'a dit que l'intérêt de l'enfant est toujours de rester avec ses géniteurs. C'est ça. T'as plein de règles en droit de la famille, mais au final, l'idée c'est de dire au juge en charge du dossier "si tu dois te dépatouiller dans ce torrent de merde, pense à l'intérêt des mioches, pas à ce que veulent les adultes". C'est un truc logique si on se pose quatre secondes pour poser la situation, hein... Cas pratique : T'es le juge. En face de toi, t'as un père et une mère. Ils se détestent et s'accusent de tous les maux. Ils ont un mioche. Tu dois décider que faire du mioche. Il est trop jeune pour décider. Tu fais quoi? 1/ tu laisses le père décider (il connaît le mieux son intérêt). 2/ tu laisses la mère décider (il connaît le mieux son intérêt). 3/ tu fixes une règle générale comme quoi c'est toujours le père qui s'occupe du mioche. 4/ tu fixes une règle générale comme quoi c'est toujours la mère qui s'occupe du mioche. 5/ tu laisses l'enfant décider, qu'importe son âge. 6/ tu décides, en fonction de l'intérêt de l'enfant. 7/ tu retires nécessairement l'enfant aux parents. C'est à l'Etat de pourvoir à l'éducation des enfants. Autre cas pratique, en ajoutant de la merde. T'es le juge. En face de toi, t'as une mère qui a abandonné son enfant avant de se rétracter. T'as un couple qui a recueilli l'enfant pendant X mois, jusqu'à la rétractation. Tu fais quoi? 1/ Tu laisses la mère décider. 2/ Tu laisses le couple décider. 3/ Tu fixes une règle générale comme quoi c'est toujours la mère biologique qui s'occupe du mioche. 4/ Tu fixes une règle générale comme quoi les aspirants à l'adoption vont toujours avoir le mioche. 5/ Tu laisses l'enfant décider, qu'importe son âge (au pire, tu joueras ça aux dés). 6/ Tu décides, en fonction de l'intérêt de l'enfant. 7/ Tu envoies tout le monde balader. C'est à l'Etat de pourvoir à l'éducation des enfants. Bref, en droit de la famille, les parties litigieuses sont toujours les adultes. Tu ne peux pas dire "on décide en fonction de l'intérêt de la partie X", sous peine de créer une intolérable injustice. L'enfant, c'est par excellence le tiers qui va se retrouver à subir la situation créé par les adultes. Aux adultes de gérer leur merde ; au juge de s'assurer que ça pue le moins possible pour le mioche. C'est ingrat, difficile.

Conditionnel: Si je gagnais au loto, je traduirais The calculus of consent. La public choice théorie est liée à la social choice théorie. Donc tu pourrais étudier tous les deux.

Je n'estime pas qu'être père c'est faire ci ou ça ou qu'une famille est mieux qu'une autre. Je crache juste sur ceux qui pensent que c'est de tout repos une bière dans le canapé.

Ah oui tiens. Depuis le début de l'affaire weinstein j'ai remarqué qu'à partir du moment où j'écoute les infos (france inter surtout, ils font forts les petits fonctionnaires) chaque jour, j'entends le terme "patriarcal" chaque jour, au point qu'il est en pratique impossible de passer 24h sans entendre ce terme, à moins de débrancher tout média (et de ne plus rien lire sur les réseaux trisomiques sociaux). Évidemment ça en devient chiant, épuisant, propagandiste, hystérique médiatiquement, et débilitant. (J'ai remarqué que le temps alloué aux infos internationales -autres que cette fameuse affaire weinstein- avait d'ailleurs sacrément chuté).

c'etait une vraie question? ca ressemblait a une insulte sexiste proferee par une des feministes qui m'entourent. Si tu es un homme et que tu comptes avoir des enfants tu auras la reponse a ce moment, et j'espere que ca te fera bien mal au cul.Au passage ca te permettra d'apprecier les lieux communs sexistes misandres repandus par les medias, exactement dans le genre de ta question.Tu seras en train d'en chier et t'entendras a la radio 'toujours la meme chose d'apres l'observatoire du feminimse, les femmes font tout a la maison mais que font les hommmm etc" maintenant peut etre que tu es exactement ce genre de moule incapable d'en branler une dans une maison, vu le niveau de ta question c'est peut-etre le cas.

dans l'article concretement la plupart des dames veulent garder les enfants ( ou plus exactement en priver le pere par vengeance) et/pour profiter d'une pension alimentaire, situation bien plus avantageuse que de devoir dealer avec une communication continue et existante avec le pere, qui ne manquera pas de reperer un lavage de cerveau anti-papa effectue par la mere et de le rapporter au juge.Ce sont bien sur des cas extremement courants, on est dans la stat de masse. De la viennent les accusation de violences conjugales et ou attouchements sur les enfants si la violence ne peut etre demontree. ( ce qui est le cas le plus frequent, puisque ce sont les deux jokers absolus de la separation pour une femme: la discussion devient houleuse? Appelle la police.Pas de violence demontree? il tripote les enfants.) Je vous vois bondir d'ici a mes accusations de vengeance, or la, de meme , pas de bol, c'est un processus extremement courant chez les madames des couples qui se separent: vegeance et volonte de detruire.

On s'en fout de savoir si les parents adoptifs sont égoïstes ou pas. Pareil pour les parents "bio". D'où ma question, à laquelle tu n'as pas répondu : c'est quoi, un parent? Si tu n'as pas l'esprit clair là-dessus, tout le reste sera de la bouillie. Le lien de filiation c'est, en principe, un effet juridique attaché à un fait. Savoir si t'es juste ou non, égoïste ou pas, on s'en branle à la puissance 1000. T'as fait un gosse, tu t'en occupes, peu important pourquoi : voilà l'idée. On est, globalement, dans le fait juridique : les faits importent plus que ta volonté ; tu peux te déclarer père d'un mioche, il suffira d'apporter que tu n'as pas participé à la procréation pour remettre en cause ta volonté. Le juridique découle du fait, donc. C'est un peu comme le décès. Que tu sois mort héroïquement, égoïstement, glorieusement ou comme une merde, que ce soit volontaire ou accidentel, on s'en branle,. Les effets juridiques attachés à la chose ne vont pas varier. L'adoption, c'est une fiction juridique qui consiste à faire comme si les parents adoptifs étaient de vrais parents. Elle ne vient pas attacher un effet juridique à un fait ; on est davantage dans l'acte juridique, où on va chercher la volonté des uns, la volonté des autres et, s'agissant de mineurs ne pouvant pas consentir par eux-mêmes (un nourrisson n'est pas en mesure de défendre seuls ses intérêts), un tiers intervient pour déterminer quel est l'intérêt de l'enfant (étant entendu que l'intérêt de l'enfant n'est pas déterminé en fonction de la volonté du mioche, ce dernier n'étant souvent pas assez vieux pour être en mesure d'en exprimer une, de volonté). Il n'y a donc aucune surprise à avoir du fait qu'un cas n'implique aucun "contrôle qualité", tandis que l'autre implique la mise en place d'une procédure impliquant une relation parfois triangulaire (les aspirants adoptants ; les parents ; le tiers qui va décider pour l'enfant -cette relation triangulaire peut être quelque peu simplifiée par la mort des parents, ce qui n'est pas le cas ici-).

Pas décadent (spece de démocrate).

Vouloir un enfant procède toujours d'une démarche égoïste. Arrêtons de nous la raconter. Qu'il soit home made ou adopté, il porte tous les fantasmes, toutes les attentes de ses parents. la différence entre les deux méthodes, c'est que dans le premier cas, l'enfant "fantasmé" durant la grossesse, devient une réalité à sa naissance, et, dans la plupaert des cas, ça matche bien, le mélange prend, tu l'as fabriqué, après tout.... Pour l'enfant adopté, c'est forcément différent, il est porteur d'une histoire, la plupart du temps douloureuse, et l'adoption est également une adaptation de l'un à l'autre. C'est là que l'évaluation pour l'agrément est importante. Les candidats à l'accueil d'un enfant en vue de son adoption sont ils en mesure de s'adapter, et réciproquement, car après tout, il convient aussi que l'enfant adopté "accepte" sa nouvelle famille. Les conditions matérielles et financières ne sont pas déterminantes du tout dans cette évaluation, justement parce que irl, osef, des enfants naissent et vivent heureux avec des parents démunis, même intellectuellement. C'est la capacité émotionnelle, psychomachin, à accepter les emmerdes et les déceptions potentiels à venir qui est importante.

Bitcoin : les mauvais arguments de papy Tirole et oncle Stiglitz http://h16free.com/2017/12/01/59708-bitcoin-les-mauvais-arguments-de-papy-tirole-et-oncle-stiglitz

ne ratez pas : L’enfance mystérieuse du bitcoin https://www.contrepoints.org/2017/12/01/304400-lenfance-mysterieuse-bitcoin !

Il se dit utilitariste mais c'est trompeur car ça n'a qu'un rapport limitée avec la doctrine de Bentham et a fortiori les variantes de Mills et des utilitaristes ultérieurs. Il dit aussi défendre la liberté non en vertu d'un droit naturel, mais parce qu'elle maximise le bien-être des individus. Fort bien, mais pourquoi cela a-t-il la moindre importance ? Quel est le fondement moral de cette finalité ? C'est justement ce qu'on ne peut pas expliquer depuis sa position. "[Austrian economists] attempt -von Mises particularly- to substitute economics for philosophy. That cannot be done." -Ayn Rand, Answers, New American Library, 2005, 241 pages, p.43.

Ca rejoint la remarque de @Brock plus haut. En gros les parents (homo ou pas) qui adoptent sont avant tout égoïstes et peut être même irresponsable. Les parents qui font des gamins naturellement, eux, ne sont pas soupçonné d'être égoïstes, alors qu'en comparaison avec l'adoption, l'absence de contrôle a l'aptitude pour les parents bio (qui n'est pas souhaitable ce n'est pas la question) crée une série innombrable de cas oú les conditions pour élever des enfants sereinement ne sont pas réunis mais ou ils font des enfants quand meme. A tout ceux qui ont eut des enfants naturellement ici. Vous les avez fait pourquoi ? Par dévouement pour la survie de l'espèce humaine ? Pour aider ces petits être dans le besoin (ah ben non, avant qu'on les fasse, ils n'existent pas encore, ils n'ont pas de besoin). Dans les raisons, je n'ai évidemment pas de stats, mais je serais curieux de connaître la proportion de décisions personnelles rationnelles et mûrement réfléchies. (rien qu'à voir les proportions de familles monoparentales ou recomposées oú ca ne se passe pas bien). Entre l'inconscience "on est trop jeune et on s'emballe alors qu'on a pas une tune ou qu'on est meme pas sur de vouloir faire notre vie ensemble" ou "on fait pas gaffe et "pouf" madame est enceinte", les cas ou la meilleure amies de madame est enceinte, du coup madame a soudainement les hormones (du mimiquisme je supose) qui chatouillent, les cas de pression culturelle/familiale ... enfin bon, c'est évidemment une décision passionnelle (quand ce n'est pas une non décision) qui n'a pas grand chose à voire avec l'intérêt supérieur de l'enfant à naître, d'autant plus que cette decision est censée se prendre a deux et qu'on appel pas a un sociologue pour se faire conseiller sur le processus de prise de décision optimale. Les gens qui choisissent de passer par l'adoption ne sont pas plus égoïstes ou moins soucieux de l'intérêt de l'enfant et j'irais même jusqu'à dire que les enquête sociales et d'aptitudes qui sont faites, et le fait que le processus d'adoption soit tres long, jouent un rôle important sur la réduction de cas de mauvaise décision comparé aux parents bio.

Les psys spécialisés dans l'enfance avec qui j'ai échangé m'ont toujours dit que les traumas de la petite enfance ne s'oublient pas.

The calculus of consent de Buchanan et Tullock est quand même la base. Mais il faut lire en anglais et connaître les fondamentaux de l'économie néo-classique. Le marché politique de Tullock a été traduit en français. C'est un livre d'introduction qui expose les grands concepts de la théorie des choix publics sans trop rentrer dans les démonstrations formelles et les questions épistémologiques sous-jacentes. J'aimerais bien traduire un jour The calculcus of consent. C'est ma réponse à la question : que feriez-vous si vous gagniez au loto ?

erreur, separe de sa mere en bas age ca n'est jamais bon.

C'est mon impression aussi, on peut discuter sur les histoires de délais de rétractation (qui sont une notion assez bizarre en l'espèce, pas forcément stupide mais bizarre) mais qu'on arrête de se cacher derrière l'intérêt de l'enfant pour esquiver tout débat. Ici à mon sens l'intérêt de l'enfant c'est clairement de rester dans ce qui est de fait devenu sa famille.

Parce que l'intérêt de l'enfant prime et donc celui qui transmet la garde d'un mineur à une tierce personne est responsable. Ca c'est sur le principe du "permis" d'adopter. Apres on peut discuter des modalités. Quand un enfant nait dans une famille abusive, les seuls responsable sont cette famille. Quand il est transmis à une famille abusive, il y a deux responsable : la famille et celui qui transmet.

Elle n'a pas des droits parentaux prioritaires. Elle est le parent, avec les responsabilités qui vont avec (t'as pas le "droit d'élever un enfant", c'est une obligation ; obligation qui peut être sanctionnée si tu es défaillant). Le point n'est pas de savoir qui est le meilleur parent. Le point c'est de savoir si le parent qui renonce à son statut de parent peut se rétracter, et le cas échéant, dans quel délai. La question étant mieux formulée, il n'y a rien d'anormal à ce qu'il n'y ait pas d'enquête sociale (c'est le parent, t'as pas besoin d'enquêter pour le déterminer) ; le seul point à valider c'est de savoir si le délai de rétractation est, ou non, respecté. Je suppose que l'enfant n'était pas encore adopté mais était placé en vue d'une adoption. Par conséquent, les "parents" de même sexe n'étaient parents que dans leur tête.

bof, c'est certain que c'est plus compliqué, mais pas forcément pire que certaines situations de couple dysfonctionnel ; et puis faut distinguer parent célibataire et parent séparé. pas forcément, il y a des nanas qui sont mère célibataire, soit par "vocation", soit par contrainte (le père se barre), et ce ne sont pas forcément des pères incompétents. Bref, dans l'humain, méfions nous des idées toutes simples.

@h16 Sinon pour Jean Tirole, le bitcoin n'a pas de valeur intrinsèque et c'est une menace pour tous ceux qui pensent la monnaie comme correctrice des imperfections du marché, parce qu'elle est aux mains d'opérateurs privés. https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/030957836512-pour-jean-tirole-le-bitcoin-na-aucune-valeur-intrinseque-2134561.php Peut-être une idée de billet ? On peut ironiser gentiment sur les propos du prix Nobel (privatiser la monnaie ? That's the point!), qui a eu la gentillesse de nous répondre une fois alors que nous l'avions sollicité pour répondre à un entretien CP (et j'aimerais pouvoir recommencer un de ces jours).

Il a 19 mois, il ne se souviendra de rien.

La plupart des liborgiens ont un papa et une maman. Ça nous empêche pas d'être bizarres.

Le probleme est tres precis: on a d'un cote un couple homo qui pense que c'est pas parce qu'avec deux hommes ( ou deux femmes) on ne fait pas d'enfant , que ca va les empecher d'En avoir un peu, importe les consequences pour lui , et de l'autre cote une madame qui pense que donner son enfant va lui etre possible et......change d'avis apres le delai, peu importe les consequences. Oh beh dites donc, on dirait un cocktail d'egoisme et d'irresponsabilite. Pour sur, le bebe est la et il faut qu'il soit heureux, sauf qu'il a ete concu dans ce but ce qui est problematique sur le plan logique. Et pour faire mon facho et vous trigger parce que vous aimez ca, des enfants a parents homo ou lesbiens, j'en connais.Non ils ne s'en sortent pas mieux que les autres, oui ils y a des sequelles, oui ils sont bizarres, oui deux mamans ne peuvent pas faire le travail d'un papa ni vice versa.En fait et pour faire chier l'univers, je pense que deux hommes s'en sortent mieux, en particulier s'ils ont des garcons.

C'est le délai de rétractation qui me semble poser problème. En France, la femme qui accouche sous secret a deux mois pour revenir sur sa décision, ce qui fait que pendant ce laps de temps, l'enfant n'est pas adoptable. Dans ce cas belge, je sais pas trop comment c'est foutu, mais je lis 6 mois de délai pour revenir sur la décision d'abandonner ses droits parentaux, ce qui signifierait que la mère a reconnu son enfant à la naissance mais l'a confié pour adoption ? Je comprends qu'en tout il y aurait 9 mois (3 + 6) de délai durant lesquels le parent bio peut récupérer son enfant..... c'est ultra con. À ce moment là, mieux qu'il soit confié à une famille d'accueil qui ne l'investisse pas comme son enfant durant ces 9 mois. Tout le monde a perdu dans cette affaire.

Quand on sait pas expliquer pourquoi ça ne vas pas, -sur le plan économique, social ou sécuritaire- , c'est toujours la faute de l'autre -l'autre au sens large (pas de la même catégorie sociale, pas de la même origine, pas de la même tribu etc...). Vous pouvez observer ce comportement dans la vie de tous les jours, ne serait-ce que dans le monde du travail. Quand une entreprise va mal, chaque département fait corps et accuse les autres départements de ne pas faire son travail. Après ce n'est jamais facile non plus d'avouer sa part de faute, ou celle du groupe auquel on s'identifie. Ceci dit plus l'ignorance est grande sur comment analyser les causes d'un problème existentiel, plus ce comportement grégaire opère. Actuellement cette ignorance est répandue sans aucun doute: les médias, l'ednat et le laxisme des parents dans la transmission de connaissances en sont les grandes causes

Le problème c'est qu'on ne défini jamais culture, ni insécurité d'ailleurs, c'est une truc aux contours flous où tout et n'importe quoi peut devenir de l'insécurité culturelle. Je pense ceci dit que Bouvet n'a pas tort mais par contre, je crois qu'il ne voit pas que c'est un invariant humain. La question du groupe et de l'Etranger. J'apprenais l'autre jour que "forain" renvoi étymologiquement à dehors, étranger. Ce que j'aurais du comprendre depuis longtemps sachant qu'en italien, fuori signifie dehors... Mais bref, le fait que les forains subissent une image dégradante et que le mot soit devenu une injure ne m'étonne plus, c'est quelque chose de profondément ancré dans la matrice humaine. L'étranger fait peur, l'extérieur au groupe. Quand j'ai lu le bouquin de Benveniste sur le vocabulaire indo-européen, ce fut une révélation. Le fait que "hôte" signifie à la fois l'accueilli et l'accueillant et que "hotel" et "hostile" partage la même racine, toujours l'étranger, et renvoie autant au danger (hostile) qu'a l'acceuil (hotel, hopital, ...) souligne vraiment cette peur humaine de l'extérieur, mais une peur ambivalante, qui n'est pas exclusive et ne signifie pas qu'on ne peut pas finir par s'ouvrir aux autres (sinon les libéraux seraient mal barré, pas de commerce, pas de libre circulation, plus de culture, plus rien). La résistance, au sens large du terme, à l'immigration et la peur de perdre sa culture n'est rien d'autre qu'une crainte très animale ancrée au plus profond de nos cerveaux. C'est un véritable invariant anthropologique, qui va probablement d'Australopithecus aux Français en passant par Cro-Magnon et n'importe quelle petite tribu perdu en forêt amazonienne. Et qui n'est pas réductible à du racisme (ce qui ne veut pas dire que le racisme ne peut pas intervenir de temps en temps mais l'y réduire c'est s'empêcher de comprendre le phénomène). En fait, c'est une sorte de jeu d'équilibriste entre peur et acceptation de l'Etranger. Et Bouvet remet ça sur la table avec d'autres mots, en dénonçant à la fois la gauche identitaire et "islamo-gauchiste" parce qu'elle met de l'huile sur le feu et fait des immigrés les idiots utiles de leur politique, et à la fois sur la droite (extreme surtout) parce qu'elle tombe parfois (souvent) dans le racisme pur et simple.

Ce que j'ai compris de l'insécurité culturelle, c'est le parti pris, effectivement culturaliste, de dire qu'aujourd'hui, la question des identités est plus importante que la question de classe, la question économique et qu'en particulier, il existe un crainte de moins en moins sourde dans la société des différences culturelles et des revendications identitaires. Ce n'est pas dire, comme une partie de la gauche, que "c'est tous des racistes", mais dire -et je trouve que ça se voit parfois sur ce forum- qu'une partie de la population craint pour sa culture et craint la culture de l'autre, qu'elle voit comme s'imposant de plus en plus. En gros, les Français ont l'impression que les musulmans prennent trop de place, ils craignent qu'on fasse trop de concessions culturelles. Ils ne sont pas racistes parce qu'ils ne sont pas "contre" les musulmans, mais ils voudraient qu'ils fassent plus profil bas. Ca se remarquerait par exemple dans le vote FN ou extrême droite qui renaît même en Allemagne alors qu'on le pensait définitivement enterré et dans les préoccupations politiques qu'on retrouve dans les sondages, ou les question d'immigration ou de laicité se retrouvent avant les questions économiques. Pour suivre Bouvet sur FB depuis presque 2 ans, je crois qu'il n'a pas foncièrement tort. Je sens également une forme de ras le bol de la population face aux concessions culturelles qui peuvent être faites, ou ressenties comme ça -la question n'est pas de savoir si ça existe ou non, c'est un débat vain, la question est de savoir si les gens le ressente ou non, c'est tout l'intérêt du mot "insécurité"-. Par exemple, la semaine dernière, en Belgique, Solidaris, la mutualité socialiste, à décidé de faire un concours de dessin pour Saint-Nicolas en omettant volontairement la croix sur la mître du saint et en disant que ça permettait à tous les enfants de s'y retrouver (sous entendu : même les enfants musulmans). Ca a déclenché une tempete de shit storm monstrueuse avec des "haro sur les musulmans qui s'attaquent à notre culture", dans un contexte difficile ou on vient de se taper 3 émeutes en 10 jours à Bruxelles, avec pas mal de casse, par des jeunes marocains puis jeunes congolais. Or, la demande de supprimer la croix sur la mitre de Saint Nicolas n'est pas une demande qui émane de la communauté musulmane, c'est une initiative de la mutualité socialiste, mais elle a été vécue par une bonne partie de la population comme une "insécurité culturelle", c'est à dire une forme de mise en danger de leur culture par une autre qui devient trop envahissante (et ici les musulmans deviennent victime malgré eux du truc puisqu'ils deviennent la cible de l'ire populaire alors qu'ils n'y sont pour rien).

Peut-être qu'on (et quand je dis "on" je veux dire "les gens compétents" c'est-à-dire pas moi) devrait essayer de communiquer plus là-dessus. C'est un sujet très trendy en ce moment et le consensus liborgien a l'air iconoclaste, il y a moyen de faire parler de nous, surtout qu'on a des geeks informatiques capables de défendre cette position d'un point de vue technique. Or il n'y a rien sur la page d'accueil de Contrepoints par exemple.

Il a été envoyé à l'auteur qui nous remercie et va maintenant relire/valider/faire refaire (?)... J'en profite pour adresse un immense merci à Bisounours, qui apporte ses corrections sensées dans toutes les relectures, mais particulièrement sur des traductions difficiles où la fluidité du français peut nous échapper quand on planche depuis longtemps sur un texte. Bravo Bisounours, et merci beaucoup pour ton travail précieux.

tous les facteurs vont fort changer, le facteur travail, le facteur courses, le facteur école (si on laisse faire l'innovation), le facteur véhicules autonomes, qui viendront à nous où qui iront quelque part pour nous (chercher les enfants, par exemple), le facteur partage, le facteur véhicules volants (dans les endroits où les autorités ne seront pas stupides, endroits qui pour le coup prendront un temps d'avance sur les aurtes en attractivité) Le mieux c'est que j'en omets, et des majeures, puisque vont venir des choses que nous en pouvons pas deviner Creuser des tunnels à 35 milliards c'est vraiment pour le plaisir de prendre de force les fruits du travail des gens

J’ai craqué pour un des hoodies Akira de Supreme