Droit d'auteur

[SylvieMoorea]

La démarche est novatrice et tout à fait intéressante, mais sauf erreur je ne crois pas que le jeu qu'il développe soit destiné à être distribué gratuitement à tout le monde.

Je ne suis pas certain que le studio en question soit favorable à ce que les jeux qu'ils produisent, soient copiés et diffusés gratuitement.

Oui certes et c'est bien normal. Le problème ne se situe en fait pas entre l'auteur et le public. Le problème ce sont les intermédiaires.

Il y a une énorme demande du public et cette demande n'est pas remplie. Beaucoup sont prêts à payer sans problème mais pas les intermédiaires (La Poste y compris avec le service que l'on sait) qui n'ont plus lieu d'être.

A mon avis certains pirateront toujours mais la majorité des gens n'attendent qu'un truc qui marche bien et sont prêts à payer L'AUTEUR.

Et cette façon de se réfugier derrière l'Etat est totalement contre productive.

[SylvieMoorea]

C'est un peu du détournement de fil, mais sur la page liée par SylvieMoorea (tu es polynésienne, peut-être ?) je vois un article sur le crédit d'impôts jeux vidéos. C'est ce genre d'idée géniale qui, en 10 ans, a suffit à enterrer le JV français. Dans la décennie 90, on était bons, voir très bons. En 2002, le secteur est en crise. Plutôt que de le laisser se retourner et se renouveller (la french touch est (était ?) très demandée), hop, un Baxter du gentil Etat en 2008 avec cette loi. Bilan, on n'arrive pas à se sortir du bourbier…

Et le coup du "ils vont partir au Quebec pour profiter des crédits d'impôts là bas". C'est surtout que, bien que plus à gauche que le reste du Canada, on a moins de boulets au pied pour faire du business au Canada, et que le marché US est tout proche (avec les mêmes fuseaux horaires lorsqu'il faut faire du travail à distance, des commits de code, etc…)

Pas Polynésienne mais depuis16 ans en Polynésie (Moorea).

A part ça, +1

[SylvieMoorea]

C'est en effet très intéressant, mais la production communautaire est une méthode de financement alternative au modèle de production classique… et non, comme le fait remarquer POE, un abandon du DA. Cela existe par ailleurs de manière similaire avec de nombreux produits : http://fr.wikipedia….n_communautaire

Oui, c'est une façon de faire qui a tout son intérêt et qui ne suppose absolument pas l'abandon du DA.

Il peut y en avoir d'autres non communautaires. Nous avons des centaines de livres, de films, de CDs et même de vinyles tous achetés hein! (je ne sais plus où les ranger). Et nous en achetons encore ^^

La possibilité de pouvoir télécharger est un plus énorme même en payant (mais l'auteur seulement of course).

C'est ama ce business model qu'il faut qu'ils proposent et actuellement la seule façon de trouver les choses au téléchargement passe quasiment exclusivement par le piratage…

Les auteurs ont tout à gagner de voler de leurs propres ailes et de revoir leurs contrats avec les distributeurs. Tout le monde y trouverait son compte et personne ne serait "lésé".

Pour la petite histoire et pour exemple, je lis actuellement un livre super mais très lourd (plus de 800 pages) et pas écrit très gros.

C'est un livre acheté mais si je pouvais le trouver en format e book même en le repayant (à l'auteur) pour pouvoir le lire sur mon kindle ce serait le pied.

C'est que je ne suis plus toute jeune moi ^^

Malheureusement ça n'existe pas, mais s'il sort piraté un de ces jours je le téléchargerai "gratuitement".

Ils attendent quoi? Je passe mon temps à cliquer sur Amazon (pour beaucoup de livres) sur la touche "j'aimerais que vous le proposiez en format e book"

et je ne vois rien venir…

PS. Le livre en question pour ceux que ça intéresse est Jonathan Strange & Mr Norrell Par Susanna Clarke. C'est un mélange de magie anglaise sur fond de guerre Napoléonienne. Très intéressant

[Greg42]

Oui certes et c'est bien normal. Le problème ne se situe en fait pas entre l'auteur et le public. Le problème ce sont les intermédiaires.

Il y a une énorme demande du public et cette demande n'est pas remplie. Beaucoup sont prêts à payer sans problème mais pas les intermédiaires (La Poste y compris avec le service que l'on sait) qui n'ont plus lieu d'être.

A mon avis certains pirateront toujours mais la majorité des gens n'attendent qu'un truc qui marche bien et sont prêts à payer L'AUTEUR.

Et cette façon de se réfugier derrière l'Etat est totalement contre productive.

Ca fait tout drôle de lire ca sur un forum libéral. (C'est amha comme dire, je suis favorable aux producteurs de blé, mais je n'aime pas ceux qui stockent, acheminent, distribuent, et vendent!)

Les intermédiaires servent bel et bien, même dans le cas de la musique ou des livres!

Alors, biensûr l'ère d'internet va changer la donne, et les distributeurs (un *des* maillon de la chaine) devront s'adapter. Mais les éditeurs (universal et cie) auront toujours un intérêt pour l'auteur, celui de créér sa marque, de générer du profit sur ses oeuvres, ou encore de faire office de banque (avancer de l'argent à l'auteur le temps qu'il produise son oeuvre). L'auteur n'est PAS obligé de signer avec un éditeur.

Si la demande n'est pas remplie (quelle demande est-ce au juste?) la concurrence fera son oeuvre et la demande finira par être satisfaite.

La vraie question est de déterminer si le droit d'auteur est un protectionisme ou non. Dans le cas ou le copyright n'est pas un protectionisme, le modèle actuel continuera de vivre et se modifiera dans le temps au grès du progrès. La copie est dans ce cas un délit. Celui qui pirate et qui ne se fait pas prendre, tant mieux pour lui, l'autre devra affronter la justice. Exactement comme le vol dans un supermarché ou comme n'importe quel délit.

[WBell]

Pas Polynésienne mais depuis16 ans en Polynésie (Moorea).

A part ça, +1

C'est le plus beau coin de la terre.

[Chitah]

Bravo, voilà le genre d'initiatives qui pousse les gens à pirater les disques : http://www.nikopik.com/2012/02/le-sens-de-lethique-des-majors-de-la-musique.html

[Invité rogermila]

Bravo, voilà le genre d'initiatives qui pousse les gens à pirater les disques : http://www.nikopik.c…la-musique.html

Non pas du tout.

L'initiative de Sony vise en premier lieu à faire de l'argent au dépens d' imbéciles ; ceux qui se précipitent pour acheter les disques de quelqu'un dès qu'ils apprennent un décès ou un fait divers sordide.

Il y avait eu le même phénomène de rush sur les disques de Noir Désir quand il y a eu l'affaire Cantat / Marie Trintignant.

Je n'ai acune compassion pour ce genre d'acheteurs.

[h16]

Non pas du tout.

Si tout à fait. Ta connaissance de la psychologie de base te rapproche de plus en plus du bot.

[xavdr]

Les algos de constructions de features et de clustering pour comparer ces groupes de features à des features déjà connues donnent trop de faux positifs pour l'instant.

Cela semble en effet être le cas de celui de Google. Leur algo Content Id confond les chants d'oiseaux distincts d'une même espèce…

http://www.numerama….t-d-auteur.html

C'est tout de même un cas limite où le copyright est sur l'interprétation (organisée) mais pas sur la composition (naturelle).

[Nicolas Azor]

Une autre vidéo TED sur le sujet:

7Q25-S7jzgs

J'adhère à tout ce qu'il dit sauf peut-être à la fin sur les deux extrémismes que la situation actuelle génère. Je me reconnais tout à fait dans l'un des extrémismes qu'il décrit mais je trouve qu'il n'y a pas de choix. Comme il l'explique lui-même, ces extrémismes sont le résultat inévitable d'une situation de tension. Choisir la voix du milieu est une position molle qui n'aboutit à rien si ce n'est à être dominé par l'un des extrêmes (et en l'occurence celui qui a le pouvoir politique). Et d'ailleurs c'est un peu grâce à cet extrémisme que Lessig s'est intéressé au sujet, parce que, j'imagine, il y a vu un problème qu'il fallait résoudre. Si cette tension qu'il déplore à juste titre ne s'était pas formée, rien n'aurait avancé et nous ne pourrions pas bénéficier de l'essentiel des bienfaits d'internet.

[Fenster]

Itw de Billy Corgan au South By South West :

Bon bah il fait le même constat , à savoir que faire du pognon en vendant des CDs c'est fini, il faut se bouger le cul, proposer de nouvelles expériences via le net etc….

[Johnnieboy]

Pourquoi sa main gauche est pourpre ?

[Fenster]

Tache de vin.

[Nicolas Azor]

Bon bah il fait le même constat , à savoir que faire du pognon en vendant des CDs c'est fini, il faut se bouger le cul, proposer de nouvelles expériences via le net etc….

MDR à 4'38'':

« - I think in the music business you have to give up on the concept of making money. »

court silence. Puis l'intervieweuse:

« - ok ».

Bien sûr tout ce qu'il dit ensuite sur les nouvelles manières avec laquelle l'artiste peut, éventuellement, faire de l'argent, est plein de bons sens. Son exemple de Lady Gaga vendant du parfum est bien trouvé.

[Librekom]

Je me fais peut-être une idée naïve de l'art, mais pour moi un artiste, il ne produit pas pour gagner des sous. L'artiste oeuvre pour l'amour de son art, ou éventuellement pour la gloire et la reconnaissance de ses pairs. Si en faisant ça il peut gagner des sous, ça ne gâche rien, c'est sûr. Mais si c'est ça seule motivation et une condition nécessaire pour qu'il continue à exercer son art, alors pour moi ça n'est pas un véritable artiste.

C'est ça et les bisounours ils naissent dans les nuages roses.

[Librekom]

Bien sûr tout ce qu'il dit ensuite sur les nouvelles manières avec laquelle l'artiste peut, éventuellement, faire de l'argent, est plein de bons sens. Son exemple de Lady Gaga vendant du parfum est bien trouvé.

Sans même parler de ça, vendre des disques et des places de concert ça rapporte à fond, se faire rémunérer sur les plateau télé et à la radio c'est pas non plus.

Je trouve par exemple logique qu'un artiste pas connu soit ravi de passer à la radio ou à la télé gratuitemet pour se faire connaitre, et qu'une fois connu il facture à prix d'or.

[Nicolas Azor]

C'est ça et les bisounours ils naissent dans les nuages roses.

Et pourtant…

D'une part, avoir une activité financièrement désintéressée, ça existe. La plupart des gens ont des hobbies. Les contributeurs de Wikipedia ne percoivent pas un centime. Pareil pour une grande partie des développeurs de logiciels libres. Et y'a sûrement pleins d'autres exemples.

D'autre part, ces activités désintéressées financièrement touchent au moins en partie le domaine artistique, y compris la musique. Un adolescent qui gratte sa guitare dans sa chambre fantasme sûrement sur le jour où il deviendra une grande star et se produira devant des milliers de personnes. N'empêche que si il a une once de lucidité il sait très bien que cela reste du domaine du rêve. Et pourtant, ça ne l'empêche pas de continuer à se perfectionner et à jouer avec ses potes. Des gens qui s'intéressent à l'art alors qu'il n'ont quasiment aucun talent, y'en a plein. Et je ne parle même pas du fait que pour un musicien par exemple, le fait de jouer devant un public et de recevoir des applaudissement ou des acclamations, constitue une récompense en soi, qui procure un plaisir très loin d'être négligeable.

Dès lors, il n'y a rien d'absurde à imaginer qu'un artiste, un vrai, a initialement comme motivation l'amour de son art et que même sans la perspective d'un enrichissement grâce à son talent, il continuerait quand même à produire.

[Librekom]

Et pourtant…

D'une part, avoir une activité financièrement désintéressée, ça existe. La plupart des gens ont des hobbies. Les contributeurs de Wikipedia ne percoivent pas un centime. Pareil pour une grande partie des développeurs de logiciels libres. Et y'a sûrement pleins d'autres exemples.

D'autre part, ces activités désintéressées financièrement touchent au moins en partie le domaine artistique, y compris la musique. Un adolescent qui gratte sa guitare dans sa chambre fantasme surement sur le jour où il deviendra une grande star et se produira devant des milliers de personne. N'empêche que si il a une once de lucidité il sait très bien que cela reste du domaine du rêve. Et pourtant, ça ne l'empêche pas de continuer à se perfectionner et à jouer avec ses potes. Des gens qui s'intéresse à l'art alors qu'il n'ont quasiment aucun talent, y'en a plein. Et je ne parle même pas du fait que pour un musicien par exemple, le fait de jouer devant un public et de recevoir des applaudissement ou des acclamations, constitue une récompense en soi, qui procure un plaisir très loin d'être négligeable.

Dès lors, il n'y a rien d'absurde à imaginer qu'un artiste, un vrai, a initialement comme motivation l'amour de son art et que même sans la perspective d'un enrichissement grâce à son talent, il continuerait quand même à produire.

Qu'il a initialement comme motivation l'amour de son art c'est une chose.

Que cela ne devrait être que sa seule motivation s'en est une autre et il est absurde de dire "tout ce qui a une motivation autre que l'amour de son art n'est pas de l'art".

De nombreux artistes vaniteux et cupides sont excellent dans leur art et ça n'enlève rien à leurs performances.

Et même sans ça, tout le monde à besoin de manger pour vivre et 'lart n'est pas réservé aux rentiers.

On peut donner des cours pour financer ses créations, mais on peut aussi chercher la rentabilité de son travail et créer pour plaire et pour vendre.

J'irai même jusqu'à dire que l'art est plus noble quand il plait au public Pas nécessairement au plus grand nombre mais au moins à plus d'une personne.. En tout cas pour moi l'art pour l'art qui plait à lartiste et à personne d'autre n'a aucun intérêt.

[Nicolas Azor]

iil est absurde de dire "tout ce qui a une motivation autre que l'amour de son art n'est pas de l'art".

Je ne pense pas avoir dit ça, ou si je ll'ai dit je me suis mal exprimé.

Ce que j'écrivais était en réaction à ceux qui prétendent que la disparition (ou la diminution drastique) des revenus liés aux ventes de disques allait faire disparaître la création artistique. C'est juste faux, parce que, au moins en partie, la motivation artistique n'est pas financière.

Et même sans ça, tout le monde à besoin de manger pour vivre et 'lart n'est pas réservé aux rentiers.

Non, mais un artiste peut très bien avoir un métier à coté qui n'a rien à voir. Et des musiciens qui vivent comme ça, il y en a des tas. N'as tu pas vu le documentire sur le groupe Anvil, par exemple?

FF4H8lB2Y_o

Les propos tenus à la toute fin du film par le leader sont absolument splendides.

On peut donner des cours pour financer ses créations, mais on peut aussi chercher la rentabilité de son travail et créer pour plaire et pour vendre.

Bien sûr, et je n'ai rien contre l'idée qu'un artiste vende des disques, si il trouve des gens pour les acheter. Là où je ne suis pas d'accord c'est quand il demande à la police de surveiller les gens pour les empêcher de s'échanger ces disques sur le net.

J'irai même jusqu'à dire que l'art est plus noble quand il plait au public Pas nécessairement au plus grand nombre mais au moins à plus d'une personne.. En tout cas pour moi l'art pour l'art qui plait à lartiste et à personne d'autre n'a aucun intérêt.

J'ai déjà évoqué la reconnaissance des pairs, le plaisir d'être acclamé par un public lors d'un concert, etc. Tu abondes dans mon sens, en fait.

[Librekom]

Bon OK, mais quand tu dis "Mais si c'est ça seule motivation et une condition nécessaire pour qu'il continue à exercer son art, alors pour moi ça n'est pas

un véritable artiste." ça m'a fait tiquer.

Par exemple, Cloclo, je le soupsonne de ne jamais avoir rien voulu d'autre que la reconnaissance et le pognon et pourtant … moi je ne suis pas fan mais je ne pas dire que je trouve ça ideux, je me surprend même à battre le rytme avec mon pied sur certains titres, c'est pour dire !!

[Fenster]

Par exemple, Cloclo, je le soupsonne de ne jamais avoir rien voulu d'autre que la reconnaissance et le pognon et pourtant … moi je ne suis pas fan mais je ne pas dire que je trouve ça ideux, je me surprend même à battre le rytme avec mon pied sur certains titres, c'est pour dire !!

Message signalé!

[Rincevent]

Dès lors, il n'y a rien d'absurde à imaginer qu'un artiste, un vrai, a initialement comme motivation l'amour de son art et que même sans la perspective d'un enrichissement grâce à son talent, il continuerait quand même à produire.

Ca n'est pas absurde, mais dans la pratique, le wanabee artiste a plus souvent pour objectif premier de piner des gonzesses.

[Johnnieboy]

Par exemple, Cloclo, je le soupsonne de ne jamais avoir rien voulu d'autre que la reconnaissance et le pognon et pourtant … moi je ne suis pas fan mais je ne pas dire que je trouve ça ideux, je me surprend même à battre le rytme avec mon pied sur certains titres, c'est pour dire !!

C'est normal, c'est pas lui qui composait la musique.

Liste des chansons reprises par Claude François : http://en.wikipedia….ongs_he_covered

[Chitah]

On dirait pas une sorte de morphing entre Royal et Hollande?

[fryer]

bwahahah, si !

[Librekom]

C'est normal, c'est pas lui qui composait la musique.

Comme d’habitude est une chanson écrite par Claude François et Gilles Thibaut sur une musique composée par Claude François et Jacques Revaux, sortie en Novembre 1967.

C'est déjà pas mal tout de même.

[Johnnieboy]

Comme d’habitude est une chanson écrite par Claude François et Gilles Thibaut sur une musique composée par Claude François et Jacques Revaux, sortie en Novembre 1967.

C'est déjà pas mal tout de même.

Et tu tapes du pied sur comme d'habitude ? T'es bizarre comme mec.

Plus sérieusement, c'était quand même une machine à "plagier".

[Nicolas Azor]

Plus sérieusement, c'était quand même une machine à "plagier".

A sa décharge, c'était comme même la norme à l'époque. Les tubs états-uniens étaient directement traduis en français et des aspirants starlettes étaient désignés pour les chanter à la TV. Les plus grandes célébrités de la chanson française se sont collées à l'exercice. Claude François mais aussi Eddy Mitchel et Johnny Hallyday, je crois.

[free jazz]

Info ou intox? Depuis hier ma boîte est pourrie avec cette article de vomigorax:

http://www.agoravox….d-auteur-113680

nb: pour une fois que des députés UMP feraient un truc utile…

[jabial]

J'ai déjà expliqué maintes fois ma position : dès l'instant où tu sais qu'un artiste diffuse une œuvre sous licence seulement, tu l'acceptes implicitement dès lors que tu en prends connaissance. C'est du pur contrat. Il n'y a pas de droit de l'homme à consommer des productions artistiques.

J'ai donc voté 1.

Ça ne veut pas dire pour autant qu'il faille accepter des machins comme HADOPI, ce qui reviendrait à dire que si on considère que le vol est interdit il faut accepter que tout le monde soit fouillé une fois par jour pour vérifier s'il n'a rien volé.