Présidentielles 2017

[NoName]

Est-ce que tu as moins de 25 ans?

 

Ouais, et alors ?

[MinceAlors]

Sauf que le moment de gloire du PC, c'est absolument pas maintenant. Je te parles du début du siècle et de l'après guerre.

ils étaient pas puissant en se modérant.

 

Tu vas me parler de Clovis et de sa stratégie politique bientôt...

 

Il ne t'aura pas échappé que le PCF avait un modèle un peu plus à l'est de l'Europe, qui était plus qu'un modèle, et qui était très très attractif.

 

Parlons seulement de politique post-1958. Avant le contexte n'avait rien à voir.

[Ultimex]

Sur les cocos et l'UKIP tu te trompes. Sur les cocos, jusqu'à la semaine dernière, ils avaient la stratégie radicale que tu prones, avec le PG au sein du FDG. Résultat des courses, ils ont abandonné cette stratégie cette semaine, et se retirent du FDG pour retourner dans la maison PS.

 

Et sur le FN, je ne peux pas répondre, c'est bien trop dangereux.

 

Le problème des cocos c'est qu'ils ont un passif pas glop qui marque encore les esprits (URSS, tout ça).

Mais avant la chute du mur, on ne peut pas nier qu'ils avaient une certaine influence tout en étant très radicaux.

[MinceAlors]

Ouais, et alors ?

 

C'est bien ce qu'il me semblait. C'est ton côté idéaliste sans prise avec la réalité, ton côté "mon papa m'a trahi je lui offrirai plus de cravates à la fête des pères" quand tu parles du PLD qui m'a mis la puce à l'oreille, ton côté "si c'est comme ça, hé ben je le cause plus celui-là".

 

C'est pas une critique n'est-ce pas, on a tous été comme ça!

[MinceAlors]

Mais avant la chute du mur, on ne peut pas nier qu'ils avaient une certaine influence tout en étant très radicaux.

 

Tu as entendu dire que c'est un certain François Mitterrand (PS) qui a donné 4 ministères aux communistes? Et que en 1973, le PS et le PCF ont fait un programme commun? A savoir, exactement ce que je dis et l'inverse de ce que tu dis?

[NoName]

Tu as entendu dire que c'est un certain François Mitterrand (PS) qui a donné 4 ministères aux communistes? Et que en 1973, le PS et le PCF ont fait un programme commun? A savoir, exactement ce que je dis et l'inverse de ce que tu dis?

Oui, parce qu'il avait besoin d'eux.

Et pourquoi il avait besoin d'eux ?

Parce que le PC était DEJA dans une bonne position.

Position que le PC a PAS obtenu en modérant son discours.

 

C'est bien ce qu'il me semblait. C'est ton côté idéaliste sans prise avec la réalité, ton côté "mon papa m'a trahi je lui offrirai plus de cravates à la fête des pères" quand tu parles du PLD qui m'a mis la puce à l'oreille, ton côté "si c'est comme ça, hé ben je le cause plus celui-là".

 

C'est pas une critique n'est-ce pas, on a tous été comme ça!

 

Alors toi tu vas vite me parler autrement et lâcher ton paternalisme a deux ronds, Mister Condescendance.

je suis loin d'être le seul ici à avoir ce genre de vues sur le PLD, et pas que des jeunes de moins de 25 ans.

 

Et c'est d'autant plus stupide ce que tu racontes que la tendance générale c'est que je suis devenu toujours plus extrémiste, et non moins extrémiste.

[Ultimex]

Il ne me semble pas que le PCF soit sorti de nulle part en 73.

[Flashy]

J'étais aussi insupportable en arrivant?

 

 

[NoName]

J'étais aussi insupportable en arrivant?

 

Heureusement non.

[Nigel]

Et aussi parce qu'un nombre pas du tout négligeable de gens ici ne votent pas ou plus, haïssant la démocratie.

 

 

Toi tu veux voter pour un parti libéral chez qui on va bientôt être obligé de rappeler qu'il est libéral, et c'est nous qui sommes ridicules ?

 

 

 Sur la première phrase, elle confirme mes propos. La position des anarchiste du forum est stérile. 

 

 Et sur la deuxième, on en est pas là non plus. Vous caricaturez pour ne pas avoir à vous mouiller électoralement. 

 

 Bon enfin, on va arrêter le débat là, MinceAlors le parasite trop à mon goût

[NoName]

C'est pas de la condescendance, je te dis qu'on a tous été comme ça.

 

Quand tu seras plus âgé, tu verras que la culture du compromis est indispensable. Et tu verras que la capacité à tourner la page (à savoir ici laisser la rancune à la rivière et voter PLD parce que c'est le plus proche de tes idées en France) est la meilleure façon d'être libre.

 

Donc : franchement laisse donc une chance au libéralisme.

 

Arrête de me parler comme si t'était mon daron, mec.

Tout de suite.

[GilliB]

 

 

Je ne pense pas que je vais être très actif, j'ai réagi à quelques messages autour des régionales et de la politique intérieure française, mais on va dire que je ne suis pas très bavard.

Qui disait..

[Neomatix]

C'est pas de la condescendance [...] Quand tu seras plus âgé, tu verras

Moultegrolol.

 

C'est juste l'illustration parfaite du terme : "Bienveillance mêlée d'un léger mépris ; comportement distant"

[Flashy]

Arrête de me parler comme si t'était mon daron, mec.

Tout de suite.

 

Du calme. Comme le dit un célèbre auteur :

 

 

Quant à se déchirer sur le PLD et sa stratégie d'accès au pouvoir, je ne suis pas sûr que le sujet "Présidentielles 2017" soit le plus adéquat. Malgré toute mon amitié pour ce parti -je suis un indulgent impénitent-, il me paraît peu probable qu'il fasse un score à deux chiffres.

[Nigel]

 Juste pour dire que j'ai rien compris. 

[DiabloSwing]

J'avais l'intuition depuis quelques posts et puis...

[MinceAlors]

T'es toujours à Bordeaux toi? Ou dans le sud je sais plus?

[Tramp]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Charge_de_la_brigade_l%C3%A9g%C3%A8re

 

Chargé au coeur du dispositif ennemi alors qu'il couvre tes flancs et que tu es dans une cuvette est, effectivement, une stratégie folle.

En politique comme en matière militaire, il ne faut pas gaspiller ses cartouches et tenter des manoeuvres folles, téméraires ou inutiles.

Tout cela relève de l'évidence, et je pense que personne ici ne prétend le contraire.

 

Pour ça qu'il faut réussir à découvrir, à chaque fois, la ligne de moindre résistance. Où frapper sans que personne ne s'y attende? Où marquer des points avec le moins d'efforts possible?

On réfléchit tous à ça. Le plus simple, c'est de laisser le choix aux gens. Par exemple, ne pas attaquer la sécurité sociale obligatoire en elle-même mais l'obligation d'être affilié au régime général comme l'expose Jim16 est un compromis, à mon sens, convaincant.

 

Je ne vois pas comment c'est possible. A partir du moment où il n'y a plus d'obligation de s'affilier, tous les bons risques vont partir et les mauvais rester et mettre l'ensemble de l'édifice en péril financier total et il faudra soit fermer soit forcer les gens à se ré-affilier soit faire exploser la dette du régime et donc augmenter les impôts.

[Tramp]

Wow l'attention whore.

[Flashy]

Je ne vois pas comment c'est possible. A partir du moment où il n'y a plus d'obligation de s'affilier, tous les bons risques vont partir et les mauvais rester et mettre l'ensemble de l'édifice en péril financier total et il faudra soit fermer soit forcer les gens à se ré-affilier soit faire exploser la dette du régime et donc augmenter les impôts.

 

Effectivement.

[Escondido]

Je ne vois pas comment c'est possible. A partir du moment où il n'y a plus d'obligation de s'affilier, tous les bons risques vont partir et les mauvais rester et mettre l'ensemble de l'édifice en péril financier total et il faudra soit fermer soit forcer les gens à se ré-affilier soit faire exploser la dette du régime et donc augmenter les impôts.

 

C'est exactement ce qu'il s'est passé avec les tentatives de régimes de retraite par répartition non obligatoire.

Que ce soit pour de la retraite ou de la santé, le point commun des régimes obligatoires c'est qu'ils donnent des droits gratuits à certains dès leur création. Ceux qui paient pour ces droits gratuits n'ont aucune raison de rester.

[MinceAlors]

Non allez, ne confondez pas le régime assurantiel et le régime de solidarité, le problème en France c'est que les deux sont mélangés.

 

[Tramp]

Non allez, ne confondez pas le régime assurantiel et le régime de solidarité, le problème en France c'est que les deux sont mélangés.

 

Et il y a autant de chance de séparer les deux que de privatiser la Sécu. La tendance c'est la nationalisation totale de la sécu par l'Etat, pas l'inverse, cf la proposition de faire rentrer le RSI dans le régime général.

[Bisounours]

Hébé, il faut vraiment avoir du temps à perdre et de la hargne à revendre pour procéder comme ça, c'est triste

[Tramp]

Ils n'ont pas été séparés : le rmi a été ajouté en plus de l'assurance-chômage. 

[Flashy]

Le système d'assurance social repose avant tout sur un principe assurantiel, c'est-à-dire sur la notion de risque. Réussir à faire la transition -ou la séparation- entre l'assurantiel et le "solidaire" (c'est-à-dire l'aide sociale, reposant sur la notion de besoin) me semble trop complexe pour que je puisse y répondre là, comme ça.

 

A fortiori, une telle séparation me paraît très théorique. C'est là où mes jolies inventaires, listes et plans vont pécher : je ne prends pas en compte les réalités administratives. Or, pour faire une séparation assurance/solidarité, il va falloir leur collaboration...ce qui n'est pas gagné.

 

 

[Tremendo]

Perso cette conversation et tous les fils squattés par merdealors n'ont plus aucun intérêt. J'ai passé l'âge de subir l'aigreur et la condescendance de personnes aux chevilles énormes dont la stratégie a porté le libéralisme à triompher -grace à eux d'ailleurs- comme tout le monde le sait.

[Bisounours]

C'est étrange, quand je vais sur ce fil, je tombe toujours sur le post de Tremendo

[Ultimex]

A chaque fois que quelqu'un vote, ça fait remonter ce sujet, donnant l'impression qu'il y a un nouveau message sans que cela soit le cas, c'est tout.

(Mais oui, c'est à la fois perturbant et assez pénible).

[Flashy]

Surtout si c'est pour voter "Jar Jar Binks".