Classement

Disons que de manière générale, je ne crois pas en l’homéopathie, mais dans ce cas précis...

Ben déjà tout ceux qui ont bac+5 tu sens bien qu'ils ont largement plus profité du système de l'école payée par ceux qui bossent que le mec qui est sorti de l'ed nat à 16ans.

C'est un mix aux US. Secu sociale qui est conçue comme un plafond de sécurité mais qui a fini par s'étendre. Retraite par capitalisation pour le reste. Le hic, c'est que c'est soit lié à ton employeur (avec les effets de bords sympas que ça avantage les grosses boites qui peuvent se taper la bureaucratie), soit compliqué à mettre en place avec plein de règles compliquées. Du coup, les CSP se débrouillent en s'échangeant les infos qui vont bien et en le transmettant à leur gamins. Les riches peuvent se payer les experts en fiscalité pour profiter des multiples niches. Les pauvres restent en dehors du système et se font enfler. Il y aurait probablement beaucoup à dire sur les impacts vicieux sur la reproduction de classe.

Tu sais que la personne moyenne a 100 de QI, regarde le 20h et vote parce qu'elle aime bien la gueule des gens ? Ce n'est absolument pas évident.

This. Au bout d'un moment on peut se dire que cest con de refuser. Plus jeune, jeune diplômé, j'ai refusé les APL parce que je n'en avais pas besoin. Et puis l'année d'après les impôts sont arrivés. Depuis je prends tout ce que je dont je peux avoir droit sans scrupule. Ce qui ne m'empêche pas de prôner la fin de ces conneries malgré tout.

Tout à fait, le libertarien pourrait répliquer qu'il se distingue de l'anarchiste en voulant faire respecter un ordre juridique, et du libéral en ceci qu'il ne voit pas l'Etat comme pertinent pour faire respecter ledit ordre.

A propos de Uber et du sexisme, ou plus exactement du gap salarial entre hommes et femmes, un lecteur m'a signalé une intéressante étude de chercheurs des universités de Stanford et Chicago publiée récemment. Il s’agit d’une étude sur environ 1 million de chauffeurs Uber aux USA entre 2015 et 2017 qui permet d’éliminer de façon nette et sans bavure la composante « discrimination sexiste », l’appli Uber étant complètement « gender blind ». Et il reste malgré tout un gap de salaire horaire des femmes par rapport aux hommes de 7 %. D’après les auteurs, "we find no evidence that outright discrimination, either by the app or by riders, is driving the gender earnings gap." Mais trois facteurs qui n'ont rien à voir avec une quelconque discrimination sexiste expliquent ceci à part à peu près égales : 1) "Returns to experience" : les femmes travaillent moins donc elles accumulent moins d'expérience. 2) "Returns to speed" : les hommes conduisent plus vite ce qui leur permet de faire plus de courses pendant une durée donnée. 3) "Return to driving location" : Les hommes vont dans des endroits rentables où le femmes vont moins. Article pour résumer : https://medium.com/uber-under-the-hood/unpacking-the-gender-earnings-gap-among-uber-driver-partners-e8f11df12045 Etude : https://web.stanford.edu/~diamondr/UberPayGap.pdf

bonne alimentation

la fille de Jordan B Peterson http://mikhailapeterson.com/2018/01/11/zero-carb-carnivore-diet-update/

Tiens c'est marrant en regardant les participants au colloque lippmann je vois qu'il y avait encore une place pour le cooperativisme avec la personne de Bernard Lavergne. Et pendant ce temps Armand listait les principales revendications des anarchistes individualistes, on peut y trouver à redire mais comparé aux tentations autoritaires de l'époque c'est peut être là que battait le coeur de l'idée de liberté. Règlement des rapport qu’ils peuvent entretenir entre eux (intellectuels, économiques, éthiques, récréatifs, etc.) au moyen de contrats passé sans recours à une forme d’État quelconque. Ces contrats sont résiliables. Possession à titre inaliénable du moyen de production par le producteur, association ou isolé, dès lors que c’est l’isolé ou l’association qui le fait valoir par ses propres moyens et à ses risques et périls. Le produit au producteur — association ou isolé — et liberté absolue d’en disposer à sa guise sans passer par une filière administrative imposée ou un organe central. Emission libre d’une monnaie-valeur d’échange ayant cours uniquement parmi ceux qui veulent s’en servir. Pleine et entière faculté d’association volontaire dans tous les domaines. Garantie de non immixtion d’un individu quelconque ou d’un pouvoir central dans la vie privée des personnes ou le fonctionnement intime des associations. Toute liberté de concurrence entre les personnes et les associations, avec équilibre garanti au point de départ, de sorte que le producteur ne tombe pas au rang de manœuvre et que le consommateur ne soit pas contraint d’accepter une utilité de qualité inférieure. La garantie de non intervention dans le fonctionnement des associations d’ordre sentimental ou sexuel, quelles que soient leurs modalités et pourvu qu’on y adhère et qu’on s’en retire à son gré. Pleine et entière faculté d’expression, de diffusion, de publication de la pensée et de l’opinion, par l’écrit ou la parole, en public ou en privé. Autonomie, intégrité, inviolabilité de la personne humaine, — de l’unité sociale, — de l’Individu-homme ou femme — comme la base, la raison d’être et la fin des rapports entre les terriens, où qu’ils habitent et quelle que soit leur race.

La croissance des ETF est logique : la theorie et l'expérience montre que la gestion passive a généralement le meilleur couple rendement risque. Et ça permet de se diversifier à moindre coûts dans le cadre d'une gestion active (si tu veux investir dans un secteur, au lieu d'acheter plusieurs boites du secteur, tu achetes l'ETF. Double bonus : une seule transaction et tu seras probablement encore mieux diversifié parce qu'il y aura plus que 4-5 boites en sous-jacent). Oui quand les marché actions vont se crasher, les EFT qui en sont le miroir vont faire pareil. Quand tu as un ETF CAC40 et que le CAC fait -30%, l'ETF fait pareil. Ceux qui sont leveragés vont se crasher plus.

Quelle fumisterie. Je savais que Miller était un con mais à ce point là... "Le marché noir est la faute du secteur privé.."

Je sais ce que c'est, mais selon certains le problème viendrait de leur fonctionnement, ils permettraient une volatilité monstre (échange à toute heure, dans des volumes illimités, etc.). Et j'aimerais savoir ce que les financiers ou gars avertis du forum en pensent.

Déjà 5% c'est énorme, et deuzio tu peux être certain que tous les actes de ce type ne sont pas signalés.

ça fait partie des innombrables contradictions du "modèle" gauchiste. D'un coté on t'explique que à cause du capitalisme débridé la planète entière meurt et va mourir, et de l'autre main, on se sert une louche de retraite de folie, car grâce aux progrès techniques etc, ça va roxer et 1 demi-actif va supporter sa douzaine de retraités à 55 balais sans moufter.

Il faut vraiment être masochiste pour continuer à écouter quand l'une des premières phrases est une pareille absurdité ...

Ça fait quelques mois que je me le dis. Un régime minoritaire qui ne tient que par l'irréconciliabilité de ses adversaires, et qui ne prend même pas la peine d'amadouer leurs bases sociales en faisant semblant de rouler pour l'ensemble des Français. Ça va forcément bien s'achever.

Ca a pris 2h30. Et puis avant elle a fait un dessin. J'ai vu d'autres trucs qu'elle faisait, elle est bonne.

Je rajoute, à propos de ce que j'ai dit précédemment, que tout ceci est aussi en accord avec la position de l'auteur sur à qui doit revenir la charge de la preuve. C'est à celui qui pose l'existence de Dieu d'apporter des preuves, soit. Dans ce cas, c'est à la position de l'existence du monde d'en apporter. Sous ce rapport, celui qui envisage que le monde n'existe pas est dans la même position que celui qui affirme l'inexistence de Dieu. Tout le problème est, lorsque quelqu'un doute du monde, où peut-on trouver le moindre argument susceptible de le convaincre ? Chercher à convaincre un solipsiste de l'existence du monde en lui montrant des choses mondaines est exactement équivalent à chercher à convaincre un athée en se référent à l'autorité de la Bible, c'est tout à fait circulaire. Descartes pense justement trouver un tel fondement (lui même n'est pas solipsiste, loin de là, au contraire, il n'envisage cette position que pour trouver des manières de la réfuter). Qu'il y ait justement un fondement coupe court à l'argument selon lequel son doute n'est pas possible car absolu, car portant sur chaque chose : il y a bien une chose qui résiste au doute chez lui, c'est le fameux cogito. Cette certitude de ma propre existence n'est pas une certitude logique, déduite, comme le laisse sous entendre l'auteur de l'article lorsqu'il affirme que l'hypothèse du malin génie devrait me faire douter de ma propre existence. C'est Mersenne, je crois, qui reprochait déjà au "je pense donc je suis" de ne pas valoir plus que "je me promène, donc je suis". C'est en fait quelque chose de tout à fait différent, le "je" n'étant pas une simple fonction grammaticale ici. Le "je" de "je pense" est une évidence première apodictique, qui est supposée même par l'activité de douter. On voit que l'argument du doute devant reposer sur une certitude est encore une fois très cartésien : Descartes montre qu'on peut étendre ce doute très loin, même à la nature toute entière (il est effectivement possible que je sois dans la matrice comme Néo, aussi improbable que cela soit), mais qu'il y a toujours une certitude qui reste, et que celle-ci est justement la certitude de moi -même, doutant. Il faut aussi distinguer l'ego cartésien de la "conscience". On a trop souvent tendance, quand on parle du "sujet" philosophique, à superposer la substance pensante cartésienne, la conscience des empiristes, et le sujet transcendantal de Kant et des idéalistes. Il s'agit de concepts tout à fait différents. La "substance pensante", chez Descartes, est justement une substance, c'est à dire une chose, qui existe par elle même (par opposition à un attribut ou un mode). La notion de "conscience" est introduite par Locke, justement pour désubstantialiser la subjectivité, pour ne pas faire (sans justification) de ma perception des choses une chose elle-même. Mais cette conscience uniquement empirique, comme l’apercevra Hume, mène à un scepticisme et à un héraclitéisme radical, pour lequel "je" n'existe même plus, chaque nouvelle perception étant déliée des précédentes. Il la compare à un théâtre, sur lequel les comédiens vont et viennent. C'est Kant qui ensuite va mettre en lumière que même sans substantialiser le sujet (ce contre quoi il met bien en garde dans les paralogismes de la raison pure), il y a d'une certaine façon une permanence, pour ne pas aller plus loin que la métaphore : même si au théâtre, les comédiens vont et viennent, ils vont et viennent bien sur la même scène. C'est le sujet transcendantal, qui n'est pas "quelque chose", (sûrement pas une âme éternelle, "transcendantal" ne signifiant pas "transcendant"), mais qui est la présence même des choses à soi. On peut reprocher à Descartes d'avoir trop vite considéré comme une "chose" son évidence première, mais contre ses premiers adversaires, les empiristes, il faut lui accorder d'avoir mieux qu'eux su préserver l'unité et la singularité du sujet. Autre chose très importante : la substance pensante n'est pas chez Descartes la cause de l'existence du monde. Il faut distinguer causa essendi de causa cognoscendi. La connaissance du monde est subordonnée à ma connaissance de moi même, mais c'est une antériorité seulement épistémologique, pas ontologique. La cause de l'existence du monde, chez Dédé, c'est Dieu. (chez Descartes)

comment peut faire la génération suivante pour ne pas y abonder puisqu'elle n'a pas le choix ? quand tu commences à bosser, on te demande pas ce que tu préfères comme régime de prévoyance retraite. Comment donc ton père pouvait-il mettre la pression puisque ce n'est pas lui qui est aux manettes ?

J'ai eu l'occasion de discuter avec des personnes retraitées et pas loin de la retraite, plutôt bien conscientes des soucis globaux et personnels du système. Et non, ce n'est pas juste l'ignorance qui flingue. C'est quand même largement aussi la résignation, l'auto-résignation, le fait de vouloir obstinément croire que les choses vont s'arranger par l'extérieur et de ne pas s'y coller soi-même. Bref, les mêmes raisons qui en ont aussi fait rentrer (et rester) beaucoup, de leur plein gré, dans le système. Mon beau-père, il y a plus de 25 ans était parfaitement conscient du caractère ponziesque (sans le nommer ainsi bien sûr) du système, et agissait concrètement en sa faveur, puisqu'il mettait la pression à la génération suivante pour qu'elle y abonde. Donc, certes il était certainement difficile pour cette génération de freiner ce système ... mais force est de constater que, non seulement, globalement elle ne l'a pas fait, mais au contraire, cette génération a quand même réussi à employer le peu qu'elle avait sous la main (la pression sociale) en faveur du système. Cette génération a concrètement agi en faveur du système. Elle n'est pas non-responsable. Dire que "c'est l'ignorance qui flingue", c'est incomplet. Car il s'agit d'ignorance auto-entretenue, une volonté de croire au père Noël, et si le père Noël défaille ... ben on tapera sans vergogne dans la caisse commune.

C'est tout à fait juste. De manière plus générale, s'attaquer aux bénéficiaires du système plutôt qu'au système me semble contre-productif. Surtout quand les bénéficiaires se font quand même sacrément enfler.

@Cthulhu Oui bien sûr je suis d'accord avec ça évidemment. Le souci c'est que la plupart des gens ne le comprennent pas et que du coup ils estiment que le retour sur investissement est pourri. Sauf qu'ils ont pas du tout investi mais se sont fait rouler. C'est l'ignorance qui flingue. Et c'est pas nécessaire d'en avoir après les vieux d'aujourd'hui qui sont également les victimes d'un système créé avant qu'ils naissent. Il y a quelques lurettes que la répartition ne fonctionne plus, si elle l'a jamais fait, en dehors de l'aspect totalement idiot et immoral du principe qu'on nous vend pour de la solidarité générationnelle Ça c'était pour @NoName qui s'énerve tout seul après des gens qui y sont pour rien. Ça n'a rien à voir avec de l'émotion à deux balles. On peut pas en vouloir aux personnes qui aujourd'hui bossent 35heures au lieu de 40, ou que sais-je.

Ça dépend de quel "bidule en ligne" on parle

Dans le système actuel, il y a décorrélation totale entre les cotisations et ce que tu touche au final. Le seul lien c'est que l'argent que tu file te donne une promesse vague par l'État qu'un jour, il te filera de l'argent venant de gens plus jeunes. Mais aucune assurance sur quand et combien exactement. Ce qui devrait faire fuir n'importe quelle personne avec un minimum de bon sens. Mais forcément, c'est vendu différemment. Ce qui ne change rien à la réalité derrière.

Je recommande votre question ici:

Dali

Ce qui peut se comprendre: à quoi bon faire des études longues et accepter des salaires inférieurs à ce qu'on pourrait toucher dans le privé si c'est pour ce voir remplacer par le premier courtisan, je veux dire journaliste au service du plan com' du chef de l'Etat, venu ?

Mill semble le père (encore qu'on pourrait sûrement remonter en amont) de la conception de la liberté comme puissance ("je suis un individu libre si je peux, si j'ai les moyens de faire X"), dont A. Sen et le discours sur les capabilités sont le lointain descendant, mais toujours dans un courant spécifique, la social-démocratie (dont on voit bien qu'elle n'est pas le socialisme, qui se définit par la socialisation des moyens de production. Et je trollerais à peine en me demandant si le socialisme n'est pas -en théorie du moins-, moins liberticide, vu qu'il ne nie qu'un certain type de droit de propriété et non plusieurs comme l'approche social-démocrate ne manque pas de le faire, ayant besoin tant d'impôts que d'interdictions pour essayer de réaliser ses buts en expansion très large). Donc la réponse est oui. Pour réaliser l'idéal social-démocrate il faut bien niveler les situations, orienter les comportements, répartir les revenus, puisque, chacun ayant une dignité, il faut homogénéiser tous le monde, "donner sa chance à tous", etc. Tu ne voudrais quand même pas d'une société qui ne "donne pas sa chance à tous", @Zagor ? ... En regardant bien on voit que ce schéma de pensée repose sur un réductionnisme: la liberté c'est le pouvoir. Là où le libéralisme définit la liberté comme une absence de violence contre l'individu et sa propriété (ce qui présuppose certes, pour être réalisé, une certaine puissance: assez de puissance pour ne pas être opprimé), le social-démocrate la définit comme une égalitaire absence de contraintes. Sauf que chaque "émancipation" par rapport à des contraintes physiques, biologiques, sociales ou économiques mène la voie à de nouvelles situations et d'autres contraintes (le progrès n'est jamais absolu, rarement sans ambiguïtés). Donc la voie de l'émancipation est infinie, la liberté est ici un idéal et non pas une situation réelle comme dans le libéralisme. Comme la voie est infinie et que le moyen pour y progresser est le collectivisme des revenus et des interdictions (la même école pour tous sinon les familles aisées favoriseront leurs enfants au détriment de l'égalité des chances, etc.), l'oppression ne peut que croître indéfiniment dans un Etat social-démocrate. Il ne faut donc pas s'étonner de subir une bêtise par jour. Pour paraphraser Yves-Thibault de Silguy à propos de l'euro, le "Progrès" est une autoroute sans sortie...

C'est un argument qui est parfaitement dépourvu de sens en régime de répartition (et ils n'ont pas idée à quel point c'est vide de sens). Ce qui achève de prouver que le seul régime de retraite "naturel" est la capitalisation.

Oh la vache Et il va même jusqu'à dire qu'il croit à la Blockchain et veut que ça se développe. Pensez bien que c'est ça, le niveau moyen des minustres et autres politocards. La moitié sont encore plus nuls...

Ceux qui ont misé sur le libéralisme de Sarkozy se sont trompés d'une génération

Oui, je l'ai entendu dire aussi. Après, reste à voir si les pratiques de séductions homosexuelles sont corrélées à celles des hétéros. Si les hommes draguent moins les femmes là haut, se draguent-ils moins entre eux pour autant ? Voilà du boulot pour les sociologues.

pour eviter la confusion avec le systeme de signet, l'icon qui representit un marque page a ete remplacee par des branches d'olivier

C'est des micro-conférences, à la base plus ou moins scientifiques, au cours desquelles les intervenants font des truly inspiring discours à base de life changing ideas pour créer des paradigm shifts dans la history of mankind ou dans ta personal life. Je viens de découvrir cette caricature, c'est marrant, surtout que c'est valable pour 9 ted talks sur 10 environ

et bien entendu, ce sont les sachants (auto-proclamés tant qu'à faire) qui sont les mieux placés pour édicter ces tendances sorties de leur boite à nawak.

Pour les féministes, le réel n'est jamais bon, et la fiction toujours mauvaise. Avec ça, on est aidé.

Je prépare un article pour demain sur ça (voir tweet ci-dessous) Il s'agit de la campagne UBER lancée la semaine dernière pour présenter plusieurs profils de chauffeurs et susciter des vocations. Et bim, accusation de sexisme. Je compte : 1. présenter l'affaire 2. montrer qu'il y a contresens complet sur l'interprétation, comme permettent de le constater les clips réalisés parallèlement sur les trois chauffeurs mis en avant. 3. que cette accusation de sexisme est encore plus grave qu'une simple mésinterprétation car, comme le dit une brave féministe interrogée par Marianne.net : "Dire que c'est le réel n'est pas une excuse. La publicité n'est pas un miroir du réel. Elle doit être un vecteur de tendances".(https://www.marianne.net/societe/en-voulant-redorer-son-image-uber-se-vautre-dans-le-sexisme) Bref, déni de réalité, constructivisme, page blanche trucmuche etc.. (sans oublier que lorsque la pub montre de jolies jeunes femmes élancées qui n'ont certes rien à voir avec le réel, c'est aussi un grave pb pour les féministes) Si vous avez des remarques, je suis preneuse. (PS : Notons au passage, que la LOI Grandguillaume (effective depuis le début de l'année) qui interdit à des chauffeurs avec une licence Loti de faire du VTC a entrainé la chute du nombre de chauffeurs chez Uber et que les taxis, G7 en premier, se frottent les mains : http://premium.lefigaro.fr/societes/2018/02/07/20005-20180207ARTFIG00337-hemorragie-de-chauffeurs-chez-uber.php La campagne de pub Uber est sans doute une réponse à cette nouvelle entrave étatique, mais ce n'est pas l'axe de mon article).

Ce qui reste un peu binaire. Si on reprend l'exemple de mon serrurier, un mec qui extorque 500 boules à une mamie de la sorte serait totalement OK selon le point de vue de ton message. Or ce n'est pas le cas. Tu fais comme si les gens n'avaient pas d'autre solution que le mec arnaqueur, ce qui n'est pas le cas puisqu'il faisait payer 2 fois le prix de logements salubres. Qu'on soit dans une situation de pénurie créée par l'état qui amène plus facilement à des dérives n'excuse pas pour autant les dérives. Si la Justice a tranché en faveur des locataires c'est qu'il y avait un truc anormal. Sans la mairie qui s'est ramenée comme un vautour pour ramasser le fric et la reputation, ce serait une banale affaire entre particuliers.

A mon avis c'est une mauvaise approche pour défendre la armes. Une arme c'est fait pour blesser/tuer/assommer presque par définition, c'est construit avec cette fonctionnalité en tête même si on peut différencier la fonction et l'usage. Nier la fonction en parlant de l'usage ne peut pas convaincre, la personne va rester bloquée sur la fonction. Le présupposé ici c'est que tuer c'est forcement mal quelle que soit la situation, d’où on en déduit qu'un objet fait pour tuer c'est mal aussi. Pour moi c'est ce présupposé qui est faux, tuer/blesser/menacer pour se défendre c'est bien. Au final avec une arme on peut sauver des vies et contribuer a la paix, sans jamais tuer personne d'ailleurs. Dit autrement l'usage peut être bon ou mauvais, la fonction en elle même n'est ni l'un ni l'autre (mais la fonction c'est bien de tuer/blesser).

déjà je remercie Bisounours d'avoir tenté de défendre mon point de vue et d'avoir expliqué le sens du mot "arme à feu" ...et j'ai bien ri en vous lisant les gars...dans l'art de trouver des excuses bidon pour tenter d'imposer votre point de vue vous avez fait fort..bah oui je pars du principe qu'une arme à feu a pour but premier et ultime de tuer..ce n'est pas le cas d'une baignoire ou d'une voiture,dans le genre argument qui poutre c'est du lourd que tu m'as sorti là..bon je n'irais pas plus loin tellement c'est petit pour ce qui est du problème en amont bah je pense juste que le problème général du terrorisme (parce que c'est de ça dont je parle et non pas du fait en lui-même) le souci vient à la base de l'Etat qui: -a cette propension à s'occuper des affaires d'autres pays et a lui dicter une ligne de conduite,créant des malaises et titillant des extrèmes (sous couvert d'arguments stratégiques) -a cette capacité à assumer la colonisation (humour) et à se repentir de tout par la suite (par sûr que ça fonctionne) -a cette capacité à payer grassement des gens à être aussi performants que des huîtres (RG et autres services de renseignements) -a cette faculté inouie et enviée de tous de laisser des gens dangereux et fichés en liberté sur notre sol sans qu'ils soient inquiétés de rien. -a autorisé des religions dangereuses a s'implanter et faire fi de l'Histoire religieuse de la France ( judéo chrétien ça me parle plus qu'islamisme modéré de pacotille) -a ce pouvoir de justice de trancher dans le vif en jouant l'immobilisme sur tous ces sujets ce mélange a pour effet de générer ce qu'on appelle du terrorisme en France selon moi. les convoyeur de fonds sont principalement statiques et confinés dans des fourgons ..les gardes du corps armés mis à part pour des dignitaires ou élites étrangères j'en vois pas des masses au quotidien et pour la SNCF ils sont tellement performants que les trains sont des lieux privilégiés ou la sécurité règne en maître (se gausse).. donc pas grand chose à voir avec des gens qui sont au contact de la population au quotidien ou lors de grands évenements

Très intéressant, on voit une fois de plus dans quelle merde peuvent patauger les libéraux qui sont d'abord obsédés par la question économique.

Vous vous rendez compte que vous êtes en train de juger un académique sur 2-3 vidéos Youtube ? Tiens, faisons un sondage rapide ici. Qui a écouté ses podcasts ou lu un de ses livres ? J'ai du écouter une quinzaine d'heures de son podcast depuis 2 semaines et je viens de commander son dernier bouquin sur Amazon. Si quelqu'un qui a fait le même effort intellectuel vient me dire que c'est un intellectuel de second plan, je suis prêt à avoir une discussion sur le sujet. En attendant, j'aimerais qu'il y ait un peu plus de rigueur intellectuelle ici...

Et puis celle-ci qui aurait pu aller dans le fil métal

c'est arrivé une fois en voiture avec mon frère, en rentrant de chez notre mère. 3h du mat, campagne déserte, ils l'arrêtent, nous mettent la lumière dans la gueule et le flic m'engueule parce que je détourne le regard. Ha ouais, évidemment il me braque une lampe dans la face alors que je dormais dans la bagnole, tu m'étonnes que je détourne les yeux. Ils font souffler mon frère, rien. Lui demande s'il a consommé des trucs, il répond non. Le pandore insiste, mon frère aussi. Il continue encore deux fois, lui dit qu'il va lui faire une prise de sang, mon frangin se démonte pas, lui dit un truc genre "j'ai tout mon temps et c'est pas moi qui paie". Finalement, le gendarme laisse tomber au moment d'entrer dans le van pour la prise de sang. Faut dire qu'il était en blouson en cuir / barbe / cheveux longs et que moi j'avais le combo hoodie marron de teufeur et dreadlocks, alors peut-être qu'il se disait que c'était dans la poche ha oui, j'ai été aussi fouillé en descendant du train à Paris, ils m'ont fouillé, ont ouvert ma valoche et ont foutu le bordel dans mes fringues cherché de l'herbe. Bon, là aussi j'avais mes dreadlocks et j'ai aussi travaillé brièvement dans la vidéosurveillance: je vois, à levallois, des mecs rentrer dans un chantier subrepticement. J'appelle les flics, décrit les deux gus, leur donne toutes les infos. La police met 15 minutes a arriver, l'un des policiers rentrer, puis le second. Deux minutes passent et je vois un des deux voleurs se barrer par là où les flics sont entrés. Encore une minute ou deux et un policier apparaît tenant le second voleur. Il l'approche de la voiture, le policier tourne la tête, fait je sais pas quoi, et le second gars se dégage et se barre à toute berzingue. Derrière mon écran j'hésitai entre l'amusement, l'agacement et la consternation. Bref, heureusement que je ne me fie pas à mon impression personnelle dans mes contacts avec la police comme représentatif parce que sinon je serais forcé de les considérer comme une gigantesque clique de gros peigne-culs.

parce que c'est le meilleur groupe du monde depuis longtemps