Classement

Merci pour ce post. Alors je vais commencer par prévenir que je suis biaisé, car je suis prof. Ceci étant dit, j'ai écouté attentivement la conférence et j'ai une impression très étrange : celle d'une complète contradiction avec tout ce que je croyais établi par la recherche sérieuse. Je me permets de renvoyer à mon post de novembre qui tentait de la synthétiser : Alors pour résumer mes impressions (grosso modo dans l'ordre chronologique de la conf) : 1) Il prétend que l'éducation n'a fondamentalement changée en 3000 ans, en montrant une image de médiévaux qui ressemblent à une classe d'aujourd'hui -> bullshit (voir première partie de mon post). 2) Il explique que 1-8% de la variance des "achievements" seulement s'explique par le prof, mais il imagine une expérience (qu'il n'a en fait pas réalisée) dans laquelle il est nécessaire de classer les profs en fonction de leur "teaching ability". -> heu...puisqu'en gros il n'y a pas ou très peu de teaching ability, on fait comment exactement ? (@Lancelot l'a pointé). 3) Il explique qu'il a souvent donné un test (de fin d'année) en début d'année puis un autre similaire en fin d'année, et que ce sont les plus hauts QI qui ont le plus progressé -> sans blague ! Et alors ? (le type fait de l'enseignement frontal traditionnel en amphi, pour info...) En fait il redécouvre le fil à couper le beurre dans l'eau tiède... 4) Un bon point : c'est effectivement absurde de vouloir traiter tout le monde de la même façon, avec un moule unique et de croire que tout le monde peut tout réussir de la même façon -> certes mais aucun rapport avec la choucroute et l'effet des profs/la pédagogie. 5) Il prétend que toutes les études qui ne vont pas dans son sens mélangent sans le savoir les variables -> traduction : tous les chercheurs en sciences de l'éducation qui n'aboutissent pas aux mêmes conclusions que moi sont en fait juste des crétins (ceci dit il ne semble même pas avoir conscience de l'existence de leurs recherches, comme on le reverra). 6) La plus grosse étude qu'il cite (The Coleman Report de 1966) a mesuré les variables propres aux enseignants et aux structures avec des questionnaires !!! (trois points d'exclamation c'est le minimum). 7) Je passe toute sa revue d'études, en gros l'argumentation est toujours la même : la variable qui explique presque tout, ce sont les étudiants et leur intelligence. 8) Sans s'en rendre compte, il se tire une balle dans le pied en parlant du "fading effect" (bien connu) : même avec un bon prof, les effets s'estompent au bout de quelques années si on ne continue pas à avoir de bons profs -> oui, c'est pour ça qu'il faut accumuler les bonnes années de formation (c'est aussi lié à notre cerveau, évidemment). Mais...je croyais que les bons profs n'existaient pas vraiment...finalement ce qu'il mesure, c'est peut-être juste la dilution de trop peu de bons profs dans plein de mauvais. 9) Le QI prédit mieux que tout les achievements -> donc ceux qui réussissent le mieux aux tests sont ceux...qui réussissent le mieux aux test ? Aucune mention du groupe de pairs (fondamental notamment à l'adolescence)...qui parlait de variables non contrôlées ? 10) On arrive au climax : à 45'15" une étude de plus qui lie le QI aux achievements mais on va pas trop en parler parce que certains l'ont critiquée (bizarrement on aboutit à de grandes différences de QI entre hommes et femmes...dans des pays où les femmes ne sont pas scolarisées ! Tiens tiens...) puis à 45'45" on apprend qu'en prenant des jumeaux et en leur faisant apprendre la musique on n'aboutira à aucune différence significative (il ne définit pas "musical abilities") même si l'un d'eux s'entraîne 20 000 h de plus ! (c'est-à-dire le double de la durée considérée nécessaire pour devenir expert dans un domaine complexe). Mais bon heu...on va pas trop s'étendre non plus les gars. Heu...là j'avoue que j'ai commencé à ciller sérieusement. Je sais qu'il faudrait que j'aille lire l'étude en question (mon hypothèse c'est qu'elle ne dit pas du tout ce qu'il prétend qu'elle dit). Je reprends mon souffle : 11) Il en arrive à sa conclusion : faut arrêter de financer les profs et tout ce qui se concentre sur eux et mettre le paquet sur les étudiants pour comprendre l'intelligence -> cohérent avec sa position. Side note : de toutes façons les profs ne deviennent bons qu'au bout de 5 ans et après ne font que décliner...aucune source n'est mentionnée... 12) le secret sera dans une convergence entre génétique, neuro-sciences et cognition -> bah oui, c'est sûr (c'est aussi ce que disent tous les bons chercheurs en sciences de l'éducation...) 13) il faut regrouper les gens par niveau -> contradiction, il a passé beaucoup de temps à expliquer que l'intelligence d'un individu expliquait à elle seule plus de 90% de ses réussites académiques, et que peu importait l'université dans laquelle vous alliez étudier. Mon impression est celle d'un universitaire enclavé dans sa discipline d'origine, qui n'a même pas conscience de l'existence d'un pan gigantesque de la recherche sur le sujet mais dans d'autres spécialités, et qui imagine la pédagogie comme ce qu'il a du faire toute sa carrière en amphi. En réalité je pense il n'y a pas de contradiction entre ce que les études qu'il cite établissent réellement et ce que celles que je synthétisais dans mon post ont découvert. Le problème vient des biais et des préconceptions : si on est persuadé qu'un effet n'existe même pas (ou qu'on ne peut même pas commencer par imaginer son existence), on ne va pas concevoir une expérience pour l'établir ou le mesurer, et on ne le distinguera pas d'autres effets qui viennent éventuellement le noyer. On ne verra que du bruit. Pour finir, voilà un chercheur célèbre (dans son milieu) que je n'avais pas cité dans mon post de novembre et qui dit exactement le contraire, basé sur de vastes méta-analyses (comme quoi, on trouve toujours ce qu'on cherche, mais rarement ce qu'on ne conçois même pas) : Attention je ne dis pas qu'il n'est pas critiquable, mais c'est fascinant de voir des savants de spécialités différentes aboutir à des conclusions en apparence diamétralement opposées.

Philippe le Bel et pas mal de ses successeurs ont pourtant bien pratiqué cette idée que le meilleur moyen de rembourser c'est en éliminant ceux à qui ont doit de l'argent.

Cela signifie que l'Afghanistan ou les vietnamiens ne peuvent pas mettre en échec l'armée US, au vu des immenses moyens de cette dernière?

Une autre possibilité, qui relève de la spéculation la plus totale, est que Trump est très satisfait de son effet sur les coréens. Par contre, il sait que si il veut continuer cette manière de négocier, il doit donner les signes qu'il est un gros bourrin, et donc faire croire qu'il est vraiment, vraiment prêt à partir en guerre. Même si je pense qu'il ne veut pas vraiment d'une guerre. Il a une assez haute opinion de son image, et n'a probablement pas envie de finir avec la mauvaise réputation de Bush Jr.

Commerce international du sperme des blancs aux yeux bleus (tournée générale de trolling): Demand for American Sperm Is Skyrocketing in Brazil

Du coup si t'entretiens t'a musculature elle fond pas, c'est bien le sujet. Suffit de regarder les trans sur pornhub, même ceux qui sont chargés aux œstrogènes gardent une carrure plus masculine (sauf ceux qui avaient un carrure de meuf avant) que les femmes.

Je ne trouve pas personnellement. Que ce type de personne ait put être candidat pour FI aux dernières législatives et que jusqu'à présent il n'y ait pas eu de problèmes avec lui, montre que cette mentalité existe bien dans le parti. Tout comme les néo nazi existent au FN. La question est de savoir à quel point ces personnes là sont réellement minoritaire ou si ils se taisent juste pour que le parti puisse paraitre présentable.

Du coup on a tous ces points, c'est très bien, on peut en rajouter d'autres au besoin mais c'est une base. Maintenant il faudrait pour chacun d'entre eux avoir des talking points avec (au moins) : - une analyse sourcée et chiffrée de la situation - une critique libérale qui s'appuie sur cette analyse mais fondée et axée sur nos valeurs - une proposition de mesure libérale, concrète et réaliste avec des détails sur son implémentation, ses effets... - une comparaison avec ce qui est proposé par les autres partis Bref de quoi donner des billes à un libéral pour débattre et convaincre sur tous ces sujets.

Résister à la tentation de trouver que tout est dans tout, sur la base de similitudes plus ou moins superficielles. Résister aussi à la tentation d'utiliser "socialisme" et "étatisme" comme des concepts interchangeables.

Je sais que l'intersectionnalité, toussa, mais est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'avoir un thread spécifique pour les problématiques trans ?

Ça a quand même plus de gueule que Alain Bauer.

Il faut hitlériser ces histoires de quotas. Du genre: "les quotas reposent sur l'idée anti-méritocratique, inégalitaire et sexiste selon laquelle l'infériorité inée de la femme implique de la mettre à l'abri d'une compétition à armes égales." Employer les armes de l'ennemi contre l'ennemi lui-même:

Personnellement j'ai plutôt compris une référence à ça:

Le but est le "Califat" islamique mondial, et l'a toujours été. Le gars est fiché S et récupère la nationalité Française... ça fait rêver, quand j'ai un ami qui se bat depuis des années pour l'obtenir, en ayant un emploi stable sans aucune infraction à la loi. L'Administration, c'est vraiment magique.

Alors pour avoir été adolescent dans un lycée (gros, public et banlieusard) ce n'était absolument pas l'ambiance. Même pas un petit peu, même pas de temps en temps. Je pense que dans cette histoire le milieu est important.

Cette racaille avait un CV de haut niveau (un vrai nuisible) finalisé par une fiche S (certains diront que ça vaut rien, bien sûr) en 2014, et pour le récompenser, il a obtenu la nationalité française en 2015..... Ils peuvent toujours envoyer les hommages à la tévé, quelle honte ! Youpi

Il y a des gens pour qui la réaction logique c'est le tour d'hélicoptère gratuit et que c'est l'humanisme de gauche qui joue sur l'émotion pour empêcher de prendre les "mesures nécessaires" il suffit de voir les réactions dans les commentaires de libé.

Et on lance des fusées dans l'espace alors qu'on a des SDF dans nos rues. Intolérable.

Sur l'arrivée catastrophique de Bolton au sommet de l'Etat US https://www.contrepoints.org/2018/03/24/312512-john-bolton-le-retour-inquietant-du-parti-de-la-guerre-au-proche-orient

c'est exactement ça. Les gars défendent / protègent bec et ongles pendant des décennies qui collègues qui ne foutent absolument rien (certains ne viennent même pas au boulot) ... et en même temps se scandalisent de manque d'effectifs et de pas assez de sous pour les salaires. Et bien sûr, c'est à tribuable de financer cette dinguerie.

Je connais cette théorie.

Il a un gros succès sur le web Gave quand même. 50 000 vues en quelques semaines.

En somme, des gauchistes qui ont fait usage de la force pour occuper illégalement une fac se plaignent que des droitistes ont fait usage de la force pour les déloger illégalement. C'est assez rigolo. Popcorn time.

C'est là aussi une grosse erreur, un argument pâteux avancé par les fans du service public qui oublie qu'il s'agit d'un service rendu au public. Et là, faut pas confondre ceux qui sont au front, direct avec l'usagé, et ceux qui sont derrière, en back office, et qui se les roulent pas mal, sans subir jamais les colères des usagés. Le milieu hospitalier est un exemple de ça bien criant. Où il y a pléthore de planqués par rapport à ceux qui taffent avec les malades

Comme quoi le libertarianisme est bien un gauchisme jaloux comme un autre.

Le point de savoir si on créé un nouveau parti ou non arrive après, je pense. L'objectif final, c'est de rendre visible quelques idées libérales en France, voire de placer quelques députés en 2022 qui pourront gueuler.

Le preneur d'otage est un 1992.

C'est un fait. Les fonctionnaires sont mieux payés que les gens du privé. Sauf peut-être les très grands cadres mais comme la paie des hauts fonctionnaires est un secret d'Etat, on ne peut pas savoir. Avec le point d'indice et le GVT, c'est pas les augmentations qui ont manqué depuis 70 ans. Il n'y a AUCUNE, je dis bien AUCUNE hausse de depense automatique. Le budget est voté tous les ans pour un an. Ah, oui la fameuse contraction qui en fait augmente. Mais même quand une administration publique abandonne quelque chose - par exemple la gestion du stationnement à Paris - les fonctionnaires restent.

Déjà je passe sur l'idée que les fonctionnaires s'en mettent plein les poches - ça en ferait rire jaune pas mal d'entre eux. Les augmentations ces dernières années j'aurais bien aimé les voir. Le problème c'est que 1) de plus en plus de dépenses sont en hausse mécanique en l'absence de décisions politiques pour le corriger : la charge de la dette, la masse salariale du fait du GVT (ce qui n'empêche pas le gel du point d'indice, des mesures parcours pro, des promotions...), tout un tas de dépenses de guichet ou automatiques (les régimes spéciaux de retraite du fait de la démographie...) 2) le périmètre d'action de l'Etat, ou de l'action publique au sens large, est beaucoup trop étendu pour une ressource budgétaire qui se contracte toujours plus. Tant qu'on n'aura pas décidé politiquement d'abandonner purement et simplement certaines politiques publiques on sera condamnés à cette situation, sauf à ce que la croissance revienne dans des proportions suffisamment importantes.

Un pas en avant, deux pas en arrière. Je vais un peu radoter sur de la stratégie d'entreprise. En faisant ce genre de choix, tu vas t'orienter vers une organisation en business line : à chaque sujet, à chaque clientèle (électorale), son organisation. Tu pourrais également passer sur une organisation de type métier, qui peut être plus simple, de ce type : Un bureau du populisme, pour établir des propositions de com qui frappent les esprits, qui tâchent. Par ex. : Pour la fin des aides à la presse ; Un bureau du plan quinquennal, pour établir des propositions chiffrées et précises, réalistes sur un mandat de 5 ans, et dont il faut être conscient que personne ne les lira ; Un bureau de l'idéologie, qui maintient une certaine vision générale de ce que devrait être la France idéale Ensuite, on peut panacher entre ces différentes formes, faire du matriciel et tout. Mais à diviser en sujets trop précis, je crains que tu oublies qu'une élection est avant tout une affaire de communication.

Bonjour à tous, Je cite le post ayant lancé l'idée de programme au printemps 2017, de @G7H+, qui va me servir de base à la présente to-do list Lien vers le sujet dédié. Liste des personnes motivées (pseudo, rôle). Etat d'avancement estimé. Lien vers le sujet dédié. Liste des personnes motivées. Etat d'avancement estimé. Lien vers le sujet dédié. Liste des personnes motivées (pseudo, structure d'appartenance, rôle) Etat d'avancement estimé. En stand-by (non prioritaire) En stand-by (à réactiver si le projet prend forme).

Le problème, c'est la priorisation qui est parfaitement absurde. L'armée, la justice, l'équipement sont à l'os. Par contre, on va créer des structures ad hoc, on va créer des projets somptuaires pour rayonner ou pour la gloire, on va alourdir les obligations réglementaires (impliquant une fonction support de plus en plus présente). Où est la logique? La thune, tu la mets là où c'est nécessaire ; une fois le nécessaire assuré, tu t'occupes du reste. Accueillir les JO, par exemple, relève de la stupidité la plus crasse : putain, le réseau ferroviaire est vétuste, la Justice est parfois rendue dans des pré-fabriqués (et n'a plus de papier à partir de juin...), les soldats achètent leur propre matos faute de budget, l'espace public se détériore, tu as des prisons où tu n'as pas de sol en dur avec moult rats qui vont te titiller dans ta cellule, mais on va investir des milliards dans des projets grandioses à la con. Je ne pense pas qu'il faille être ultra-libéral pour considérer que le festif ne devrait pas relever du périmètre de l'Etat. Si tu fais des économies, c'est sur le divertissement et le festif en premier, pas sur les pompiers.

Ca se saurait si on pouvait se débarrasser d'EELV aussi facilement.

Quand tu cherches une connerie sur internet : site:lemonde.fr samuel laurent *insérez-votre-connerie* site:twitter.fr samuel laurent *insérez-votre-connerie* Et tadam : http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/29/mariage-pour-tous-ce-qui-est-faux-et-ce-qui-est-flou_1823825_823448.html

Il y a aussi, déjà entendu sur un départ en retraite: -Oui, on pourrait ne pas le remplacer à l'heure actuelle vu que l'activité est dans un creux. Et cela ne me gènerais pas de ne pas demander son remplacement. Et bien entendu, cela sera bien vu. Sauf que demain, quand l'activité redémarrera, je suis certain que le gars de plus dont j'aurais besoin je ne l'aurais pas. Et le fait que j'ai été bien vu auparavant sera totalement annihilé par le fait que je n'arrive pas à gérer le surplus d'activité sans moyens supplémentaires.

Je ne peux que confirmer. Dilapider est un bon signe. Tenir son budget ça l'est moins. Les soupçons de pingrerie immédiats. C'est assez compréhensible. Tous ceux qui sont proches d'une source de pognon qui coule, préfèrent être proches d'une source qui coule fort, que d'une source au débit faible. Les éclaboussures possibles sont meilleures dans le 1° cas. Un mec qui tient son budget, quelque part on se dit "et si demain c'était lui le chef/collègue/n+1 ?". Fin de la fête du slip :-( horreur, malheur, vade retro.

Ça rappelle ces fameuses dépenses militaires inutiles à base de faites des tours de base en camion et tirer toutes les munitions jusqu'à plus rien avoir en munition et carburant en fin d'année au risque d'une baisse du budget de l'année n+1. Ca c'est dans toutes les boites que j'ai vu (publique comme privée). Tu dépenses tout ce que tu as pour éviter que l'on se dise que tu as besoin de moins. Pour moi le problème il est moins dans la culture des executants que des financiers là dedans. Le principe d'aider les dépensiers plus que les économes est bien ancré dans notre société.

Ben moi j'avais gagné et elle est pas bonne perdante alors elle m'a pas dit un mot.

L'écart important entre les limites édictées aux USA ou en Europe est sans doute une des raisons pour lesquelles les anti-avortements sont beaucoup plus nombreux outre-Atlantique.

Un truc que j'avais déjà noté mais jamais vu sur une carte, les limites de gestation pour l'avortement aux US sont très élevées. Viability, ça doit tourner autour des 25 semaines. Je garde la carte pour troller les progs féministes de mon entourage lorsqu'elles me les briseront avec les retardés d'américains pro-life.

rien que pour son accent on regarderait sa chaine

Moi aussi je me souviens que les hivers étaient plus rudes au début des années 90. Et quand je discute avec des anglais ou des écossais, pareil. Et si je discute avec des nord américains, même son de cloche. Bref, quand t'as une version officielle (le climat se réchauffe) qui matche un ressenti, ben tu acceptes que le climat se réchauffe. Et c'est vraiment contre productif de discuter du réchauffement même. Ça braque ton interlocuteur pour rien (puisqu'il s'agit de chipoter sur la vitesse du réchauffement) Il est bien plus productif, comme dit GilliB, d accorder le bénéfice du doute au RCA et de questionner et les conséquences négatives et les politiques menées. Ça peut paraître idiot, mais faut choisir ses batailles je crois Édit : soyons moins inflammatoire

Le Minarchiste a produit un long billet sur le port d'armes : https://minarchiste.wordpress.com/2018/03/05/la-reglementation-des-armes-a-feu-aux-etats-unis/

Erreur de logique. C'est pas parce qu'une chose n'est pas suffisante (et indeed, posséder une arme ne suffit pas à un individu face à l'état), qu'elle n'est pas nécessaire. Ce n'est pas parce que tu résistes et que tu ne gagnes pas que c'est un tort de résister. Et résister implique forcément des désagréments. No free meal là non plus. Sinon, je n'ai plus le fait divers bien en tête, mais en 2016 ou 2017, des éleveurs, en nombre et armés, ont fait face à un ramassis de kapos de l'ONF US (une saloperie dans le genre) pour une histoire de chevaux. Et aussi : https://uplib.fr/wiki/Armes/Ferguson_16082015

Ça ne devrait en effet pas voir de lien, mais de fait ça en a, et je le déplore profondément. Les ruraux, semi-ruraux, voire habitants des villes de taille moyenne sont très nettement plus ouverts sur cette question, tandis que les urbains, surtout dans les centre-villes des métropoles, semblent, pour ainsi dire, plus domestiqués.

En attendant que l'état soit lourdement pourvu en robots etc (ce qui arriver peut-être un jour), actuellement, l'extrémité des tentacules de l'état, c'est le plus souvent un être humain. Oui, les lois (passées, actuelles, futures) ont clairement pour but permanent d'augmenter l'infériorité des individus vis-à-vis de l'état. Pour ce qui est de l'assurer, je ne serais pas catégorique. Il me semble que la supériorité de l'état est surtout due au fait que c'est son job à plein temps face à des individus qui eux n'ont pas que ça à faire. Donc je suis entièrement d'accord avec G7H+, le but 1° de s'armer individuellement, c'est bien la défense contre l'état.

Elle se plante encore pas mal, mais elle n'est pas aussi unidimensionnelle que dans la saison 1. Je trouve que la série devient vraiment géniale à partir de la saison 3 avec Ben et Chris.

Il y a quelque chose qui me chiffonne un peu dans le traitement de tout ça : il est utile de rappeler que le second amendement a plus rapport avec la résistance à l'oppression qu'avec la légitime défense. Le contrôle des armes à feu n'est pas une question de clivage gauche/droite ou urbain/rural. De la révolution américaine à Hitler et Staline, on a vu que le droit de porter des armes est crucial pour empêcher la tyrannie à grande échelle de gouvernements criminels. Oui, le port d'arme peut être utile pour lutter contre la tyrannie à petite échelle des criminels ordinaires mais le véritable enjeu est ailleurs.