Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 06/14/18 in all areas

  1. 1 point
    Merci pour la référence, je lirai ça avec intérêt. Mon analyse est celle-ci : on oublie trop souvent que le libéralisme historique est entré en crise dès la fin du 19eme, et qu'il a totalement disparu dans les pratiques (et presque totalement dans les esprits) au milieu des années 30, que les premiers régimes libéraux à se saborder (au nom du planisme) furent l'Angleterre et les USA, que le parlementarisme libéral en Italie et en Allemagne furent des échecs totaux et offrirent une piètre opposition au fascisme et au nazisme. Les rares libéraux qui subsistaient prenaient soin de se distinguer du "libéralisme manchestérien" (ex Hayek au début de sa carrière), cet affreux ultralibéralisme qui avait tout foiré. Après cette disparition effective du libéralisme (au profit de l'Etat social est celui que nous connaissons maintenant depuis plus de 50 ans), on retrouve plusieurs attitudes (toujours par rapport à l'activité de gouverner) : la première consiste à vouloir ressusciter ou théoriser le libéralisme classique pour limiter la casse (Mises et Hayek par exemple), la seconde consiste à vouloir réformer le libéralisme pour intégrer dans le domaine de la théorie ses faiblesses (colloque Lippman, socialisme libéral ou libéralisme social, new liberalism), la troisième, plus tardive est une remise en cause radicale du compromis Etat démocratique et libéralisme. Et c'est là que commencent à se faire entendre les libertariens (leur âge d'or c'est les années 70) : plutôt que de vouloir faire revivre en théorie le libéralisme politique classique, ils vont opérer (ou approfondir) une critique interne à la tradition libérale en s'appuyant sur l'économie : si celle-ci a disparu, ce n'est pas seulement à cause de ses méchants ennemis, mais aussi de ses faiblesses internes (et de ses faux amis : la démocratie, la redistribution, le gouvernement représentatif, le constitutionnalisme, etc). En opérant cette critique, le libéralisme intégral devient plus accueillant pour un certain nombre de personnes qui justement rejetait la synthèse du libéralisme classique parce qu'incompatible avec leur vue (je pense en particulier, parce que je connais un peu, le catholicisme et le constitutionnalisme libéral, ce dernier introduisant dans l'ordre politique des éléments hostiles à la doctrine, etc ou encore le développement de l'Etat social comme substitut aux solidarités organiques).
  2. 0 points
    Pour revenir aux sociaux democrates : Macron est le président le plus liberticide de la Ve et je n'ai pas l'impression que cela dérange son électorat, après tout, il fait cela sous des airs de modérés. Prenons la liberté de religion, derrière ses belles paroles, les pressions sur le "clergé" musulman continuent, le Ednat vient de sortir un guide qui n'interdit plus seulement les signes religieux mais tout ce qui peut faire penser au religieux (les robes trop longues, les bonnets etc) et l'Etat peut fermer administrativement des lieux de cultes. L'autre exemple du moment c'est le libre-échange où derriere son discours pseudo pro-libre echangiste, on a une politique protectionniste affligeante. Et pas un journaleux pour le mettre face à ses contradictions. Le pouvoir du en même temps. Je peux multiplier ca quasiment à l'infini. Bien sûr, le droitards trouvent qu'il ne l'est pas encore assez, alors le salut ne va pas venir d'eux.
  3. 0 points
    Suis prêt à jouer le jeu des bières
  4. 0 points
    J'aime offrir des coups. J'aime me battre.
  5. 0 points
    Non mais la bouffe américaine c'est comme la bouffe mexicaine. T'as des trucs sympas de temps en temps, mais ya rien de fin. J'ai ramené des coated nuts au boulot et mon junior ricain, tout ce qu'il trouve à dire c'est "it's subtle". Tellement ricain. La cuisine fine t'en as trois, la francaise, l'italienne et la japonaise. Et la grande cuisine, c'est la francaise et la japonaise. /thread.
  6. 0 points
    Non, il n'y a pas eu de clash avec Koenig. On a critiqué ses positions comme elles le méritaient, on s'est pas mal foutu de sa coiffure, et, dans mes souvenirs, il a lui même parlé à la TV, avec ironie, des gens qui se moquaient de ses cheveux. Je sais pas si il parlait de liborg, mais bon ^^.
  7. 0 points
    "Il ne faut pas critiquer les partis du gouvernement, sinon ça ferait le jeu des extrêmes". Je connais cette théorie...
  8. 0 points
    Je suis factuel. Je ne trolle pas. Tu ne réponds pas à ma question. Je sais bien ce que Mitterrand a fait économiquement jusqu'en 83. Mais je ne fais pas partie de ceux qui sont prêt à sacrifier les libertés fondamentales pour des baisses d'impôts pour reprendre une formule qui sert à qualifier les droitards.
  9. 0 points
    J'aime bien, je te suis sur ça.
  10. 0 points
  11. 0 points
    Certaines forumeurs certainement. Pas tous. Et pas du tout l’asso.
  12. 0 points
    C'est impossible puisque c'est un choix politique d'organiser une cérémonie pour tel truc, et la politique est par essence conflictuelle. On ne trouvera pas de cause, si sacrée soit-elle, qui réunisse absolument tous les membres d'une communauté politique. Par exemple, en cherchant bien, on trouvera toujours des gens qui sont déçu de l'issu de la dernière guerre mondiale... La panthéonisation de Zola a été fortement contestée par les anti-dreyfusards. On pourrait multiplier les exemples. En revanche je suis d'accord pour dire que le gouvernement doit éviter de panthéoniser ou d'honorer des causes qui ne rencontreraient pas l'assentiment d'une large majorité de l'opinion, ou qui susciterait l'opposition claire d'une forte minorité. Dans la mesure du possible. Pour préserver la concorde publique.
  13. 0 points
    Ben ça dépend. Je considère que 90% de la valeur ajoutée du Monde en ligne, ce sont les commentaires (surtout pour défoncer les décodeurs). D'ailleurs, la première chose que je vais voir sur leurs articles sont les commentaires, et je lis rarement l'article. A l'opposé, sur CP, je ne vais voir les commentaire que rapidement après avoir lu l'article. Allons, on a tous ce copain que tout le monde considère comme le "spécialiste de la politique américaine" (ça veut dire qu'il suit des tweets de gens qui RT CNN dans le meilleur des cas).
  14. 0 points
    Pour ma part j'ai une expérience différente avec les macronistes (je suis doctorant en droit pour rappel): ce sont les personnes les plus arrogantes et les moins tolérantes que je connaisse : extrêmement moralisatrices et avec de grandes œillères. Et au niveau des idées c'est le genre de personnes qui boivent toutes les idées du journal Le Monde sans recul: a fond pour l'Etat providence, plutôt sceptiques au privé. A contrario je trouve les droitards et la gauchistes plus ouverts car si leurs idées sont effectivement bien plus antilibérales que celles des macronistes, elles sont plus changeantes. Hors militants et gardes prétoriennes, c'est pour beaucoup des personnes de milieux plus modestes "paumées" politiquement et qui peuvent être converti au libéralisme, là où les socdem que je connais sont moins propices à changer d'avis (c'est de bons bourgeois donc pas d’intérêt à un changement). Bon après je suis en droit public et avec des doctorants donc ça n'aide pas. En gestion et avec des profs ça doit étre en effet plus propice au libéralisme.
  15. 0 points
    Mouais. Dans ce cas, ça vaut pour lib.org, aussi. Z'avez jamais remarqué que ça cesse de poster en ces lieux aux heures de sorties de bureau ?
  16. 0 points
    C’est à peu près ce que l’on dit en France, aussi
  17. 0 points
    Contrairement aux apparences, le mot le plus approximatif de la phrase est 'clairement'.
  18. 0 points
    Un nouveau nom pour les jeunes macroniens: les Petits Pédestres.
  19. 0 points
    Ingénieur le mec, j'ai mal. Il se plaint que des gens aient cherché à connaitre son employeur (surement l'Etat), ça me parait pourtant la moindre des choses.
  20. 0 points
    Difficile de choisir mais dans mon état du moment, la petite liste qui me vient par la tête (de nombreux films à revoir) Badlands (1973) Alien (1979) Lost in translation (2003) - j’aurai bien aimé pouvoir le vivre aussi tiens Breaking the waves (1996) Le cercle rouge (1970) Heat (1995) Mulholland Drive (2003) Rocky (1976) Ghost Dog (1999) La haine (1995) J'ai rien mis des 80's, comme quoi...
  21. 0 points
  22. 0 points
    Dans le désordre : Barry Lyndon Orange mécanique Le feu follet Grand Hotel Budapest Las Vegas Parano Apocalypse Now Ran Le Château de l'araignée 12 hommes en colère Bullit Stalker
  23. 0 points
    Teaser : Pour info, une instance peertube pour les libéraux, libertariens, libertariens-geeks, marchands d'armes, etc, est en train de se monter. Pour l'instant ça se présente pas trop mal, mais il faut sans doute encore un peu de temps pour tout bien raccommoder. L'instance devrait être éclectique, mais quand même fortement orientée libéralisme (sous tous ses aspects). Qss infos sur peertube ici : https://opentruc.fr/wiki/Peertube
  24. 0 points
    Tu sais que hors contexte, une telle phrase ferait super bizarre.
  25. 0 points
    Comprends tu ce qu'est un homme, un mammifère, un français, un amateur de pinard, un groumblf ?
  26. 0 points
    Est libéral ce qui vise à réduire le pouvoir de l'État, à instaurer l'égalité entre les individus. Ce que tu dis ne va pas à l'encontre du libéralisme mais ce n'est pas libéral pour autant. Sinon, les pommes, le jazz et les volets peints en bleu sont libéraux... Les féministes ont eu des idées libérales à une époque. Il en reste quelques unes. Ça suffit à réfuter ton hypothèse sur le féminisme forcément liberticide à terme.
  27. 0 points
    "La plus grande injustice est de traiter également les choses inégales." - Aristote
  28. 0 points
    Il n'y a pas de conservateurs en France. Le conservatisme est beaucoup plus embryonnaire que le libéralisme. Des comparaisons internationales du Pew Research Center ont montré par exemple que la France est l'un des pays les plus progressistes au monde. La plupart des gens qui se déclarent conservateurs ne le sont pas : ce sont le plus souvent des populistes étatistes (soit réactionnaires, soit xénophobes, soit nationalistes... ou un peu de tout ça à la fois). S'il s'agissait d'une stratégie d'alliance du libéralisme avec un vrai conservatisme, on pourrait en parler. Mais là il s'agit d'une volonté de marier la carpe et le lapin...
  29. 0 points
    Tu ne lis jamais les commentaires de Contrepoints non plus ?
  30. 0 points
    Boah faut faire copain avec tout le monde a priori, "droitard" ça recouvre quand même pas mal d'individus différents, ranger les gens dans des cases ça aide pas. Encore une fois faut pas se crisper, les préjugés c'est utile mais faut pas se reposer uniquement la dessus. Je sais pas de quel libéral tu parle, personnellement j’étais content que Trump gagne (pas par espoir qu'il soit libéral, mais parce qu'Hillary n’était pas mieux et que lui au moins avait un bon potentiel trollesque), mais je préfère Macron en particulier humainement (Trump est détestable, Macron plutôt sympa et intelligent). Je connais aucun libéral qui soit fan de Trump, mais je suis pas sur facebook, en revanche Macron me semble bien apprécié des libéraux "modéré" (pas sur lib.org donc).
  31. 0 points
    @Largo Winch on pèse rien sur la scène politique, à quoi servirait de "faire des compromissions avec des sociaux-démocrates" ?
  32. 0 points
    Tu ne pouvais pas mieux servir mon propos, @PABerryer Ce n'est pas en s'accoquinant avec les droitards que les libéraux seront écoutés. Effectivement l'audience d'un droitard comme Gave est nulle, contrairement à celle d'un Koenig qui préfère s'adresser aux soc-dem qu'aux droitards. Mais bon, tout le monde prend Koenig pour un con... Les libéraux ont toujours été des quiches en stratégie politique. 50 ans de stratégies ratées de l'aleps ne suffisent pas apparemment : la prétendue alliance du libéralisme avec le conservatisme n'a jamais fonctionné et ne fonctionnera jamais. Car les gens de droite qui s'affichent "conservateurs" ne le sont pas conservateurs, en fait. C'est une arnaque, ce sont juste des gens de droite étatistes et populistes, profondément anti-libéraux.
  33. 0 points
    Cela fait longtemps que ce que je lis sur gave ici se traduit par: "La vieillesse quelle déchéance."
  34. 0 points
    C'est celaaaa oui. Vas-y montre nous par exemple comment tu fais pour convaincre le droitard qui sévit en commentaire de ce billet de CP : https://www.contrepoints.org/2018/06/14/318139-commerce-international-donald-trump-se-tire-une-balle-dans-le-pied Au passage, il n'y a plus que ça sur CP : des commentaires de droitards anti-libéraux. Ça craint. Ce journal n'a plus qu'un lectorat populiste. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire.
  35. 0 points
    Ben voyons. Il n'y a qu'à voir le traitement réservé à Gaspard Koening... jugé par tout le monde sur lib.org comme anti-libéral. A lire les commentaires sur ce forum, c'est même à cause de lui que le libéralisme ne perce pas en France. En revanche, je ne vois pas beaucoup de critiques d'un tocard comme Charles Gave qui fricote ouvertement désormais avec les idées d'extrême-droite.
  36. 0 points
    Si si, j'ai fait ma communion mais je suis jamais retourné à l'aumônerie après ^^.
  37. 0 points
    Dire que cette initiative c'est de la merde est parfaitement libéral. Personne n'a appelé à l'interdire. Et je contesterais que les féministes puissent avoir des idées non liberticides à terme. En l'occurrence on ne manque pas d'exemples pour constater que les quotas légaux ne les gênent absolument pas. Sans parler de la mentalité liberticide qui vient avec n'importe quelle idéologie collectiviste.
  38. 0 points
    «Events like this build a supportive environment to help empower young women to put forward ideas, and feel their contribution is valued. By supporting them to feel at home with the editing process, and encouraging them to think about the remarkable women that are still in need of a Wikipedia biography, we can make a real difference.» Toute cette tribune est à côté de la plaque et d'un paternalisme décomplexé (mansplaining indeed ). Surtout, ça crée un lien de cause à effet entre deux sujets complètement distincts: peu de biographies de femmes car peu de rédactrices sur Wikipedia, paraît-il. On ne demande donc pas aux femmes de participer à Wikipedia sur les sujets qui les intéressent mais pour faire avancer la cause des femmes. J'ai l'impression que ça sous-entend que les femmes ont besoin d'une caution féministe pour s'intéresser à tel ou tel sujet parce que les pauvres petites ont besoin de pouvoir s'identifier et que ça touche leurs petites personnes (ça doit être ça l'empowerement). Accessoirement, il n'y a pas que des biographies sur Wikipedia ou des articles sur le féminisme mais des tas de sujets peu perméables au militantisme/clientélisme navrant. Possible même que ça intéresse des femmes (mais pas «les femmes»).
  39. 0 points
    Tout l'argent qui aurait pu être utilisé à des choses productives...
  40. 0 points
  41. 0 points
    Ce n'est pas une position trollesque : Alors qui a raison ? Les Francais ou les Americains ? Soit tu voles le producteur en allant voir un film Francais, soit tu voles les réalisateurs, dialoguistes etc... en allant voir un film Américain. Un beau bordel hein ? Les Américains envoient les auteurs se faire foutrent sans difficulté. Rassures moi, Gilles, tu ne regardes jamais de films Américains ? Imaginons la même chose avec la propriété privée : c'est qui le propriétaire de la maison ? Celui qui la paie ou bien l'architecte, le maître d'œuvre etc..
  42. 0 points
    Ce n'est même pas ça qui est critiquable dans le fond même si ça fait partie d'un pan "moral" qui mérite le débat. C'est le fait qu'on ne puisse justement plus en débattre : actuellement, en France, si on n'est pas d'accord avec la doxa du Camp du Bien, toute la presse dégueule ses conneries et ses anathèmes. Et ça, c'est insupportable à la longue. C'est précisément ça qui donne une image déplorable du pays, c'est ça qui y fout une ambiance de merde, c'est ça qui fait que d'un côté, il y a des politiciens et des journaleux complètement coupés du monde réel, et c'est exactement ça qui amène doucement le pays au chaos. Je vais même plus loin : je pense que cette histoire de liberté d'expression est, ici, la tarte à la crème pratique utilisée par les pisse-copies pour justement pousser leurs agendas gauchistes. Personne n'a, à ma connaissance, demandé que soit interdit à Médine de faire ses concerts ou de censurer ses productions mais certains, à droite et ailleurs (y compris à gauche, y compris des victimes) ont demandé le respect du lieu (donc pas de concert à cet endroit là, ce qui est largement différent) [évidemment, avec l'enkystement du débat, on en vient maintenant à l'interdiction, ce qui est aussi inquiétant]. Ceci est débattable, mais ce n'est pas une atteinte à la liberté d'expression. Notez que personne n'envisage de simplement modifier la salle de concert histoire de ne pas froisser (décence, bisous, tout ça). En fait, pour la presse unanime, on n'a pas le droit de s'offusquer, point : "Vos gueules". Dans l'histoire, j'ai réellement l'impression qu'on va faire prendre des vessies pour des lanternes aux Libéraux en tentant de faire croire que cette affaire est une question de liberté d'expression alors qu'il s'agit avant tout de faire en sorte, pour les médias du Camp du Bien, de bien s'assurer qu'aucun malfaisant hors des clous ne pourra jamais empêcher ceux qu'elle a désignés comme ok de s'exprimer, et s'assurer par la même occasion qu'elle a les moyens de faire taire ceux qui s'opposent à ses visions. Belle liberté d'expression que celle-là.
  43. 0 points
    Bon allez hop, la vidéo est sortie. Je vais sur "leur" terrain bien sûr. On verra les résultats. Si quelqu'un a des trucs à ajouter où à corriger, qu'il aille en commentaires
  44. 0 points
    Deuxième idée qui revient beaucoup et que je ne comprend pas non plus. D'abord si les free lunch ça existe, 99% de notre richesse provient du travail, des découvertes et des investissements de nos ancêtres dont on profite gratuitement. On profite aussi de l’expérience de nos aînés, de nos interactions avec les autres etc., et tout ça gratuitement aussi. Et bien sur on profite gratuitement de la société, qui multiplie gratuitement ce qu'on gagne avec notre travail. Mais surtout en quoi c'est un problème en soi que quelque chose soit gratuit ? Si ça ne cause de tort a personne évidemment.
  45. 0 points
    Ça reviens beaucoup cette idée "sans PI alors les films/musiques/oeuvres ne serait pas rentable". Je comprend pas cet argument, qu'est ce qu'on en a a faire du point de vu du droit qu'une activité soit rentable ou pas ?
  46. 0 points
    Je pense que ce serait très mal vécu en France. Surtout si DD se troue et le poste se libère dans trois semaines. Tellement de monde qui veut le voir venir.
  47. 0 points
  48. 0 points
  49. 0 points
    Je me suis toujours trouvé trop intelligent pour le soumettre à in rest de Qi qui dure plus de 15 minutes.
  50. 0 points
    http://www.businessinsider.com/r-philippine-presidents-son-denies-links-to-125-million-drug-shipment-2017-9 Épique. Le fils Duterte lié à un trafic de drogue. Sachant que le père avait dit qu'il buterait ses enfants lui-même si ils en prenaient. On va voir s'il va jusqu'au bout. A moins que ça soit du flan et qu'il soit lui même le commanditaire: Step one - control the country Step two - kill the competition Step three - profit
This leaderboard is set to Paris/GMT+02:00
×
×
  • Create New...