Classement

Beaucoup de gens sont comme ça. C'est une tendance conformiste et anti-philosophique. La vérité doit se situer dans la doxa, au centre des positions acceptables d'une période (fenêtre d'Overton), et non d'une déduction logique à partir d'un petit nombre de principes supra-historiques et indubitables. "Le penseur clair et logique sera toujours un « extrémiste », et il sera par conséquent toujours intéressant ; le piège qui le guette est, certes, de s’embarquer à fond dans l’erreur. Alors que le penseur orthodoxe « juste milieu » [the orthodox « middle-of-the-road » thinker] ne se trompera jamais autant que lui, il ne donnera non plus aucune contribution notable, hormis de se rendre en général ennuyeux comme la mort." -Murray Rothbard, Recension de l’ouvrage de Milton Friedman, A Program for Monetary Stability, publiée le 31 octobre 1960 par le Volker Fund. Cité dans Block et Rockwell, 1988, chap. XXIV, S. Richman : « Commentator on our times : a quest for the historical Rothbard », p. 355. (cf aussi L'extrémisme ou l'art de la délation de Ayn Rand). (on retombe un peu sur le débat sur l'évolutionnisme du fil sur les limites du rationalisme).

Mon point est surtout que L'adolescence est une période où l'individu n'a pas encore de repères pour être autonome (encore que). Donc la moindre des choses c'est de l'instruire pour le préparer à se débrouiller tout seul. Or tout est fait pour atteindre l'objectif contraire. Un moule commun où tes choix se limitent à anglais/allemand d'un côté, et grec/latin/adoration de l'Etat de l'autre, puis un vague choix entre oriwntations scientifiques sans profilage vs formations voie de garage eco littéraire au lycée. Paye ta prise de responsabilité précoce. Le tout pour finir avec des illettrés de 18 ans qui ont besoin d'un bac+5 pour être employable parce que bac+3 ne suffit pas à rattraper le retard. Les conseillers d'orientation sont un micro-detail dans tout ce merdier.

On voit que ce meme a pas été fait par un nerd. Un nerd aurait écrit X²=-4 parce que sa copine est imaginaire. EDIT: ouh ça fait du bien, ça devait bien faire 6 mois que je n'avais pas fait de blague sur le thème de faire des Gauss dans Lagrange.

le vieux, même en vitesse x2 il parle lentement. En gros le modèle stratégique de l'émission c'est: - on fait parler nos potes pendant 10 minutes - on laisse 2 minutes le libéral - on relaisse notre pote 20 minutes pour qu'il explique en quoi le petit libéral a tort - on termine par un microducumentaire qui explique à quel point le méchant libéral a tort le tout avec une présentatrice évidemment complètement acquise à ses potes déroule son catéchisme en faisant semblant que c'est de la base neutre. Après j'ai l'impression que les 2 se débrouillent pas mal. Ils parlent de trucs sérieux mais "branchés", insistent pas mal sur les libertés individuelles, bref un discours plus apte à toucher les populations jeunes. Le tout sans attaquer frontalement pour essayer de lesp rendre par la main... Quelques moment par contre où ils l'anticipent pas assez les réponses bateau des interlocuteurs. Ca sert à rien de balancer du "et pourquoi on baisserait pas les impôts" en sachant très bien que derrière ça va répondre "mais comment on va financer les routes". Par contre Todd c'est un sacré sénile, j'avais jamais regardé ce mec, mais je l'ai pas vu parler à un seul moment d'autre chose que l'euro (ou les méchants autres pays qui font rien que vouloir du mal à la France, surtout la méchante Allemagne bouh bouh)

Pour l'instant, c'est pas clair ce qui se passe. La plupart des bombes n'en sont pas, elles y ressemblent mais c'est tout. Personne ne sait qui est derrière ça et pourquoi. L'analyse, ouais c'est de la faute de Trump qui attaque les médias gnan gnan c'est un peu court. A voir avant de préjuger. Guerre civile froide me parait assez juste vu le niveau de violence venant de tous les bords. Des personnalités Dems, comme HRC, Waters, etc... , acteurs, influenceurs, qui appellent aux "incivilités" contre les électeurs conservateurs y compris leurs représentants. Mais aussi des médias qui appellent à la violence en permanence, il me semble que le NYT a publié hier une fiction dont l'objet est l'assassinat de Trump, CNN raconte aussi un tas de trucs à la con aussi. Il y a pas mal d'exemples comme ça. Les Reps n'appellent pas à la violence de leurs opposants de ce que je vois sur les réseaux, contrairement aux Dems, c'est assez mesuré je trouve. Il y a pas mal de malades, du genre Antifa et mecs droitards (voir à Portland) mais ça ne me semble pas représentatif. Personne ne s'est ému de lettres à la ricine envoyées à des Reps, et Donald JR, ou des menaces physiques régulières dans les restaurants de la part de Liberals. Il faut faire attention aux biais et au 2P2M. Moi je ne défends personne, j'observe moi-même les réseaux pour me faire une idée.

La langue de chat

Il faudrait qu'elle soit biaisée dans notre sens. C'est une mal biaisée en quelque sorte.

Le problème c'est surtout d'aller sur un Média regardé que par des Mélenchonistes convaincus. Tu vas avoir zero gain politique. Surtout qu'ils vont sur un thème économique qui est le point où libéralisme et socialisme sont le plus opposé. Ca aurait été un thème social, ça aurait pu convaincre certains gauchistes.

En fait il y en a plusieurs. La mutation européenne (avec un beau gradient Nord-Sud, et un plus modeste Ouest-Est), la mutation arabe un peu plus récente (centrée sur le Hedjaz), et deux africaines nettement plus récentes, l'une à l'Est (les Masaï), et l'autre à l'Ouest (autour de Dakar, de mémoire).

Il faudrait arrêter de parler d'économie libérale et faire de la pédagogie sur l'intérêt de la propriété privée. Notre planche de salut passe par la décentralisation, si un maire avait le pouvoir de supprimer le RSI ou le CDI dans sa ville et bien il suffirait juste de laisser faire la concurrence pour que le pays se libére. Faut parler de philosophie politique, pas d'économie.

Ils doivent partir du principe que leurs interlocuteurs et le public sont animés de tous les clichés anti-libéraux. Et donc passez un peu de temps à poser des bases pour le dialogue. Genre je ferais comme ça moi : "Le libéralisme c'est ça en théorie blablabla. Mais bien sûr, en pratique, le monde est peuplé d'économie mixte et d'état de droit divers. Mais si il n'existe pas de pays authentiquement libéral comme le voulait Hayek, tout comme il n'existe pas de pays authentiquement communistes comme le voulait Marx (astuce pour faire plaisir à l'interlocuteur), on peut tout de même estimer certains pays plus proches que d'autres de l'un ou l'autre de ces deux systèmes. Le Canada par exemple est plus libéral que la France de l'avis même des libéraux - même si ce n'est pas un pays entièrement libéral bien sûr je ne dis pas le contraire -; et son IDH est meilleure. On est d'accord ? Oui. Et on peut voir cette corrélation partout. Conclusion, il ne paraît pas stupide de dire qu'au sein de l'Occident - donc entre pays comparables - une certaine dose de libéralisme est une bonne chose. Et c'est une dose qui manque visiblement à la France. Pourquoi ne pas s'inspirer de ces pays." Surtout, ils doivent rester le plus possible dans le réel, le pratique et éviter la théorie.

Ma grand mère cuisinait la rate farcie, excellent.

Alors qu'avec une française, il n'y aurait pas eu de conversation. C'est pas coconut contre pêche, c'est coconut contre coconut enrobée de marshmallows.

Que malgré cette conversation très personnelle et intime, tu ne peux qu'être qu'un énième individu (pas convaincu par la grammaire) avec qui elle a discuté cette semaine-là je suppose. Et pas un individu avec qui une connexion / relation potentielle forte existe.

Au pire ils pourront faire des doigts.

C'est l'impression que j'ai eu en regardant l'émission de Taddei avec le gars de SFL. Les libéraux ont vraiment besoin d'un organisme / outil de formation en communication.

Je vois pas de possibilité de débat constructif avec un Friot

Un tesseract de Godwin™?

Sérieusement, qui n'adore pas ce flim ? Thou art wrong.

Sinon, ce livre est très pratique : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Folio/Folio-essais/XL/La-cognition

Pas sûr que ce soit le meilleur auteur pour s'initier à la cognition et ce genre de choses. À tout prendre je commencerais par Kahneman. Je propose de débattre sur les définitions.

Dans mon cas, la prévenance n'est pas influencée par les signes extérieurs de richesse. J'ai toujours à coeur de sublimer l'expérience client. surtout si la fille est jolie

Merci pour vos réponses, même s'il en ressort qu'une fenêtre sur un nouvel univers professionnel vient, à peine aperçue, de se refermer douloureusement sur mes illusions.

En gros le LTC est le gène qui commande la création du lactase (une enzyme qui digère le lactose du lait), normalement il n'est actif que chez les jeunes. Chez certains individus, une mutation de se gêne fait qu'il reste actif à l'âge adulte (ce que l'on appelle la néoténie). Cette mutation est beaucoup plus courante en Europe du Nord et quasiment absente en Asie il me semble. Mais j'ai pas de carte sous la main avec l'occurrence exacte.

MMMH, en même temps, je suis à l'hopital (rien de grave, je participe à une étude clinique, je me laisse exploiter par big pharma contre de l'argent) et on a un régime très strict donné par une diététicienne. Hier, j'ai mangé du pain au petit dej avec de la confiture ; une gauffre, une bannane et un Minute Maid à 11h après une palanquée de prise de sang ; une lasagne 2h plus tard pour 13h ; une quiche, du pain, une glace à 19h ; une part de tarte à 22h. Je vous jure que c'est le menu de la diététicienne, même quand j'étais ado et que je mangeais n'importe comment, je bouffais pas autant de glucides. Alors dans les écoles, on file des gaufres et des sucreries en pensant bien faire. Resultat, ça fait 2 jours que je pète comme un ouf dans l'hopital, bravo.

C'est la gerbe cette fausse familiarité, ça fait technique de vendeur de tapis pour créer un lien de confiance. Dès qu'un boutiquier (ou serveur, ou whatever) me tutoie d'emblée j'ai l'impression qu'il ne cherche qu'à me baiser la gueule.

Ma femme, qui a pour plaisir coupable de s'habiller comme un sac pour aller acheter de nouveaux sacs à main, catégorise les boutiques de cette façon : - boutique de parvenus : on te jauge à l'entrée et on adapte le niveau de service à tes signes extérieurs de richesse ; - boutique de luxe : on part du principe que si tu entres, c'est que tu as les moyens de payer, et que par ailleurs les riches sont excentriques alors on est aux petits soins pour toi même si tu ne ressembles à rien.

les déconneurs expliquent qu’il n’y a pas de problème à avoir des riches en logement social, après tout, ils sont dans les zones tendues. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/10/25/hlm-et-hauts-revenus-y-a-t-il-de-quoi-s-indigner_5374535_4355770.html

Je ne connaissais pas cet effet. Mais quand on sait que le pourtour méditerranéen est connu pour la Thalassémie ça expliquerait pourquoi on voit ça dans la tradition juive et pas par exemple dans une religion extrême orientale ! Très bon exemple pour contrer les affirmations d'Harris quand il dit qu'il est inconcevable qu'il y ait plusieurs religions différentes et que ça montre leurs incohérences respectives : certains interdits alimentaires le sont pour des raisons génétiques spécifiques qui n'ont pas de raison d''être ailleurs !

Sauf chez certains humains qui ont certaines mutations de la séquence d'initiation du gène LCT, avec effet néoténique sur la production de lactase.

Bah, tout le monde sait qu'il est complètement mégalo. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir très souvent raison.

Sur ses prédictions je suis intéressé par ce que tu penses de ses critiques de l'IA et de la superintelligence, si tu as eu l'occasion de lire ce qu'il a dit sur la question. Ama il n'a pas complètement tort (en particulier sur la difficulté de définir l'intelligence elle-même, le mouvement de l'accélération technologique et la possibilité de la singularité), même s'il a eu l'occasion de montrer qu'il ne maîtrisait pas totalement la question (en particulier le deep learning). Pinker rappelle des choses fondamentales dans son livre, que certains téméraires ont lu (poke @Ultimex @Sekonda@Anton_K), mais sa défense des Lumières est à la fois naïve et très manichéenne. Comme l'a dit J Gray dans une de ses critiques, c'est un peu un feelgood movie pour les scientistes prog, un moyen de se rappeler qu'ils sont dans le camp du bien. C'est dommage, parce que le projet global est intéressant et plutôt sympathique.

C'est de cette partie-là que tu parles ? : D'un côté oui, aussi évident que ça devrait l'être, ça fait plaisir qu'il reconnaisse que le capitalisme est bien évidemment supérieur au communisme en citant les exemples des deux Corées et des deux Allemagnes. Mais ensuite il nous fait du Macron en établissant une fausse équivalence entre capitalisme et communisme pour dire qu'il faut un mix des deux alors qu'il reconnait parfaitement que l'un est clairement supérieur à l'autre. Et il sort que ceux qui en arrivent à des conclusions anarcho-capitalistes le font parce qu'ils n'ont jamais été mis face à des arguments pertinents contre le laissez-faire total. Ce qui est évidemment faux sur toute la ligne étant donné que quasiment tous les plus grands théoriciens anarcho-capitalistes sont des économistes, donc ils connaissent probablement mieux que quiconque les arguments les plus sophistiqués pour une économie mixte. Surtout que l'inverse n'est pas forcément vrai (m'étonnerait que beaucoup de partisans d'une économie mixte connaissent en profondeur les thèses anarcho-capitalistes ou même libertariennes). J'ai l'impression qu'il rejette par principe toute position extrême... Parce que c'est trop extrême. A un autre moment de l'interview il parle de l'alt-right et dit qu'ils ont raison sur certains points mais que leurs conclusions sont beaucoup trop extrêmes et qu'il faut un juste milieu. Quoi qu'on pense de l'alt-right, je ne pense pas que ce soit un bon argument contre eux. Ce qui est "extrême" ou "modéré" est totalement relatif à l'endroit et l'époque. Pinker lui-même serait un extrémiste s'il vivait en Arabie Saoudite ou en Corée du Nord.

Oui comme je le disais pour moi avoir entendu Harris délirer sur l'IA, c'est comme quand un journaliste parle d'un domaine que tu connais bien Mais il y a également des heures de cours de haut niveau disponible (je me suis tapé un semestre de cours de topologie algébrique en ligne : c'est bien mieux qu'avec un livre qu'on peut prendre ensuite en ayant en tête une sorte de road map) ! Mais je ne jetterai pas l'opprobre sur ces discussions. Comme je le disais je pense que l'être humain est bien plus calibré pour écouter des histoires qu'en lire (même si la lecture est bien plus efficace elle demande une concentration importante sur une longue période de temps).

Le dogme trinitaire traite d'un problème complexe (toutes les bagarres sur le problème du filioque en sont le reflet) posé par le dualisme/monisme. C'est toute la question du rapport entre les idées et le réel : Dieu c'est l'idée, l'abstraction pure éternelle et immuable, il s'incarne dans la réalité (Jésus) par le Saint esprit. On retrouve ce problème aujourd'hui avec la digitalisation de la vie courante. Les politiques s'en rendent compte : toutes leurs paroles et actes sont transformées en suites de bits qui une fois diffusés sur internet ressemblent quasiment à des idées pures. Ils ne peuvent plus les détruire ou les modifier. La hiérarchie angélique je ne sais pas : peut être est ce encore cette idée que l'on passe des concepts les plus purs (genre l'amour) à ses instanciations concrètes. Je pense qu'on ne parle pas de la durée de la même manière. Mon unité de compte c'est le dizaine de millénaires pas la dizaine d'années.

Quelle aimable plaisanterie. Quelle genre de "connaissance accumulée" y-a-t-il dans, mettons, le dogme trinitaire ou la hiérarchie angélique ?

Je pense que je n'aurais pas choisi ça comme titre de fil : pour moi ce serait plus "les limites du rationalisme scientifique". Le fait religieux tient du rationalisme pour moi car il est confronté au réel mais il n'est pas de même nature que le discours scientifique. Ce qui n'est pas démontrable par la science demande la foi. Je reprends cet exemple car il est exactement ce qui me fait réfléchir : si l'intelligence n'est pas Turing calculable, alors je n'aurais jamais aucun moyen de le prouver mathématiquement (car il faudrait écrire une preuve dans un certain système logique, et comme l'intelligence ne pourrait être décrite de cette manière là on ne pourra jamais l'y inclure). Je peux en avoir l'intime conviction, et des arguments divers pour soutenir mon opinion (par exemple on peut en trouver là : https://www.scottaaronson.com/papers/philos.pdf). Si cette conjecture est vraie je ne peux qu'y croire dans un sens méta (car je n'ai pas de preuves concrètes et pire je sais que je n'en aurai jamais), si elle est fausse peut être qu'un jour on sortira un contre exemple (une IA véritable quel que soit ce que ça signifie) et le domaine de la connaissance scientifique aura avancé. La différence entre n'importe quel délire et la religion est qu'au moins les vieilles religions ont passé l'épreuve du temps. Elles ont donc été confrontées au réel pendant très longtemps (le christianisme n'est qu'une nième resucée de tradition monothéiste qui remontent bien plus loin dans le temps genre mazdéisme qui lui même ne s'est pas fait du jour au lendemain) : il y a une forme de connaissance accumulée dedans qui n'est pas de nature directement scientifique. Par exemple certains bouts deviennent obsolètes par les avancées de la science : typiquement les interdits alimentaires (il n'y a aucun moyen de savoir si les fruits de mers sont avariés ou non d'un point de vue sensoriel ce qui serait une explication de pourquoi ils ne sont pas cashers).

On ne peut être primé aux Darwin Awards que si l'on meurt ou que l'on est émasculé avant d'avoir pu se reproduire. Ce qui permet d'assurer l'humanité que les gogols en question n'auront pas passé leurs gènes à une éventuelle descendance. D'où le nom de Darwin Award.

Et les juifs qui traversent régulièrement la frontière franco-suisse, ce sont des nomades ou pas ? D'où les 40 ans passés dans le désert.

Orange man literally worse than small mustache person. Je vois que le niveau du débat monte.

Ca c'est caravanes et remorques légères, les planches de bois c'est ISO 24294. L'erreur est commune.

Énorme.

Non, sur les réseau sociaux, c'est beaucoup plus.

Y a la bonne et la mauvaise immigration, là ils veulent juste se barrer parce que les conditions de vie dans leur pays sont pourries, tandis que les mauvais migrants eux ils se barrent parce que ...heu, les conditions de vie dans leur pays sont pourries aussi ok, mais c'est pas pareil.

Radicalement plébéien ; vous n'y êtes pas.

Plus haut, tu disais que les morons de McNamara avaient subi des pertes bien plus lourdes au combat. Cela ne veut pas dire qu'ils ne soient pas employables ailleurs ? Je me permets de recopier un post lu sur Quora. L'auteur a servi dans l'armée finlandaise et, en tant qu'officier, avait accès aux dossiers de ses subalternes (notamment à leurs résultats aux tests de Q.I.)

Je remercie @ttoinou pour ce site où j'ai trouvé ce très bon (quoique un peu trop long) texte: http://www.ecoleliberte.fr/ressource/cmichelgensriches/ "Donner est l’acte capitaliste ultime. L’homme généreux affirme son droit de propriété absolu sur ses biens. Face à la société, ce droit le rend libre de faire ce qui lui plait de son temps, de son argent et de sa personne. Face à sa richesse, ses dons justement témoignent qu’il est plus grand qu’elle, il est libre par rapport à elle. Dans toute société, il existe trois façons de faire circuler les biens : par le vol, par l’échange, et par le don. La société capitaliste est tout simplement celle qui interdit le vol, même d’Etat, pour laisser toute leur place à l’échange et aux dons."

Je me suis fait plusieurs réflexions après avoir assisté au débat entre Harris et Peterson :https://youtu.be/jey_CzIOfYE Déjà il me semble qu'on assiste depuis deux trois ans à un nouveau type de dialogue qui n'existait pas avant : les podcasts du type "Joe Rogan experience", "Rubin report", "Saad Truth", "Ben Shapiro show" ... etc me semblent toucher une audience non négligeable. Et là on parle de discours assez intellos qui durent littéralement des heures (4 h 30 si vous regardez l'intégralité de Harris vas Peterson) et qui en cela tranchent des médias traditionnels où le philosophe de service a 3 min 12 pour s'exprimer. J'y vois une espèce d'équivalent du phénomène des séries vs le cinéma : on prend le temps de poser un discours complexe sans a priori savoir que ce sera plié en 1h30. Sur le sujet du débat : je pense que Peterson a raison mais comme dirait Harris pour de mauvaises raisons. Je sens que dans ce dialogue de philosophie morale il manque un aspect profond qu'aucun des deux ne connait : les limites intrinsèques du langage et de "l'explicabilité". Je pense à Harris surtout qui n'entrevoit pas les limites de la rationalité (et la religion pourrait être vue comme une technique pour les dépasser). C'est en tout cas vivifiant de voir un tel débat aujourd'hui et de constater sa réception. Je ne pense pas avoir vu ça du temps de ma jeunesse dans les années 80 à 2000 disons. J'ai l'impression d'une reprise du débat intellectuel sur ce qui fait sens. Ça a l'air de se passer sur le terrain de la philosophie morale : je pense que c'est sur terrain que le futur débat public va faire rage. Il faut s'y préparer.