Mes lectures du moment

[Eltourist]

Cool je le mets sur ma liste alors !

[NoName]

Je lis riche dad poor dad, teens edition (cassedédi à Nyl). Je connais pas les différences avec le texte original, mais en tout cas c'est

- très bien foutu

- bourré de bons conseils

- extrêmement liberhallal (j'ai d'ailleurs surligné plein de passages justes pour leur liberhallalitude).

[Nigel]

Une petite vidéo des prochaines publications des éditions RING :

http://www.dailymotion.com/video/x4kws6t_ring-devoile-sa-rentree-choc-en-integralite-obertone-marsault-bourgoin-rizet-lantieri-ploquin-verdie_news

 

 Faut avouer qu'ils sont bons pour la com'

 

 Obertone semble être toujours obsédé par ces mêmes sujets. C'est dommage, il est pas con et pas mauvais comme écrivain. 

[NoName]

Je découvre que Ring va publier ce connard de Marsault.

Bah, ça a bien baissé depuis que Dantec est parti.

[Neuron]

Faut avouer qu'ils sont bons pour la com'

Obertone semble être toujours obsédé par ces mêmes sujets. C'est dommage, il est pas con et pas mauvais comme écrivain.

Je vais lire son bouquin car le principe m'intéresse. A voir comment il le traite.

[Neuron]

Je découvre que Ring va publier ce connard de Marsault.

Bah, ça a bien baissé depuis que Dantec est parti.

J'aime bien Marsault. C'est pas mal ce qu'il fait.

[Rincevent]

Qui est Marsault ?

[Lancelot]

Un mime je crois.

[Miss Liberty]

J'aime beaucoup Marsault aussi. C'est un dessinateur politiquement incorrect.

[Rincevent]

Un mime je crois.

Ah, je croyais que c'était Sophie...

[F. mas]

Bof, meursault, c'est tout le temps le même gag (un tank, il casse la gueule à quelqu'un et "breu", on s'en lasse je trouve).

 

Sinon, @Noname sur l'Histoire de l'Europe libérale : c'est un ouvrage collectif, les contributions sont assez inégales, mais certaines sont vraiment bonnes. Dominique Barjot par exemple est un excellent connaisseur du libéralisme que je ne connaissais. La contribution d'Alain Laurent revient sur la transformation historique du libéralisme classique en new liberalism dans la GB  du 19e siècle (et l'échec du parti libéral). J'ai trouvé l'article plus profond et nuancé que son ouvrage paru aux belles lettres sur le même sujet. La contrib de J Solchany est rigolote parce que le type est d'extrême gauche très antilibérale, et tend à rabattre tout le libéralisme politique sur la réaction en se focalisant sur un courant qui a personnellement toute ma sympathie, qui est le courant ordolibéral : pour lui, le néolibéralisme, dont l'ordolibéralisme est une version, est une réaction antimoderne cad contre la démocratie de masse, l'Etat providence et le socialisme (cette grille d'analyse correspond tout à fait à certains auteurs comme Ortega y Gasset, Rougier ou Oakeshott). K Brookes livre une histoire de l'aleps et de son évolution d'un groupe de patrons et d'industriels éclairés à des économistes pros (les nouveaux économistes), tandis que J Perrier parle de la parenthèse libérale (vite refermée) de la droite modérée dans les années 80.

[Bézoukhov]

J'achève les Soixante jours qui ébranlèrent l'Occident de Benoist-Méchin. J'ai avalé assez vite cet énorme bouquin qui décrit jour par jour la chute de la IIIème République, du déclenchement de l'attaque allemande le 10 Mai aux pleins pouvoirs à Pétain. La description s'occupe à la fois du théâtre militaire et du théâtre politique, en utilisant une documentation abondante. Je reste sur l'impression qu'aucun des protagonistes n'a réellement eu de choix pendant les évènements eux-mêmes (par la suite, ils en ont sûrement eu, mais faudra que j'achète le Paxton !).

On en ressort avec un a priori plutôt positif sur Darlan et Weygand et un mélange d'admiration et de circonspection envers Churchill. Et puis c'est une exploration intéressante des sphères du pouvoir, qui ne doivent pas changer tant que ça au cours du temps...

 

 

[Neuron]

Bof, meursault, c'est tout le temps le même gag (un tank, il casse la gueule à quelqu'un et "breu", on s'en lasse je trouve).

Certes,

mais c'est aussi pas politiquement correct

Plein de bon sens

Et parfois une touche de poésie.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQJTfiCL8MTALJYsPUjHSZ2sbTQnRFHtFivQbtJsOoOfohbFdGj

[PABerryer]

Je viens de terminer "Par principe d'humanité... : La Terreur et la Vendée" d'Alain Gérad:

 

C'est un ouvrage remarquable qui étudie la relation entre la Terreur et la Vendée. Outre une étude historique remarquable je n'ai pu m'empêcher de faire des parallèles avec les autres systèmes totalitaires.

 

La 1ère partie de l'ouvrage est consacré à la Vendée vu de Paris. La thèse de l'auteur est que les Montagnards ont utilisé ce soulèvement, assez peu différents d'autres de la même époque, pour piéger les Girondins dans une guerre civile et permettre leur chute. La manipulation conduira au vote du décret du 19 mars 1793 qui met hors la loi et condamne à mort d'office tous ceux qui se révolteraient. Résultat ces derniers sont acculés à se battre jusqu'à la mort. Ce qui aurait pu être facilement régler va devenir un des épisodes les plus monstrueux de notre Histoire. La Vendée sera également utilisée pour éliminer les Hébertistes et les Dantonistes avant que le réel ne vienne briser l'édifice, entrainant le 9 thermidors.

 

La 2ème partie se concentre sur Carrier. Ce dernier n'est ni un fou, ni un sanguinaire. L'auteur le présente comme le 1er révolutionnaire professionnel, figure que l'on retrouvera chez Netchaïev et les bolchévique. c'est quelqu'un qui a renoncé à tout lien sociaux et familiaux pour se sacrifier pour la Cause, la Révolution et qui sacrifiera volontiers sa vie pour celle-ci. Ce dernier ne peut pas faire le mal car tout les actes qu'il fait, il le fait pour le triomphe du Bien, dès lors rien n'est criminelle, par même de noyer femmes et enfants... D'une certaine manière Carrier est ce qui se rapproche le plus de l'idéal de GK. Carrier a servi de bouc émissaire à cause d'une ou deux petites erreurs mais, selon l'auteur, il aurait dû mourir dans son lit comme Fouché.

 

La dernière partie est sur Turreau et les colonnes infernales. Si ce dernier a conçu le plan, c'est avec l'appui entier du Comité de Salut Public (qu'il tient informer pour éviter de servir de fusible). Le but est bien l'élimination de tout être vivant sur le territoire vendéen, et ce alors que ces derniers sont vaincus militairement. Le soucis est qu'ils se sont révoltés contre la Révolution, cad contre la Citée idéal. Dès lors ils se sont mit hors du genre humain et doivent être exterminés comme des bêtes malfaisantes. L'auteur décrit très bien le mécanisme intellectuel à l’œuvre en Vendée. Comment le réel finit par faire trébucher l'utopie et dès lors bloquer la machine terroriste.

 

 

Pour finir voici quelques liens que j'ai fait:

 

- l'amnésie: il est frappant comment tant les survivants vendéens, que les bourreaux ont oubliés très vite ce qui s'est passé. Comme si tout cela n'avait été qu'un mauvais rêve, que ce n'était pas moi qui était pourchassé ou bien chasseur. Une partie s'explique par l'incapacité de concevoir ce qui s'était passé, 1ère fois dans l'histoire de l'humanité qu'un tel massacre idéologique avait lieu. J'ai fait le parallèle avec la Shoah et l'oublie qu'il y a eu durant des années après la 2nd GM et que seules qq personnes ont réussi à empêcher l'oubli de s'installer. J'ai aussi rapproché le silence des vendéenss avec celui des rescapés qui ne pouvaient pas parler de leur expérience.

 

- la culpabilité des victimes: ce qui m'a aussi frappé c'est comment les victimes se sont vue dénier leur humanité (pour facilité leur exécution) mais également comment elles ont finit par être rendu responsable de leur sort, de leur extermination. J'ai évidement fait le parallèle avec les soviétiques (les ennemis de classes ne sont plus humains) et les nazis (Hitler a régulièrement considéré que ce qui arrivait aux Juifs était leur faute).

 

- La justification: le bonheur de l'Humanité. Régulièrement les révolutionnaires français ont proclamé que c'était par humanité, par principe d'humanité, qu'ils massacraient les ennemis de la Révolution. Cette dernière est vue comme étant la Cité Idéal, celle qui assurera le bonheur au genre humain. Dès lors tout ce qui permet de l'atteindre est justifiable, même de transformer la Vendée en un immense Ouradour sur Glane. Cette justification ont la retrouve dans tout les systèmes totalitaire.

 

La Terreur a été une tentative de répondre à une question fondamentale posée par la Révolution: comment à partir d'un individualisme intégrale fonder la société? En régénérant l'Homme par la Terreur. La Révolution a été porteuse d'une innovation dangereuse et féconde: si faire le Mal permet d'atteindre le Bien, alors faire le Mal c'est faire le Bien.

[Johnathan R. Razorback]

Cette justification ont la retrouve dans tout les systèmes totalitaires.

Je ne pense pas. Je suis même convaincu qu'on retrouvera très peu d'occurrence de la notion de bonheur, idéal individualiste et "bourgeois", dans une dissection complète de la propagande nazie. Lesquels ne prétendaient pas "faire le bonheur de l'humanité"...

[Rübezahl]

Dans l'oeil du compas : La géométrie d'Euclide à Einstein de Léonard Mlodinow

https://www.amazon.fr/Dans-loeil-compas-g%C3%A9om%C3%A9trie-dEuclide/dp/2951659784

https://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Mlodinow

 

L'histoire de la géométrie, du tout début à aujourd'hui.

J'en suis à mi-bouquin et c'est très sympa et très accessible. Et bien érudit avec une belle bibliographie.

 

Et il semble que cet auteur ait écrit d'autres bons bouquins.

[Ray]

Hier j'ai fini La Pyschologie des foules de Gustave Le Bon, pendant tout le livre je me suis dit : "mais quel putain de génie". Incroyable. Il entre instantanément dans mon top 5 des livres préférés.

 

Je suis également en train de finir The Social animal, de David Brooks. Le livre résume l'état des connaissances psychologiques et sociologiques début 2010. Il met en évidence à quel point c'est le subconscient (les émotions et la culture) qui régissent la vie des individus, à quel point les Lumières britanniques avaient raison par rapport aux Lumières françaises.

 

Les deux livres apportent de l'eau au moulin de l'anti-rationalisme cher à Hayek. 

[Soda]

J'ai fini le pouvoir des habitudes de Charles Duhigg.c'est vraiment pas mal,il parles de la force qu'on les habitudes au niveau individuel en première partie et collectif en deuxième partie que j'ai d'ailleurs trouvé très intéressante où il parles de Rosa Parks pendant la ségrégation raciale.

Il donnes quelque conseil en fin de livre, rien de miraculeux mais très utile.

[NoName]

J'ai fini le pouvoir des habitudes de Charles Duhigg.c'est vraiment pas mal,il parles de la force qu'on les habitudes au niveau individuel en première partie et collectif en deuxième partie que j'ai d'ailleurs trouvé très intéressante où il parles de Rosa Parks pendant la ségrégation raciale.

Il donnes quelque conseil en fin de livre, rien de miraculeux mais très utile.

ha oui très bien, j'adore ce livre

 

à mon sens ce qu'il exprime de plus intéressant c'est vraiment que les habitudes sont des choses facile à manipuler et à changer. C'est ne lisant ce livre que j'ai réussi à arrêter de me ronger les ongles (alors que je le fais depuis que j'ai cinq ans) et je pense que son diagnostic sur pourquoi les régimes ne fonctionnent pas est très exacte. Et intégrer le concept d'habitude à un régime alimentaire pourrait permettre à pleins de gens obeses depuis longtemps d'enfin en finir avec ça

[Lancelot]

Hier j'ai fini La Pyschologie des foules de Gustave Le Bon, pendant tout le livre je me suis dit : "mais quel putain de génie". Incroyable. Il entre instantanément dans mon top 5 des livres préférés.

Faudra que je le relise, tiens.

[Soda]

ha oui très bien, j'adore ce livre

à mon sens ce qu'il exprime de plus intéressant c'est vraiment que les habitudes sont des choses facile à manipuler et à changer. C'est ne lisant ce livre que j'ai réussi à arrêter de me ronger les ongles (alors que je le fais depuis que j'ai cinq ans) et je pense que son diagnostic sur pourquoi les régimes ne fonctionnent pas est très exacte. Et intégrer le concept d'habitude à un régime alimentaire pourrait permettre à pleins de gens obeses depuis longtemps d'enfin en finir avec ça

Le chapitre sur le libre arbitre est top aussi il dit que Platon avait tout compris dans l'éthique à Nicomaque 《 certains pensent qu'on devient bon par nature,d'autres disent que c'est par habitude, d'autres enfin par enseignement 》le libre arbitre n'est que l'ignorance des mécanismes qui nous détermine.

[PABerryer]

Le chapitre sur le libre arbitre est top aussi il dit que Platon avait tout compris dans l'éthique à Nicomaque 《 certains pensent qu'on devient bon par nature,d'autres disent que c'est par habitude, d'autres enfin par enseignement 》le libre arbitre n'est que l'ignorance des mécanismes qui nous détermine.

 

J'en doute vu que l'auteur de l’éthique à Nicomaque est Aristote.

[Johnathan R. Razorback]

il dit que Platon avait tout compris dans l'éthique à Nicomaque

=> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Paris_Tuileries_Garden_Facepalm_statue.jpg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Éthique_à_Nicomaque

Edit: grillé par PABerryer.

[Soda]

Mince oui Aristote pffff.

[NoName]

Le chapitre sur le libre arbitre est top aussi il dit que Platon avait tout compris dans l'éthique à Nicomaque 《 certains pensent qu'on devient bon par nature,d'autres disent que c'est par habitude, d'autres enfin par enseignement 》le libre arbitre n'est que l'ignorance des mécanismes qui nous détermine.

bizarrement ça j'y crois pas trop

 

cela dit, le coup de dire que l'homme est un produit d'habitude ne veut pas dire qu'on y soit pour rien. On a des tendances, ça veut pas dire qu'on soit absolument esclaves d'elles

[Soda]

bizarrement ça j'y crois pas trop

cela dit, le coup de dire que l'homme est un produit d'habitude ne veut pas dire qu'on y soit pour rien. On a des tendances, ça veut pas dire qu'on soit absolument esclaves d'elles

Oui dans livre il ne dit pas le contraire, tu peux agir sur les mécanismes qui te détermines,mais le libre arbitre n'est pas inné. Pour être libre de ses choix encore faut il avoir conscience dun pourquoi nous faisons telle chose.pourquoi je fume etc.. il prend l'exemple des personnalités addictives ou du sommanbule tuant sa femme pendant une terreur nocturne, est-ce qu'ils exercent leur libre arbitre si ils n'ont pas conscience d'avoir un problème ?

Ça ne remet pas en cause l'existence du libre arbitre mais juste qu'ont peux en être privé par la force de nos habitudes.

[NoName]

je suis en train de lire The Millionaire Next Door.

C'est un très bon livre pour ce que je peux en juger, et ça prend totalement à rebrousse poil l'idée que les gens se font des millionnaires (ou pour être plus précis, des "financièrement indépendants"). Le millionnaire américain moyen est typiquement un ersatz de MisterMoneyMustache sans héritage, qui conduit des voitures d'occasion, s'habille chez Kiabi et boit de la budweiser.

[Tramp]

En même temps :

"Over 50 percent of Americans find themselves among the top 10 percent of income-earners for at least one year during their working lives. Over 11 percent of Americans will be counted among the top 1 percent...for at least one year."

http://humanprogress.org/blog/high-turnover-among-americas-rich?utm_content=bufferba578&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

[NoName]

mmmh, justement, ce qu'ils montrent dans ce bouquin c'est que avoir un gros revenu fais pas de toi un millionnaire ou quelqu'un de riche. Ce qui fait que t'es riche, c'est le fait de vivre frugalement comparativement à tes moyens. Typiquement, un revenu de classe aisée (mais pas hyper riche non plus) avec des dépenses de classe moyenne voire de revenus modestes.

[Rincevent]

La plus vieille sagesse du monde : pour avoir de l'argent devant soi, il faut en avoir mis de côté.