Réchauffement climatique

[Rincevent]

il y a une heure, Mathieu_D a dit :

Tous ceux qui modélisent quelque chose savent bien qu'ils font une réduction et une simplification de la realité, qu'il y a des covariables d'importance dont on n'a pas accès quelque part, qu'on ne maîtrise pas tout, etc...

D'expérience, non, pas tous, très loin de là (et j'en avais causé dans le temps, il y a 20 ans, avec mon prof de simulation numérique, entre autres). Si ils en avaient conscience, ils n'utiliseraient pas ces modélisations comme arguments-massues pour défendre leurs opinions, mais plutôt comme illustrations ou comme "monstrations" de phénomènes. 

 

Et il y a autre chose dont peu de gens ont conscience, c'est que non seulement modéliser c'est écarter une bonne part de la réalité, mais plus encore la machinerie de la modélisation elle-même peut se révéler traitre (pour citer un exemple parmi d'autres, peu ont entendu parler en cours, et encore moins se souviennent, du caractère non-conservateur des schémas de Runge-Kutta).

[Antoninov]

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/adaptation-au-rechauffement-climatique-six-choses-a-retenir-du-rapport-de-la-cour-des-comptes_6417889.html

 

Quote

Sur les logements, les aménagements des espaces urbains, la gestion du littoral ou plus directement sur notre santé, "les travaux des juridictions financières mettent en évidence l'ampleur des progrès à réaliser", écrivent les magistrats dans un document publié mardi.

1 Le risque sanitaire est "toujours insuffisamment maîtrisé"

2 Les logements ne sont pas assez protégés contre la chaleur, les inondations et la sécheresse

3 Les villes ont commencé à s'adapter "tardivement"

4 Le réseau ferroviaire est trop vulnérable aux événements météorologiques

5 Les conséquences sur l'évolution des côtes françaises ne sont pas assez anticipées

6 Le parc nucléaire et les réseaux de transport de l'électricité sont trop fragiles

 

[Philiber Té]

Il y a 14 heures, Domi a dit :

Conclusion : les historiens voient le PAG comme un phénomène à la fois global et très intense.

 

C'est aussi ce que disent les climatologues (et pour les explications : volcanisme, minimum de Maunder, etc.).

 

Il y a 2 heures, Rincevent a dit :

D'expérience, non, pas tous, très loin de là (et j'en avais causé dans le temps, il y a 20 ans, avec mon prof de simulation numérique, entre autres). Si ils en avaient conscience, ils n'utiliseraient pas ces modélisations comme arguments-massues pour défendre leurs opinions, mais plutôt comme illustrations ou comme "monstrations" de phénomènes. 

 

Et il y a autre chose dont peu de gens ont conscience, c'est que non seulement modéliser c'est écarter une bonne part de la réalité, mais plus encore la machinerie de la modélisation elle-même peut se révéler traitre (pour citer un exemple parmi d'autres, peu ont entendu parler en cours, et encore moins se souviennent, du caractère non-conservateur des schémas de Runge-Kutta).

 

Selon ton expérience personnelle... avec des chercheurs qui travaillent en climatologie, paléoclimatologie, hydrologie, etc. ?

[Rincevent]

Il y a 5 heures, Philiber Té a dit :

Selon ton expérience personnelle... avec des chercheurs qui travaillent en climatologie, paléoclimatologie, hydrologie, etc. ?

Ce qui me marque avec ces spécialités, c'est leur double discours permanent. Je l'avais noté avec d'autres chercheurs il y a quelques mois (je l'avais fait remarquer en ces lieux, d'ailleurs), et je l'ai encore remarqué récemment avec Marc-André Sélosse, qui est pourtant un type que j'aime écouter. En conférence publique, un type lui pose la question de la thèse de Ruddiman sur l'influence de la néolithisation sur le climat, et Sélosse répond que c'est très spéculatif, presque une hypothèse marginale dans le monde de la climatologie, sans grande importance... Et quand quelqu'un lui pose la même question dans une formation de professionnels ou dans un cours, il répond avec la même assurance que c'est évident pour qui sait lire les chiffres ou pour qui a une vague idée de ce qu'est un sol, et que ceux qui la refuseht sont des crétins quasiment négationnistes. Ce genre de double discours doit cesser, impérativement. 

[Largo Winch]

La baisse de pollution aggrave le réchauffement climatique

La lutte contre la pollution, autrement dit, la disparition de la couverture d’aérosols qui réfléchit la lumière solaire vers le ciel, aggrave le réchauffement. Cela pourrait représenter jusqu’à 40% de l’augmentation de l’énergie qui réchauffe la planète entre 2001 et 2019.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/la-baisse-de-pollution-aggrave-le-rechauffement-climatique_6456131.html

 

Quote

Une série d’études viennent de quantifier cet effet, et elles montrent qu’il est important : la baisse de la pollution serait responsable de la moitié de l’accélération actuelle du taux de réchauffement. 

La dernière étude qui vient d'être publiée le 3 avril 2024 par des chercheurs de l’institut Cicero en Norvège, et qui se base sur les observations satellites, évalue qu’elle pourrait représenter 40% de l’augmentation de l’énergie qui a réchauffé la planète entre 2001 et 2019. 

 

[Philiber Té]

Je découvre que c'est le retour des publications sur Contrepoints (tant mieux)... et le retour de l'ancienne ligne éditoriale (tant pis).
Cet article est une pépite : Les émissions de CO2 baissent, la température augmente… ?

L'auteur confond les émissions mondiales et françaises, il pense que quelques dates d'événements météo "prouvent que le réchauffement climatique n’est pas d’origine anthropique", il n'a rien compris à la dissolution du CO2 ou à l'effet de serre, il ne voit pas la différence entre un champ de maïs et une forêt, etc. Rien ne va, du début à la fin !

[Bisounours]

il y a 3 minutes, Philiber Té a dit :

Rien ne va, du début à la fin

Pourquoi ne pas proposer un article ?

[Philiber Té]

il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

Pourquoi ne pas proposer un article ?

 

Je ne suis pas sûr que l'objectif de Contrepoints soit de publier des cours de sciences du niveau collège / lycée. C'est une belle illustration de la loi de Brandolini.

[Prouic]

Ben si c'est le niveau collège lycée des années 70 ca éduquera juste 99% du lectorat. gogogogo!

[GilliB]

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

 

Je ne suis pas sûr que l'objectif de Contrepoints soit de publier des cours de sciences du niveau collège / lycée. C'est une belle illustration de la loi de Brandolini.

Tu peux proposer un article scientifique correcte et ta vision libérale de la réponse politique au RCA.

PS ma réponse politique est de s'adapter localement le moment venu, cela sera plus efficace.. mais ce n'est pas le but des écologistes et autres planistes.

[fm06]

Je suis d’accord avec Phil sur le fait que l’article en question est très mauvais.

[Lancelot]

Il a le mérite d'ouvrir la conversation, comme on dit. Visiblement l'environnement et l'énergie sont des thèmes clés pour la nouvelle rédaction. Honnêtement je préfère largement ça aux égarements géopolitiques.

[Antoninov]

 

1 hour ago, GilliB said:

Tu peux proposer un article scientifique correct

Comme l'indique Philiber, ce sera beaucoup d´énergie pour démonter les " arguments" de l´article sur Contrepoints.

Je pense que les commentaires suffisent à faire comprendre que l´article peut être pris avec "de grosses pincettes".

 

1 hour ago, GilliB said:

[...] ta vision libérale de la réponse politique au RCA.

PS ma réponse politique est de s'adapter localement le moment venu, cela sera plus efficace.. mais ce n'est pas le but des écologistes et autres planistes.

Tu peux proposer un article expliquant ta réponse politique libérale.

Ce n´est pas l'objet de l'article de Contrepoints ni du commentaire de Philiber.

[Antoninov]

1 minute ago, Lancelot said:

Il a le mérite d'ouvrir la conversation

Non, ce genre d'article ferme la conversation. Je ne peux pas être pris au sérieux quand je propose des solutions libérales politique aux problèmes liés au changement climatique si on commence par remettre en cause le changement.

[Lancelot]

38 minutes ago, Antoninov said:

Non, ce genre d'article ferme la conversation.

Pourtant je te vois converser 🤔

Je trouve l'idée d'un article réponse intéressante, y compris pour faire émerger des questions politiques. Par exemple le gros reproche ici si j'ai bien compris c'est "mais on regarde une baisse des émissions en France alors qu'elles augmentent au niveau mondial alors évidemment ça ne veux rien dire". Qu'est-ce que ça implique exactement sur les politiques de décarbonisation au niveau national ?

[Jean_Karim]

C'est dommage, j'aimais bien conseiller contrepoints.

 

[Philiber Té]

il y a une heure, Lancelot a dit :

Pourtant je te vois converser 🤔

Je trouve l'idée d'un article réponse intéressante, y compris pour faire émerger des questions politiques. Par exemple le gros reproche ici si j'ai bien compris c'est "mais on regarde une baisse des émissions en France alors qu'elles augmentent au niveau mondial alors évidemment ça ne veux rien dire". Qu'est-ce que ça implique exactement sur les politiques de décarbonisation au niveau national ?

 

Personnellement, ce que je reproche à cet article, c'est que l'auteur pense avoir démontré que le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique, en racontant tout simplement n'importe quoi : mensonge (baisse des émissions de CO2), cherry picking (années de sécheresse), publication daubée (Humlum et al. 2013), méconnaissance scientifique (dissolution du CO2, effet de serre, photosynthèse, etc.)...

 

Je peux aussi écrire un article sur l'inanité des politiques d'aide alimentaire car la famine dans le monde n'existe plus puisque j'ai bien mangé ce midi. C'est libéralo-compatible.

 

[Lancelot]

Et donc tu peux pleurer là dessus sans fin ici, pour je ne sais trop quelle raison, ou faire quelque chose de concret.

[Marlenus]

Visiblement l'auteur a un problème pour interpréter des chiffres, même quand c'est son domaine de spécialisation.

 

J'ai vu qu'il était viticulteur à la retraite et qu'il a fait un article sur la crise viticole, je le lis et tombe sur ça:

Quote

Durement touché par une baisse de 32 % de consommation du vin rouge, (93 % des consommateurs préfèrent le vin blanc)

 

Je tique drôlement sur la partie entre parenthèse, chance il y a un lien.

Et le lien dit:

Quote

Le vin blanc est privilégié par 93% des consommateurs

En 2023, le blanc, couleur de vin favorite des Français, gagne 2 points par rapport à l’an passé parmi les consommateurs. Le vin rosé arrive en deuxième position (88% en retrait de 1% par rapport à 2022), et le vin rouge suit (83%, sans changement par rapport à 2022).

 

Et qui vient d'ici:

https://www.sowine.com/barometre/barometre-2023/page-2/

 

 

Cela n'a pas grand chose à voir.

 

 

D'ailleurs ce qui est intéressant c'est que d'autres visiblement ont du mal à lire une étude, exemple les chiffres sont repris ici:

https://fr.statista.com/statistiques/478708/preference-vin-rouge-blanc-france/

Et ils disent:

Quote

Cette année-là 93% des Français déclarait avoir consommé du vin blanc.

 

Ce qui est encore faux vu que la même étude d'où sort ce chiffre de 93% indique que 15% des français ne boivent pas d'alcool.

 

 

 

 

 

[Philiber Té]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Et donc tu peux pleurer là dessus sans fin ici, pour je ne sais trop quelle raison, ou faire quelque chose de concret.

 

Je peux aussi me plaindre ici et faire quelque chose de concret ailleurs, ce n'est pas incompatible.

Ce que je recherche personnellement sur Contrepoints, ce ne sont pas des cours de sciences ou des articles de débunkage de trucs climatosceptiques. Je n'ai pas prévu d'intégrer le bureau éditorial du journal pour empêcher directement que cela n'arrive (ou de publier des bêtises) mais je peux au moins ne pas y contribuer.

[Lancelot]

8 minutes ago, Philiber Té said:

Je n'ai pas prévu d'intégrer le bureau éditorial du journal

Tu dis ça mais tu m'as l'air d'avoir des idées bien péremptoires sur la politique éditoriale, justement. Comme si tu voulais influencer ce qui est publié ou pas.

[Philiber Té]

il y a 16 minutes, Lancelot a dit :

Tu dis ça mais tu m'as l'air d'avoir des idées bien péremptoires sur la politique éditoriale, justement. Comme si tu voulais influencer ce qui est publié ou pas.

 

Oui, cela me parait assez logique lorsque l'on tient à un journal, qu'il continue de publier des articles de qualité et pas des conneries.

[Rincevent]

il y a une heure, Philiber Té a dit :

Oui, cela me parait assez logique lorsque l'on tient à un journal, qu'il continue de publier des articles de qualité et pas des conneries.

Quand on tient à un journal associatif, on y contribue (financièrement, ou mieux encore en soumettant des articles). Je ne t'ai jamais vu y publier.

[Philiber Té]

il y a 13 minutes, Rincevent a dit :

Quand on tient à un journal associatif, on y contribue (financièrement, ou mieux encore en soumettant des articles). Je ne t'ai jamais vu y publier.

 

A mon sens, je n'ai pas les compétences nécessaires pour écrire des articles autour du libéralisme. Lorsque je publie des choses, c'est à propos de sujets que je maîtrise (et qu'exprimer mon avis me semble pertinent), sur des médias appropriés, etc.

[GilliB]

il y a 43 minutes, Philiber Té a dit :

 

A mon sens, je n'ai pas les compétences nécessaires pour écrire des articles autour du libéralisme. Lorsque je publie des choses, c'est à propos de sujets que je maîtrise (et qu'exprimer mon avis me semble pertinent), sur des médias appropriés, etc.

Je crois surtout que ta priorité n'est pas le libéralisme. Toute tes interventions sont pro GIEC, et aucune ne soutient une solution libérale. Je serais complotiste, je penserais que tu fais de l'entrisme... Mais je ne suis pas complotiste

[Philiber Té]

il y a 3 minutes, GilliB a dit :

Je crois surtout que ta priorité n'est pas le libéralisme. Toute tes interventions sont pro GIEC, et aucune ne soutient une solution libérale. Je serais complotiste, je penserais que tu fais de l'entrisme... Mais je ne suis pas complotiste

 

Un exemple s'il te plait ? Qu'entends-tu par "pro GIEC" ?

[Jensen]

Il y a quand même un problème, pour un journal qui se veut sérieux, à publier des articles qui sont du grand n'importe quoi.

Déjà, on a pas besoin de plus de bullshit sur internet. On se plaint assez des gauchistes qui n'ont aucun problème à mentir vu qu'ils préfèrent leur idéologie à la vérité, ça n'est pas pour faire la même chose.

Ensuite, cela décrédibilise non seulement Contrepoints en général, mais aussi les articles de qualité qui sont publié à côté de ça.

 

Très concrètement:

- j'hésite avant de recommander contrepoints, à cause de ce genre d'articles (ou de l'équivalent dans d'autres domaines)

- je pars personnelement du principe que les articles de Contrepoints sur le RCA sont du bullshit jusqu'à preuve de contraire, et n'importe quelle personne avec un peu d'esprit critique ferait de même. J'aimerais vraiment que ça soit l'inverse, parce que ça n'est pas comme s'il y avait une abondance de source sceptiques (de la théorie ou des solutions) digne de confiance.

 

Quote

En effet, une diminution de 33 % des émissions de CO₂ entre 2005 et 2022 n’a aucunement influé sur les températures qui ont continué à augmenter au même rythme que précédemment. De quoi interroger objectivement sur l’origine anthropique du réchauffement.

Sérieusement, WTF?

Quote

Si, selon le schéma précédent, le CO₂ se comporte comme la vitre, c’est-à-dire laisse passer les rayons solaires mais empêche la chaleur emmagasinée par la Terre de rayonner vers l’espace, créant le fameux effet de serre, il en va de même pour les nuages (vapeur d’eau) qui représentent 2,31 fois plus de captation.

C'est tout de même con de d'écrire une erreur qu'un élève de 5e attentif n'aurait pas faite, dans une phrase par ailleurs juste (mais dont le fait est sur-interprété).

 

9 minutes ago, GilliB said:

1 hour ago, Philiber Té said:

 

Je crois surtout que ta priorité n'est pas le libéralisme.

Je ne peux par parler pour Philiber Té, mais personnellement la vérité est effectivement une priorité plus haute dans mes valeurs que le libéralisme. En partie parce qu'une idéologie qui ne résiste pas à la vérité ne mérite pas d'exister. J'ai une opinion plus haute du libéralisme que de penser qu'il ait besoin de mentir pour le défendre.

[Antoninov]

4 hours ago, Lancelot said:

Pourtant je te vois converser 🤔

Je trouve l'idée d'un article réponse intéressante, y compris pour faire émerger des questions politiques. Par exemple le gros reproche ici si j'ai bien compris c'est "mais on regarde une baisse des émissions en France alors qu'elles augmentent au niveau mondial alors évidemment ça ne veux rien dire". Qu'est-ce que ça implique exactement sur les politiques de décarbonisation au niveau national ?

 

Fais semblant de ne pas comprendre.

Si je converse ici, c'est qu'il y a un tel article, à jeter selon moi, sur Contrepoints, journal dont j'aurais préféré pouvoir me réclamer.

Selon moi, cert article est très dommageable pour l'image des libéraux.

 

4 hours ago, Lancelot said:

Et donc tu peux pleurer là dessus sans fin ici, pour je ne sais trop quelle raison, ou faire quelque chose de concret.

 

4 hours ago, Lancelot said:

Tu dis ça mais tu m'as l'air d'avoir des idées bien péremptoires sur la politique éditoriale, justement. Comme si tu voulais influencer ce qui est publié ou pas.

 

2 hours ago, Rincevent said:

Quand on tient à un journal associatif, on y contribue (financièrement, ou mieux encore en soumettant des articles). Je ne t'ai jamais vu y publier.

 

1 hour ago, GilliB said:

Je crois surtout que ta priorité n'est pas le libéralisme. Toute tes interventions sont pro GIEC, et aucune ne soutient une solution libérale. Je serais complotiste, je penserais que tu fais de l'entrisme... Mais je ne suis pas complotiste

 

8 hours ago, GilliB said:

Tu peux proposer un article scientifique correcte et ta vision libérale de la réponse politique au RCA.

PS ma réponse politique est de s'adapter localement le moment venu, cela sera plus efficace.. mais ce n'est pas le but des écologistes et autres planistes.

 

Franchement c' est incroyable. L'article est factuellement n'importe quoi; quelqu'un a le malheur de le faire remarquer et cela devient le procès en libéralisme où on l' accuse d'entrisme, de ne pas contribuer à Contrepoints, etc.

Vous êtes complètement aveuglés par le fait que l' auteur de l'article tape sur les bonnes personnes / la règlementation.

[Lancelot]

1 hour ago, Jensen said:

 j'hésite avant de recommander contrepoints, à cause de ce genre d'articles (ou de l'équivalent dans d'autres domaines)

Si réellement c'est un problème alors la solution toute trouvée est celle qui a déjà été pointée : écrire une réponse, alimenter une conversation. Parce que sinon juste se plaindre juste pour se plaindre sans proposer autre chose finalement que de la censure, ça relève du concern trolling et doit être pointé en tant que tel.

 

13 minutes ago, Antoninov said:

Vous êtes complètement aveuglés par le fait que l' auteur de l'article tape sur les bonnes personnes / la règlementation.

C'est d'ailleurs pour ça que la solution que nous proposons pour ceux qui sont choqués est d'écrire une réponse.

[Lameador]