Jump to content

Recommended Posts

Il y a 3 heures, Antoninov a dit :

Mais çe ne fonctionnera pas en disant juste "le gouvernement ne sait pas faire; laissons les gens s'adapter". Ça ne fonctionne pas pour les sujets normaux

Ah, première nouvelle ?

 

Il y a 3 heures, Antoninov a dit :

Si le discours est "yes, science is settled, mais on est en désaccord avec les solutions que vous proposez", alors la réaction serait différente.

Quand "science is settled", alors ce n'est plus de la science, c'est du savoir. Il importe de bien faire la différence. 

 

Il y a 3 heures, fm06 a dit :

Les climato-réalistes sont souvent très maladroits dans leur contestation de la parole officielle (dominante).  Ils jouent toutefois un rôle indispensable à mes yeux pour lutter contre la folie destructrice des écolo-décroissantistes.

This. Il est généralement de bon aloi de ne pas trop taper sur plus extrémiste que soi, et de réserver ses coups à ceux qui ne tirent pas la corde dans le même sens.

 

il y a 29 minutes, Philiber Té a dit :

Je ne vois vraiment pas en quoi ces sujets (modélisation, proxies, feedbacks, etc.) seraient plus simples à appréhender ou nécessiteraient un bagage scientifique moins pointu que celui requis pour comprendre l'effet de serre.

Ces sujets nécessitent surtout un bagage scientifique (et philosophique) différent. Et qui n'est généralement pas donné aux gens qui utilisent ces outils.

 

il y a 6 minutes, Bézoukhov a dit :

Enfin, sur les trucs nouveaux en terme de changement climatique, j'ai l'impression qu'on a peu parlé de l'impact sur les Océans des réglementations sur le souffre dans les mazouts des flottes commerciales. C'est un mythe de l'internet qu'on faisait de l'ingénierie climatique sans le savoir ou y a vraiment un truc ? :D A-t-on résolu le problème du RC vu qu'il suffit de balancer des gigatonnes de souffre dans l'atmosphère ?

Ou à l'inverse, l'Homme est-il responsable du changement climatique depuis le Néolithique, au point d'avoir empêché une glaciation, excuse du peu ? ;)

Link to comment
3 minutes ago, Rincevent said:

Quand "science is settled", alors ce n'est plus de la science, c'est du savoir. Il importe de bien faire la différence. 

 

Sauf que c'est totalement relatif au final.

Link to comment
il y a 3 minutes, Marlenus a dit :

Sauf que c'est totalement relatif au final.

Quand les mots perdent leur sens, les hommes perdent leur liberté. ;)

Link to comment
1 minute ago, Rincevent said:

Quand les mots perdent leur sens, les hommes perdent leur liberté. ;)

Pour perdre quelque chose il faut qu'ils l'aient déjà acquis.

 

Cela fait longtemps que l'on sait que les mots ont un sens différent d'une personne à l'autre.

 

 

 

Link to comment
il y a 1 minute, Marlenus a dit :

Cela fait longtemps que l'on sait que les mots ont un sens différent d'une personne à l'autre.

 


Et pourtant personne en lisant cette phrase n’a compris : « le chat a mangé une voiture couleur ciseaux »

Link to comment
2 minutes ago, Tramp said:


Et pourtant personne en lisant cette phrase n’a compris : « le chat a mangé une voiture couleur ciseaux »

Mais tout le monde sait aussi que si on liste ce qui est du savoir ou pas, on aura autant de listes différentes que de participants à l'expérience.

Link to comment

Et la politique, notamment une politique à vocation totalisante comme ce qui a trait au climat, n'a pas à être fondée sur autre chose que l'intersection de ces listes. 

Link to comment
4 hours ago, Bézoukhov said:

Surtout, c'est bienvenue dans l'avenir ces arguments. J'ai l'impression qu'il y a 10 ans c'était déjà les mêmes. Et soit que (1) le complot est tellement bien ancré que personne n'a répondu à ces remarques évidentes depuis 10 ans soit que (2) il y a bien eu des réponses, mais on commence à arriver dans de la statistique compliquée...

Dans la mesure où le marxisme a encore du succès, "ça n'a pas disparu donc ça doit valoir quelque chose" n'est pas un argument pertinent dans la sphère des idées politiques. De fait si les réchauffistes ne changent pas de disque, les anti-réchauffistes n'en changeront logiquement pas non plus. Et tout le monde reste bien ancré dans ses positions en glosant sur des statistiques ultra-bidouillées. Situation finalement très banale quand la politique se mêle de science, et dont le covid fut l'idéal type.

  • Yea 4
Link to comment
Il y a 7 heures, Bézoukhov a dit :

Surtout, c'est bienvenue dans l'avenir ces arguments. J'ai l'impression qu'il y a 10 ans c'était déjà les mêmes. Et soit que (1) le complot est tellement bien ancré que personne n'a répondu à ces remarques évidentes depuis 10 ans soit que (2) il y a bien eu des réponses, mais on commence à arriver dans de la statistique compliquée...

 

Enfin, sur les trucs nouveaux en terme de changement climatique, j'ai l'impression qu'on a peu parlé de l'impact sur les Océans des réglementations sur le souffre dans les mazouts des flottes commerciales. C'est un mythe de l'internet qu'on faisait de l'ingénierie climatique sans le savoir ou y a vraiment un truc ? :D A-t-on résolu le problème du RC vu qu'il suffit de balancer des gigatonnes de souffre dans l'atmosphère ?

 

Oui, ce sont de vieux arguments : le coup des modèles ou des paléoclimats, c'est un classique !
 

Révélation

image.png.6907a8b3ca01f375ab674aa9cef8d498.png

Et l'AR4, c'est 2007...

 


Sur le soufre et les bateaux, oui ça date de cet été notamment : ‘We’re changing the clouds.’ An unintended test of geoengineering is fueling record ocean warmth
Mais encore une fois, l'Homme n'a aucun impact sur le climat...

 

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Ces sujets nécessitent surtout un bagage scientifique (et philosophique) différent. Et qui n'est généralement pas donné aux gens qui utilisent ces outils.

 

Je n'ai pas compris. Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?

Link to comment
Il y a 3 heures, Lancelot a dit :

Dans la mesure où le marxisme a encore du succès, "ça n'a pas disparu donc ça doit valoir quelque chose" n'est pas un argument pertinent dans la sphère des idées politiques. De fait si les réchauffistes ne changent pas de disque, les anti-réchauffistes n'en changeront logiquement pas non plus. Et tout le monde reste bien ancré dans ses positions en glosant sur des statistiques ultra-bidouillées. Situation finalement très banale quand la politique se mêle de science, et dont le covid fut l'idéal type.

 

On est pas dans la politique mais dans la technique :).

 

Enfin, disons que j’ai l’impression que ça tourne un peu en rond côté technique…


 

Link to comment
il y a une heure, Philiber Té a dit :

 

 

Mais encore une fois, l'Homme n'a aucun impact sur le climat...

L'homme je sais pas, mais toi je peux te dire que tu me fais monter en témpérature /o/

  • Haha 2
Link to comment
Il y a 1 heure, Philiber Té a dit :

Je n'ai pas compris. Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?

As-tu le bagage scientifique et philosophique pour comprendre ce que fait ton iPhone ? J'en doute. Savoir utiliser un outil, c'est bien, mais pour faire de la vraie recherche tu as besoin de comprendre ton outil, et c'est très différent.

  • Yea 1
  • Nay 1
Link to comment
il y a 5 minutes, Rincevent a dit :

As-tu le bagage scientifique et philosophique pour comprendre ce que fait ton iPhone ? J'en doute. Savoir utiliser un outil, c'est bien, mais pour faire de la vraie recherche tu as besoin de comprendre ton outil, et c'est très différent.

 

Ah d'accord dans ce sens là. Oui, c'est évident que les glaciologues, les vulcanologues, les mathématiciens, les physiciens, les climatologues, etc. n'ont pas tous le même bagage scientifique et philosophique. Et qu'ils ne savent pas tous comment fonctionne le microprocesseur de l'ordinateur qu'ils utilisent quotidiennement pour leur travail de recherche.

Link to comment
il y a 3 minutes, Philiber Té a dit :

Ah d'accord dans ce sens là. Oui, c'est évident que les glaciologues, les vulcanologues, les mathématiciens, les physiciens, les climatologues, etc. n'ont pas tous le même bagage scientifique et philosophique. Et qu'ils ne savent pas tous comment fonctionne le microprocesseur de l'ordinateur qu'ils utilisent quotidiennement pour leur travail de recherche.

Ce qui n'est pas grave pour les microprocesseurs, est nettement plus grave pour les méthodes de modélisation sur lesquelles leur travail repose (et plus leur travail consiste en de la modélisation, plus c'est grave).

  • Yea 1
  • Nay 1
Link to comment
il y a 1 minute, Rincevent a dit :

Ce qui n'est pas grave pour les microprocesseurs, est nettement plus grave pour les méthodes de modélisation sur lesquelles leur travail repose (et plus leur travail consiste en de la modélisation, plus c'est grave).

 

Je ne te suis plus. Donc ta réponse à ma question (Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?) était finalement oui ?

Link to comment
Il y a 9 heures, Philiber Té a dit :

Je ne te suis plus. Donc ta réponse à ma question (Les gens qui travaillent sur les proxies paléoclimatiques, par exemple, n'auraient pas le bagage scientifique et philosophique nécessaire pour se servir de ces outils ?) était finalement oui ?

La plupart n'ont pas le bagage pour comprendre profondément les outils qu'ils utilisent, en effet. C'est un peu la différence de niveau entre un utilisateur d'iPhone, même "avancé", et un bon développeur iOS (ou entre un dev' de base, et un concepteur d'OS, sur un autre plan).

 

Exemple : Shiluji Nakamura est un chercheur qui ne se contente pas d'utiliser des outils, mais qui les comprend les maîtrise au point de faire ses propres outils. Résultat, lui a réalisé une percée considérable qui lui a valu un Nobel, toutes choses qui ont échappé aux centaines d'autres chercheurs dans le même domaine. 

 

Link to comment
Il y a 21 heures, Marlenus a dit :

Ceux qui disent qu'il n'y a absolument aucun changement climatique.

 

Ceux-là sont du côté réchauffiste. Ils en font des tonnes parce que le climat se dérègle. Or le climat n'a jamais été réglé et ça, c'est la position de tous les climato-réalistes-sceptiques.

 

Il y a 21 heures, Marlenus a dit :

Que l'on a pas de hausses de températures, etc.

 

Cela s'est vérifié pendant une vingtaine d'années tout de même. On ne peut pas blâmer ceux qui le soutenaient car ils avaient raison, à l'époque.

  • Yea 1
Link to comment
1 hour ago, Calembredaine said:

 

Cela s'est vérifié pendant une vingtaine d'années tout de même. On ne peut pas blâmer ceux qui le soutenaient car ils avaient raison, à l'époque.

Je parle de ceux qui le soutienne toujours.

 

Je dis juste que cette position a diminué de nos jours.

Link to comment
il y a 9 minutes, Marlenus a dit :

Je parle de ceux qui le soutienne toujours.

Je ne suis pas le sujet de manière détaillée, mais je vois régulièrement passer des infos comme quoi :
1/
il n'y a absolument pas de variation de température homogène sur le globe
2/ ça monte (un peu)par ci, ça descend par là
Et l'actu climatique semble parfaitement étayer cela.

(et quand on voit le restant du bullshit : montée des eaux, ours, calottes glaciaires, prévisions d'il y a 25 ans, etc, 100% démentis par les faits).

Link to comment
9 minutes ago, Rübezahl said:

Je ne suis pas le sujet de manière détaillée, mais je vois régulièrement passer des infos comme quoi :
1/
il n'y a absolument pas de variation de température homogène sur le globe
2/ ça monte (un peu)par ci, ça descend par là
Et l'actu climatique semble parfaitement étayer cela.

 

Que cela ne soit pas homogène, oui, tout le monde le reconnait.


Par contre qu'il y a des endroits qui se refroidissent, cela m'intéresse d'en savoir plus.

Surtout que tu laisses penser que cela se refroidit plus que cela ne se réchauffe ailleurs et que donc on est sur une baisse globale.

 

Et je ne vois pas en quoi l'actualité médiatique étaye ça, mais je ne suis pas tout.

 

Link to comment
Il y a 3 heures, Rincevent a dit :

La plupart n'ont pas le bagage pour comprendre profondément les outils qu'ils utilisent, en effet. C'est un peu la différence de niveau entre un utilisateur d'iPhone, même "avancé", et un bon développeur iOS (ou entre un dev' de base, et un concepteur d'OS, sur un autre plan).

 

Exemple : Shiluji Nakamura est un chercheur qui ne se contente pas d'utiliser des outils, mais qui les comprend les maîtrise au point de faire ses propres outils. Résultat, lui a réalisé une percée considérable qui lui a valu un Nobel, toutes choses qui ont échappé aux centaines d'autres chercheurs dans le même domaine. 

 

 

D'accord, c'est ton ressenti personnel sur ces domaines de recherche. J'avoue que le parallèle avec l'informatique, l'iPhone, etc. ne me parle pas du tout, je n'y connais rien.

Link to comment
Il y a 8 heures, fm06 a dit :

Réflexions de David Zaruk sur la météorite Greta en particulier, et l’exploitation des enfants par des propagandistes écolos en général.

https://seppi.over-blog.com/2024/03/regreta-comment-l-occident-s-est-laisse-seduire-par-un-enfant-savant-de-la-secte.html

Bon petit article sur les ressorts marketing des lobby et sur le phénomène Greta.

Link to comment
5 hours ago, Antoninov said:

Les chiffres des assurances ne disent pas tout.

 

En effet.  Ce qu'on sait par ailleurs c'est entre autres que:

  • Le coût financier des catastrophes naturelles augmente car les régions qui les subissent sont sorties de la misère.  Donc les biens détruits ou endommagés sont plus onéreux.
  • le coût humain des catastrophes naturelles est en baisse régulière
  • les catastrophes naturelles les plus dévastatrices sont les tremblements de terre et les tsunamis qui vont avec. Le climat est loin derrière.

Pour creuser le sujet: https://www.emdat.be

 

  • Yea 3
Link to comment

J'ai acheté ce Week-end le magazine L'histoire qui faisait un dossier sur la transition entre la dynastie Ming (1368-1644) et la dynastie Qing (des mandchous)

 

Geoffrey Parker explique : " Dans les années 1640, en même temps que la dynastie des Ling s'effondre en Chine, qui est alors elle aussi en plein "hyper-PAG" (= la phase la plus intense du petit âge glaciaire, au XVIIème siècle), les troubles se multiplient en Russie, la Fronde paralyse la France, le Sultan Ibrahim est assassiné à Istanbul, le roi Charles IX est exécuté à Londres"

 

Selon Timothy Brook "pendant le dernier demi-siècle de la dynastie Ming, une chaleur anormale n'est mentionnée qu'une année (1602) contre vingt-trois ans de froids exceptionnels, tout particulièrement à partir de 1629, tandis que la chine connait de 1637 à 1644, une phase de sécheresse d'une longueur telle qu'elle n'en a pas connu depuis un millénaire" et "sur les 777 prix de famine identifiés, au cours des deux siècles et demi, 316 datent du règne de Chongzhen, de 1627 à son suicide en 1644 !"

 

Brook explique le sens des prix de famine dans ses recherches. Les prix sont mentionnés lorsqu'ils s'écartent de la moyenne, lors des épisodes de famines. La mention des prix de famine est ce qui permet de mesurer leur intensité car les morts ne sont pas comptabilisés dans les sources.

 

Conclusion : les historiens voient le PAG comme un phénomène à la fois global et très intense. 

 

 

Link to comment
Le 08/03/2024 à 09:57, Antoninov a dit :

Les chiffres des assurances ne disent pas tout.

image.thumb.png.554a6205b629d0d22895c5ed7c8b3ac9.png

Il faudrait mettre en parallèle l'évolution du patrimoine mondial en dollars constants sur la même période.

Link to comment
On 3/7/2024 at 1:27 PM, Rincevent said:

Non. 

Heu bien sûr que si. Tu es complètement dans l'esthétique de ta représentation de ce que tu n'aimes pas.

 

Tous ceux qui modélisent quelque chose savent bien qu'ils font une réduction et une simplification de la realité, qu'il y a des covariables d'importance dont on n'a pas accès quelque part, qu'on ne maîtrise pas tout, etc...

  • Yea 1
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...