Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[ModernGuy]

C'est con parce que si j'etais pas d'accord tout le temps avec lui, au moins c'était animé et intéressant.

+1

Même si je n'étais a peu près d'accord sur rien avec lui.

[sans]

Les gens qui ont réellement une opinion sont extrêmement peu nombreux mais ils peuvent être contagieux sous certaines conditions (voir les recherches en psycho sociale et le public choice pour avoir une idée des processus).

Ça a l'air très intéressant, tu as des lectures à conseiller sur le sujet ?

[Lancelot]

En psycho sociale il y a celui-ci qui est un classique (à préférer à tous les bouquins "anti-manipulation" plus ou moins putassiers) :

Sinon plus spécifiquement tout ce qui tourne autour de Asch et de la conformité : http://scholar.google.com/scholar?q=conformity%20asch

Pour le public choice je vais laisser les économistes répondre.

[Johnathan R. Razorback]

En sociologie, les travaux de base sur cette question sont ceux de Lazarsfeld sur les "leaders d'opinion": http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_communication_à_double_étage

[Rincevent]

Je dis pas le contraire, mais de là à dire qu'il y a actuellement un antisémitisme croissant à gauche, c'est juste faux. Pour mémoire, la gauche française du siècle dernier, ça pouvait donner ça:

"Nous savons bien que la race juive [...] manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste de rapine, de mensonge, de corset, d'extorsion."

-Jean Jaurès.

 

En comparaison, quand Mélenchon tente une phrase sur Moscovici et la finance internationale, il se retrouve tout honteux à demander aux journalistes autour de lui "mais vous êtes sûr qu'il est juif, Moscovici ?". Niveau antisémitisme, on repassera.

Et donc ? La gauche radicale a juste remplacé "juif" par "sioniste" ou "financier" selon le public visé.

Ceci dit il faudrait pas faire des raccourcis hasardeux non plus, faire des reproches légitimes à la politique de l'Etat israëlien et défendre les civils palestiniens ce n'est pas être nécessairement antisémite hein, juste comme ça en passant. Je sais qu'il y en a qui se cachent mais quand même.

Tout à fait. J'ai dans l'idée que pointer les Juifs du doigt est devenu tellement honteux à gauche (et à raison, soyons clairs) que le changement syntaxique que j'ai relevé ci-dessus a participé à étendre encore l'influence de ces idées nuisibles. D'une part, les convaincus ont commencé à se mentir à eux-mêmes, certains finissant même par plus ou moins se convaincre de leur double-langage qui leur permet de recycler tous leurs mêmes idéologiques ; et d'autre part les autres, nouveaux venus et idiots utiles, croient naïvement à la sincérité des premiers et au bien-fondé de leurs arguments, continuant ainsi à propager ces haines puisque la victime est légitime en tant que victime, alors que ce n'est qu'un masque à peine opaque mis sur un des trucs les plus dégoûtants du passé.

Rincevent sur les rousses (bon ça on l'excuse)

Pas exactement. D'une part je préfère les blondes aux rousses, et d'autre part, le plus important à mes yeux sont évidemment les b00bs.

En psycho sociale il y a celui-ci qui est un classique (à préférer à tous les bouquins "anti-manipulation" plus ou moins putassiers) :

Mieux que le Cialdini (dont on m'a pourtant dit beaucoup de bien) ?

[Atika]

Les antiracistes ont la même stratégie que les féministes comme l'avait dit Anton K, pile je gagne, face tu perds.

 

C'est à dire que ceux qui ont entendu une phrase antisémite de la part de Mélenchon, c'est eux même qui ont fait le lien finance internatinale > moscovici juif dans leur esprits. C'est con de défendre Méluche sur ce forum, sivouplé ne me refaites pas faire ça

[Lancelot]

Mieux que le Cialdini (dont on m'a pourtant dit beaucoup de bien) ?

Disons que ça ne s'adresse pas au même public. Le bouquin que je cite se veut surtout une revue de littérature donc il est "scientifiquement" plus intéressant, mais aussi plus difficile d'accès.

Un commentaire éclairant sur Amazon :

J'abandonne la lecture à la moitié du livre....

Trop de description d'expériences. Mais pas franchement beaucoup d'analyse de développer. J'ai pu relever quelques idées intéressantes.... Mais, j'avoue que les pourcentages à toutes les pages me saoulent un peu..... Dommage je l'avais acheté parce que les commentaires des autres paraissaient intéressants..... Mais, je m'attendais à autre chose.

Ceci dit c'est à lire pour ceux qui cherchent des descriptions d'expérience et peu d'analyses

Le langage y est clair et simple. C'est sur......

Mais bon, frustrant

[Gio]

Personnellement, quand je suis face à un communisant, je lui oppose les arguments de Hayek tirés de la Route de la servitude, et quand je discute avec un libéral, je contre-argumente d'après Marx. En général, ils dégoupillent autant l'un que l'autre. Avec les croyants, c'est toujours trop facile.

(Dans les commentaires)

[Sloonz]

Personnellement ce qui me hérisse le poil dans ces commentaires c’est « ancré dans son temps », comme si vieux = dépassé = faux.

La troisième loi de Newton est toujours juste, et sa mécanique est toujours utilisée par la vaste majorité des ingénieurs. Il n’y a pas non plus grand chose à modifier (même si beaucoup à ajouter) à la logique, géométrie et arithmétique qui nous viennent des grecs, ou à Darwin. Le parlementarisme n’a pas tellement évolué, et les droits de l’homme toujours invoqués plus de 200 ans plus tard.

Mais dès qu’il s’agit de Hayek ou Bastiat, étrangement, c’est « même pas la peine de le lire »

[Mathieu_D]

Ben pour le coup on fait mieux que Newton, depuis.

[Sloonz]

Ben pour le coup on fait mieux que Newton, depuis.

On a fait mieux, mais seulement à la marge, et c’est toujours Newton qu’on apprend en premier pour les bases, et dans la plupart des cas pratiques ça suffit amplement (et c’est même la meilleure approche). Quelqu’un qui mettrait la mécanique Newtonienne à la poubelle parce que « trop vieux, inutile » serait bien en peine pour construire un pont.

Quelqu’un qui ne veut qu’un aperçu de la physique, il apprend la mécanique Newtonienne, pas la mécanique quantique. Quelqu’un qui veut maîtriser la physique, il commence par Newton sans s’y arrêter. Les vieux principes sont toujours vivant et ne sont pas prêt de mourir.

[Gio]

Le théorème de Pythagore c'est vieux, donc faux.

[Noob]

Personnellement ce qui me hérisse le poil dans ces commentaires c’est « ancré dans son temps », comme si vieux = dépassé = faux.

La troisième loi de Newton est toujours juste, et sa mécanique est toujours utilisée par la vaste majorité des ingénieurs. Il n’y a pas non plus grand chose à modifier (même si beaucoup à ajouter) à la logique, géométrie et arithmétique qui nous viennent des grecs, ou à Darwin. Le parlementarisme n’a pas tellement évolué, et les droits de l’homme toujours invoqués plus de 200 ans plus tard.

Mais dès qu’il s’agit de Hayek ou Bastiat, étrangement, c’est « même pas la peine de le lire »

Disons qu'il n'y a pas grand choase dans la route de la servitude qui puisse véritablement servir aujourd'hui.

On peut toujours dire ouhh attention c'est pas bien socialisme => fascisme, mais si on fait pas l'effort minimum de comprendre ou d'expliquer pourquoi une économie de marché est nécessaire pour préserver une société libre on aura de la peine à ne pas passer pour dogmatique.

Et c'est peut-être ce qui manque un peu dans la route de la servitude.

[Lancelot]

(Dans les commentaires)

Il faut qu'il vienne ici nous expliquer.

[Tramp]

Personnellement ce qui me hérisse le poil dans ces commentaires c’est « ancré dans son temps », comme si vieux = dépassé = faux.

La troisième loi de Newton est toujours juste, et sa mécanique est toujours utilisée par la vaste majorité des ingénieurs. Il n’y a pas non plus grand chose à modifier (même si beaucoup à ajouter) à la logique, géométrie et arithmétique qui nous viennent des grecs, ou à Darwin. Le parlementarisme n’a pas tellement évolué, et les droits de l’homme toujours invoqués plus de 200 ans plus tard.

Mais dès qu’il s’agit de Hayek ou Bastiat, étrangement, c’est « même pas la peine de le lire »

 

C'est parce que tu as une vision bourgeoise de la science. 

[Noob]

Lyssenko sort de ce corps.

[Lancelot]

On peut dire ce qu'on veut de Lyssenko, au moins il n'était pas féministe.

 

The feminist 'philosopher' Luce Irigaray is another who gets whole-chapter treatment from Sokal and Bricmont. In a passage reminiscent of a notorious feminist description of Newton's Principia (a "rape manual"), Irigaray argues that E=mc2 is a "sexed equation". Why? Because "it privileges the speed of light over other speeds that are vitally necessary to us" (my emphasis of what I am rapidly coming to learn is an 'in' word). Just as typical of this school of thought is Irigaray's thesis on fluid mechanics. Fluids, you see, have been unfairly neglected. "Masculine physics" privileges rigid, solid things. Her American expositor Katherine Hayles made the mistake of re-expressing Irigaray's thoughts in (comparatively) clear language. For once, we get a reasonably unobstructed look at the emperor and, yes, he has no clothes:

The privileging of solid over fluid mechanics, and indeed the inability of science to deal with turbulent flow at all, she attributes to the association of fluidity with femininity. Whereas men have sex organs that protrude and become rigid, women have openings that leak menstrual blood and vaginal fluids... From this perspective it is no wonder that science has not been able to arrive at a successful model for turbulence. The problem of turbulent flow cannot be solved because the conceptions of fluids (and of women) have been formulated so as necessarily to leave unarticulated remainders.

You do not have to be a physicist to smell out the daffy absurdity of this kind of argument (the tone of it has become all too familiar), but it helps to have Sokal and Bricmont on hand to tell us the real reason why turbulent flow is a hard problem: the Navier-Stokes equations are difficult to solve.

[Ray]

Disons qu'il n'y a pas grand choase dans la route de la servitude qui puisse véritablement servir aujourd'hui.

On peut toujours dire ouhh attention c'est pas bien socialisme => fascisme, mais si on fait pas l'effort minimum de comprendre ou d'expliquer pourquoi une économie de marché est nécessaire pour préserver une société libre on aura de la peine à ne pas passer pour dogmatique.

Et c'est peut-être ce qui manque un peu dans la route de la servitude.

C'est normal, c'est un juste pamphlet, il a été écrit dans un contexte bien précis et n'avait pas vocation a être lu avec ardeur 60 ans après. Ce n'est pas comme La Constitution de la liberté et Droit, Législation et Liberté, ou même La Présomption fatale, qui eux sont intemporels.

[Noob]

Tout à fait, ce que je veux dire c'est que s'aider de la route de la servitude comme moyen de faire tomber les masques totalitaires des socialistes est absolument absurde aujourd'hui. Si on ne va pas plus loin dans la réflexion autant s'abstenir de citer Hayek.

Dans les lectures plus facile un auteur comme Milton Friedman a des arguments bien plus efficaces à opposés aux socialistes de nos jours.

Et qui eux par contre sont souvent encore d'actualité (sur les logements sociaux ou le salaire minimum par exemple).

[Malky]

Trololol

 

France, berceau du néo-libéralisme
 
Le néo-libéralisme est le berceau de l’extrême droite

 

Attention y'a du niveau là. Mettez un casque et des moufles avant de cliquer.

[h16]

Michel Santi, l'épave trotskyste qui fait de la finance.

[Anton_K]

Tiens, en parlant de Krugman, ce rebelle "hétérodoxe" que la gauche française adule...

 

J'ai lu ce machin dans le cadre d'un cours. Au delà de la question de savoir si l'équilibre peut s'établir à des taux d'intérêts négatifs (de toute façon son argument à ce sujet est un homme de paille épique)...
 

...ce mec est un tel scandale intellectuel. Les caricatures libertariennes à son sujet à propos du sophisme des vitres brisées ne sont absolument pas exagérées.

 

Enfin je sais pas, peut-être que quand on a fait Sciences Po c'est pas choquant.

[Gio]

Un mec sort les poncifs les plus idiots sur le libéralisme, qu'il identifie en gros aux marchés financiers.

Je lui réponds qu'il ne sait pas de quoi il parle. Il s'enfonce :

 

Ce n'est pas comme si ma casquette de business analyst m'avait permis une mission de consulting dans la plus grande banque Luxo sur le paramétrage des logiciels qui gèrent les micro-transactions, ou que j'avais aidé au codage d'un de ces outils sous Navision pour la plus grosse entreprise Belge. Mais qui je suis pour la ramener moi, franchement.

Et puis merde quoi, vive wikipedia. Pourquoi créer des diplômes ou faire des années d'études pour maitriser des concepts appris en une lecture d'une page de wikipedia? C'est clair que l'optimum de Pareto c'est compliqué, j'dois vraiment être une merde pour mettre plusieurs mois à monter des algorithmes intégrables à des ERP pour permettre la gestion d'un porte feuille en bourse directement depuis des logiciels comme SAP.

Et j'ai rien compris aux marchés non plus d'ailleurs. Je n'ai pas non plus de porte-feuille d'actions personnel.

Non, je m'incline, vraiment. Vous avez tout compris.

Qu'est ce qu'on peut répondre à ce genre d'énormité ?

[Jesrad]

Que la finance est à l'économie et à la philosophie politique ce que la cuisine est à la chimie physique.

On discute pas de nomenclature organique avec un commis de restau.

[sans]

T'es trop culturé quand tu causes, t'as touché son orgueil. Dis lui un truc du genre 'tiens donc, de ce que j'ai lu le libéralisme par définition c'est bla bla, qu'appelez-vous donc libéralisme ?'

Il est encore temps de le démonter au bulldozer après, mais au début la méthode douce est plus économique.

Dis-lui que tu es contant qu'il ai admit son ignorance et souhaite lui bonne journée si tu veux le troller. Sinon bah, y a pas d'arguments que tu pourrais démonter, tout ce qu'il dit c'est que comme il a travaillé dans tel domaine il peut pas se tromper, à argument d'autorité, autorité et demi, droppe lui des universitaires comme Salin qui sont des foutus experts et on n'en parle plus.

Après, je l'ai dis et je le répète, t'as des loisirs malsains.

[Gilles]

Ce film a l'air extra !

[Gio]

Ce film a l'air extra !

C'est par là qu'il faudrait en parler.

[DiabloSwing]

Enfin je sais pas, peut-être que quand on a fait Sciences Po c'est pas choquant.

On dit Science Bro dorénavant.

[NoName]

Un mec sort les poncifs les plus idiots sur le libéralisme, qu'il identifie en gros aux marchés financiers.

Je lui réponds qu'il ne sait pas de quoi il parle. Il s'enfonce :

Qu'est ce qu'on peut répondre à ce genre d'énormité ?

Fais une réponse à la Jim16 sur le mode "tu veux de la crème pour butthurt? "

[Anton_K]

On dit Science Bro dorénavant.

 

Ma préférence va à Sciences Peaux et Sciences Pots, écoles de tannerie et poterie respectivement.