Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste

[Tramp]

On pourra comparer avec les crimes commis par les Americains. Le risque de contre-feu est assez important.

[Nigel]

 Le cas Trump continue d'agiter les libertariens US visiblement : 

 

[Tramp]

Le meilleur president, de loin, c'est William Henry Harrison. Il y a peu de chances qu'il y en est un qui fasse mieux.

[Frenchfrye]

On pourra comparer avec les crimes commis par les Americains. Le risque de contre-feu est assez important.

 

considérer la proportionnalité.

si les bunitos boliviens commettent X fois plus de crimes qu'une autre catégorie -immigrants, natifs, WASP...-

ce n'est pas illogique d'avoir une défiance envers eux ou un régime particulier les concernant.

 

l'individualisme est valable dans une perspective de relation individuelle, pas sur un plan statistique (sans encenser les stats, manipulables à l'envie)

[Tramp]

Oh mais je parle bien en proportion.

En proportion, les plus gros consommateurs de welfare ce sont des personnes blanches, occidentales et âgées par exemple.

[Frenchfrye]

Oh mais je parle bien en proportion.

En proportion, les plus gros consommateurs de welfare ce sont des personnes blanches, occidentales et âgées par exemple.

 

démographie oblige,

La plupart des personnes âgées sont blanches aux US.

Les personnes âgées (retraite + maladie= seuil des dépenses explose) avec les enfants sont partout les plus gros consommateurs de welfare.

[Tramp]

Démographiquement, ils sont aussi eux qui l'ont mis en place et qui continuent de voter pour que ca dur.

[Bézoukhov]

C'est à quel moment qu'on est passé de "crime" à "consommateur de services sociaux" ?

[Adrian]

De toute façon, le but c'est de choisir les pires exemples et de les diffuser massivement pas de faire des stats ..

[Tramp]

C'est à quel moment qu'on est passé de "crime" à "consommateur de services sociaux" ?

Quand on a commencé à parler statistiques et proportions.

[Adrian]

 

 

Trump Press Secretary Sean Spicer may have just tweeted his password

 

According to a man who identifies himself online as WauchulaGhost, the president, vice president, and first lady are more vulnerable to hackers because of a basic Twitter security setting they're not using.

http://money.cnn.com/2017/01/24/technology/trump-white-house-twitter-security/index.html

 

Aussi nul que les autres

[Tremendo]

Le cas Trump continue d'agiter les libertariens US visiblement :

Je pense de plus en plus que le libéralisme là-bas séduit beaucoup de gros teubés qui interprètent la théorie comme ils veulent.

[Rincevent]

si les bunitos boliviens commettent X fois plus de crimes qu'une autre catégorie -immigrants, natifs, WASP...-

Hypothèse inutile car fausse. Les immigrés commettent en général et en moyenne moins de crimes et délits que les natifs (notamment parce qu'ils ont choisi ce pays pour venir y vivre, plutôt que de se contenter de naître). En revanche, les enfants d'immigrés sont plutôt davantage portés sur les crimes et délits que la moyenne ; mais du coup eux ne sont pas immigrés ni étrangers.

[Rincevent]

l'individualisme est valable dans une perspective de relation individuelle, pas sur un plan statistique (sans encenser les stats, manipulables à l'envie)

Donc tu en conclus qu'il faut jeter l'individualisme par dessus bord quand ça te chante. Marrant, moi j'en conclus plutôt que c'est la drôle d'idée de faire des statistiques qu'il faut, sinon rejeter de manière uniforme, du moins critiquer sans relâche.

Ça en dit long sur ce qui nous sépare, je crois.

[Frenchfrye]

Hypothèse inutile car fausse. Les immigrés commettent en général et en moyenne moins de crimes et délits que les natifs (notamment parce qu'ils ont choisi ce pays pour venir y vivre, plutôt que de se contenter de naître). En revanche, les enfants d'immigrés sont plutôt davantage portés sur les crimes et délits que la moyenne ; mais du coup eux ne sont pas immigrés ni étrangers.

d'où l'importance centrale du SI dans mon raisonnement.

et que c'est valable pour différentes catégories.

 

Donc tu en conclus qu'il faut jeter l'individualisme par dessus bord quand ça te chante. Marrant, moi j'en conclus plutôt que c'est la drôle d'idée de faire des statistiques qu'il faut, sinon rejeter de manière uniforme, du moins critiquer sans relâche.

Ça en dit long sur ce qui nous sépare, je crois.

j'en conclus que je suis cohérent, quand il y a 3000 morts africains de l'Ebola (ou crash d'avion), je n'apprend pas les 3000 noms, je retiens le chiffre.

Quand on me parle d'une plage, je ne compte pas les grains de sables, leur couleurs et leurs aspérités.

c'est Cohérent, empirique (ma perspective) et rationnel (optimum temps/coût)

[Rincevent]

j'en conclus que je suis cohérent, quand il y a 3000 morts africains de l'Ebola (ou crash d'avion), je n'apprend pas les 3000 noms, je retiens le chiffre.

Quand on me parle d'une plage, je ne compte pas les grains de sables, leur couleurs et leurs aspérités.

c'est Cohérent, empirique (ma perspective) et rationnel (optimum temps/coût)

... et inhumain. On ne traite pas les personnes comme on traite les choses.

[Fenster]

Il est chaud là le président mexicain, joli "move" de sa part

 

https://twitter.com/B3infos/status/824541524503302144

 

 

[Hayek's plosive]

C'est vrai qu'il a un côté stalinien le nouveau.

[Frenchfrye]

... et inhumain. On ne traite pas les personnes comme on traite les choses.

 

Donc tu connais le nom de toutes les victimes (ou bénéficiaires) d'une catastrophe qui te parvient. Félicitations.

Tu peux nous les énumérer ?

personne ne veut être traité en tant que chose de visu , comme les femmes veulent toujours être minces quand elles posent la fatidique question. 

il n'empêche que le stade tribal à été dépassé et que nous ne nous connaîtrons pas tous et ne porterons pas d'intérêts à tous sur cette terre.

The Theory of Moral Sentiments. 

 

Le sentimentalisme et la bonne conscience pas chère, relève de l'hypocrisie la plus totale, my dear.

[Frenchfrye]

C'est vrai qu'il a un côté stalinien le nouveau.

 

Staline est un génie politique. Un homme atroce selon mes critères (et les critères de tous ici), mais un immense politicien, qui a assez bien cerné les mécanismes humains.

 

[Rincevent]

Donc tu connais le nom de toutes les victimes (ou bénéficiaires) d'une catastrophe qui te parvient. Félicitations.

Tu peux nous les énumérer ?

Non sequitur. On peut ne pas connaître individuellement les gens, et pourtant les traiter comme des humains et non comme des briques.

[Frenchfrye]

Non sequitur. On peut ne pas connaître individuellement les gens, et pourtant les traiter comme des humains et non comme des briques.

 

On ne peut pas traiter avec quelqu'un qu'on ne connaît pas. celà s'appelle parler aux esprits ou aux farfadets.

ça n'empêche pas d'aimer (ou prétendre d'aimer) le monde entier et de faire partie du camps du Bien.

[Cugieran]

On ne peut pas traiter avec quelqu'un qu'on ne connaît pas. celà s'appelle parler aux esprits ou aux farfadets.

ça n'empêche pas d'aimer (ou prétendre d'aimer) le monde entier et de faire partie du camps du Bien.

Si j'arrive à te suivre, l'individualisme ne fonctionne que si on en sait suffisamment sur les gens et surtout s'ils ne sont pas trop nombreux ?

De mon point de vue, ça règle au contraire assez bien la question de la vie sans avoir besoin, ni l'Etat, ni les individus, de se préoccuper de ce qu'est l'autre. Seulement si on a envie.

 

Quant au "camp du bien", je ne sais pas vraiment de quoi il s'agit. J'ai une vague idée de ce que ça peut vouloir dire dans la bouche d'un certain nombre de personnes, mais je suis en tout cas à peu près sûr que ça ne consiste certainement pas à aimer tout le monde, ni à le prétendre.

A moins que, pour un individu, "ne pas détester sans critère objectif" soit synonyme d'aimer tout le monde... mais là, je suis pas.

[Adrian]

 

President Trump tells ABC News he believes waterboarding works – but will "rely" on his Cabinet to determine if the policy is resurrected.

https://twitter.com/ABCWorldNews/status/824338331370561536/video/1

 

Tout va bien.

[Frenchfrye]

Si j'arrive à te suivre, l'individualisme ne fonctionne que si on en sait suffisamment sur les gens et surtout s'ils ne sont pas trop nombreux ?

De mon point de vue, ça règle au contraire assez bien la question de la vie sans avoir besoin, ni l'Etat, ni les individus, de se préoccuper de ce qu'est l'autre. Seulement si on a envie.

 

Quant au "camp du bien", je ne sais pas vraiment de quoi il s'agit. J'ai une vague idée de ce que ça peut vouloir dire dans la bouche d'un certain nombre de personnes, mais je suis en tout cas à peu près sûr que ça ne consiste certainement pas à aimer tout le monde, ni à le prétendre.

A moins que, pour un individu, "ne pas détester sans critère objectif" soit synonyme d'aimer tout le monde... mais là, je suis pas.

 

C'est mon propos Cugerian , nous sommes d'accord .

les gens qu'on nous ne connaîssons pas et que nous n'envisageons pas l'intention de connaître, nous ne les traitons pas "Humainement" cf rincevent, mais comme des moyens (consentis) d'arriver à un but.

 

Ce n'est pas ce qu'il est mais ce qu'il offre qui importe. ça n'empêche pas d'être poli et courtois, c'est une convention sociale.

The Theory of Moral Sentiments  Smith. le Monde Moderne est aux Briques aimables . 

Mais Rincevent ne répond pas sur le fond. c'est son droit. 

Donc comment considérer humainement une épidémie à l'autre bout de la planète?

en mettant pray for Paris  ou en donnant à une ONG pour réduire sa facture fiscale/ faire jolie?

[Cugieran]

C'est mon propos Cugerian , nous sommes d'accord .

les gens qu'on nous ne connaîssons pas et que nous n'envisageons pas l'intention de connaître, nous ne les traitons pas "Humainement" cf rincevent, mais comme des moyens (consentis) d'arriver à un but.

Ben alors non, c'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est que l'existence d'individus qu'on ne connait pas, avec qui on n’interagit pas, n'est pas incompatible avec leur caractère humain et les droits naturels associés.

Ce n'est pas ce qu'il est mais ce qu'il offre qui importe.

Ce qu'il est, que je m'y intéresse ou non, ne le prive d'aucun de ses droits naturels, j'ai bon ?

Ce qu'il offre, si je n'en ai pas besoin, le rend inutile.

C'est donc ce qu'il est qui importe. Il n'est pas un moustique que j'ai tout loisir d'écraser, de près, ou avec une tapette.

[Zmaj]

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-administration-choosing-to-replace-several-senior-state-department-diplomats/2017/01/26/0c9e19e0-e3f8-11e6-a453-19ec4b3d09ba_story.html?utm_term=.cf2148f6942d

 

 

A propos de Staline, les purges commencent ...

[Frenchfrye]

1° Ben alors non, c'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est que l'existence d'individus qu'on ne connait pas, avec qui on n’interagit pas, n'est pas incompatible avec leur caractère humain et les droits naturels associés.

2° Ce qu'il est, que je m'y intéresse ou non, ne le prive d'aucun de ses droits naturels, j'ai bon ?

Ce qu'il offre, si je n'en ai pas besoin, le rend inutile.

C'est donc ce qu'il est qui importe. Il n'est pas un moustique que j'ai tout loisir d'écraser, de près, ou avec une tapette.

 

1° qu'on adhère à Une des théories des droits naturels ou non,

tu ne peux traiter individuellement/humainement quelqu'un que tu ne verras jamais et avec qui tu ne rentreras pas en contact.

d'où les 3000 morts d'Ebola (ou autre) tu ne connais pas les noms prénoms/visages/ critères.

les noms et les chiffres données sont parfois faux, aucune certitude. Pas de traitement humaniste pour une probabilité.

 

Tu ne peux constater leur existence, et quand bien même tu irais au cambodge pour les victimes de Polpot tu ne pourrais simultanément être ailleurs.

 

leurs existences sont fictives,Ils existent virtuellement,  pas de ton point de vue empirique, de ta perception individuelle c'est Pluton bis, ça existe probablement si la plupart le disent (et pas toujours) . Tu ne peux pas constater leur présence ou absence si ce n'est pas divers tiers plus ou moins fiable (média etc).

 

Certains mouvements s'opposent d'ailleurs aux drones par rapport aux avions de chasse, pour motif de déshumanisation du mort et du pilote (une bombe restant une bombe, je n'approuve pas ces intervenants)

2°

 

Si tu adhères à une Des théories du jus Naturalis, sûrement.

S'il m'est inutile ça implique la fin des tractations commerciales avec lui, et si ce sont les seules relations recherchées, bye bye. Il sera peut être ou peut être pas utile à autrui.

Si tu n'adhère pas à un Droit Métaphysique tombé de Mère Nature elle même, seul le droit positif (et tes valeurs personnelles cas échéant, qui sont miennes à titre personnel, sans les justifier autrement que par subjectivisme) qui t'empêche de traiter X-Y en Moustique.

Fort heureusement certain d'auteurs libéraux plus pragmatiques que mystiques, rappelle que plus que le droit naturel, un calibre 12 et une milice privée est plus efficace pour s'assurer de ne pas être écrasé comme un moustique (ou arme d'époque de rédaction du livre en question).

 

 

Difficile de faire plus synthétique.

[cedric.org]

http://www.iflscience.com/environment/trump-administration-orders-communications-blackout-for-us-scientists/

 

 

federal scientists were also briefly muzzled from speaking about their work with the press.

"Buzzfeed" en source, hmm. Mais si ça se vérifie...

[Adrian]

Il y a d'autres sources mais bon