Taxe de la semaine

[Nick de Cusa]

Avant tout campagne il y a déjà 44% de gens qui sont contre la retenue à la source dans ce sondage en ligne, c'est encourageant, sachant que c'est bien entendu unaniment présenté comme génial. 

 

http://www.leparisien.fr/economie/impots/impot-sur-le-revenu-etes-vous-favorable-a-sa-retenue-a-la-source-20-05-2015-4787781.php

[Poil à gratter]

Et le petit billet du jour : http://h16free.com/2015/05/21/39277-impot-sur-le-revenu-complexifions-a-la-source

La réunion, ça a du se passer exactement comme ça. Ça m'a fait penser aux réunions de Cyprien

[Calembredaine]

L'imposition à la source implique une profonde mutation de l'IR. Comme le dit H16, ça va forcément bien se passer.

[Tramp]

Je me dis des fois que c'est difficilement faire pire que l'IR français mais l'IR américain ou queb sont pas mal non plus. Bien que prélevé à la source, il faut faire une déclaration !

Je crains aussi le phénomène des tax returns : les gens trouvent ça sympa que le gouvernement leur rendre l'argent qu'il a pris en trop, sans les intérêts bien sur.

[Brock]

ah ouais c'est marrant, toi tu payes des interets mais eux non, tu comprends c'est normal qu'on t'immobilise ton pognon !

 

le cas Canadien et Francais sont differents, au Canada ca fonctionne et les declarations servent surtout a recuperer du pognon.En fRance il n'y a plus de pognon on le claque n'importe comment, et pour endiguer la diminution drastique des rentrees d'impots, on s'assure de prendre le pognon d'abord, et de le rendre ensuite, peut-etre, un peu, pas tout, avec des erreurs.

Entre ca et je ne sais plus quelle caisse qui va pouvoir se servir directement sur le compte en banque des francais, on a l'impression qu'on se prepare pour un chyprage systematique, massif et de longue duree.

 

[Voy]

Les US c'est pas le pays où il faut un comptable ou au moins un logiciel pour s'y retrouver dans ses impôts dès qu'on a autre chose qu'un salaire comme revenu ?

[Tramp]

Oui et non. Aux US, il n'y a pas de problème à optimiser donc tout le monde le fait et les comptables font beaucoup de pub pour ça. En France, c'est assez mal vu. On a plutôt des pubs de impôts.gouv

[Gilles]

Pareil en Allemagne: c'est à la source, c'set pratique, et les déclarations servent à se faire rembourser par les impôts selon ce qu'on peut remplir (déplacements pour aller bosser, etc). Les comptables personnels sont aussi monnaie courantes, ils se paient sur ce qu'ils font économiseraux gens.

 

Le problème c'est pas que ça soit à la source ou non, c'est juste comment c'est géré. Devoir payer par rapport à l'année précédente, je trouve ça bien plus aberrant, perso.

[Tramp]

En fait, en quoi le prélèvement à la source est plus pratique s'il faut encore faire une déclaration après ?

[Cugieran]

C'est bien ce que je me demande. Il y a la rectificative qui de fait  est aussi compliquée que la normale puisque la normale est préremplie.

La différence c'est que tu fais pas d'intérêts avec ta maille alors que l'état en fait. La différence c'est que le jour ou c'est la merde, tes remboursements suite à rectification, tu te les fourres quelque part.

 

[h16]

Y'a une question de principe.

L'Etat DOIT demander, obséquieusement, avec la plus grande humilité, l'autorisation d'avoir le droit d'espérer obtenir éventuellement un pécule de la part du citoyen. Moyennant quoi, ce dernier devrait pouvoir (ou non) lui donner, après un calcul éventuel, et, encore mieux, après une détermination a priori des postes de dépenses qu'il souhaite affecter à l'argent qu'il consent à donner.

En pratique, l'Etat pioche ce qu'il veut, tu fermes ta gueule, te rend éventuellement s'il estime avoir trop pris, parfois non et tu fermes ta gueule, et s'il veut tout prendre, tu fermes ta gueule.

On a complètement oublié qui sert qui.

[Cugieran]

Oui c'est certain. Rien que ça montre que l'argument de simplification ne tient évidemment pas une seconde. 

C'est d'ailleurs une très très belle facilitation du chyprage. 

[Calembredaine]

C'est encore une manière discrète de voler du pognon supplémentaire sans que les gens s'en aperçoivent (trop).

En effet, dans la mesure où la déclaration devient un moyen pour le citoyen de récupérer le trop perçu par l'Etat, toute erreur de déclaration, oubli, etc. devient un bonus pour le fisc.

Avant, c'était l'inverse.

En outre, il vaut mieux pour le fisc, rechigner à payer le trop perçu plutôt qu'aller chercher ce que les gens lui doivent. Plus simple, plus facile et moins couteux.

[Poil à gratter]

C'est encore une manière discrète de voler du pognon supplémentaire sans que les gens s'en aperçoivent (trop).

En effet, dans la mesure où la déclaration devient un moyen pour le citoyen de récupérer le trop perçu par l'Etat, toute erreur de déclaration, oubli, etc. devient un bonus pour le fisc.

Avant, c'était l'inverse.

En outre, il vaut mieux pour le fisc, rechigner à payer le trop perçu plutôt qu'aller chercher ce que les gens lui doivent. Plus simple, plus facile et moins couteux.

Ouais, c'est un genre d'inversion de la présomption de bonne foi: ça devient au contribuable de prouver qu'il a été trop taxé par rapport à ce que l'état estime. Tandis que dans le système actuel, ça reste au Fisc de devoir prouver via le contrôle fiscal que le contribuable n'a pas été assez taxé.

 

Aussi le Fisc peut utiliser des manœuvres dilatoires pour retarder le remboursement ou carrément ne pas rembourser en utilisant sa connaissance de la loi et ses ressources (humaines et financières) pour écraser le contribuable. C'est l'éternelle l'histoire du pot de terre contre le pot de fer. On a effectivement oublié qui est censé servir qui.

[Gilles]

En fait, en quoi le prélèvement à la source est plus pratique s'il faut encore faire une déclaration après ?

- Tu fais la déclaration que si tu as vraiment des exonérations à déclarer

- au pire ça peut être rétroactif done tu peux la faire tous les 3 ans si ça te chante, quand tu veux où tu veux

- tu paies tes impôts pour l'année en cours. Il n'y a pas le mélodrame de devoir payer masse de fric même si tu n'en as plus (emploi perdu ou autre)

- ça reste très transparent puisque tu as sur ta feuille de paie le montant. Bon en même temps la feuille de paie allemande t'as juste quelques lignes: impôt, retraite, soins, accidents, et ceux qui veulent payer l'église s'ils le souhaitent . J'ai bien fait rire les collègues en leur montrant des exemples de feuille française

Bref de manière générale c'est moins prise de tête et moins risqué. Maintenant concernant la France je ne doute pas qu'ils puissent réussir à rendre ça compliqué et opaque...

[Mathieu_D]

 Maintenant concernant la France je ne doute pas qu'ils puissent réussir à rendre ça compliqué et opaque...

Sans déconner 

[Bisounours]

Comme l'écrit Gilles, les bulletins de salaire français, c'est juste le gros bordel illisible, donc rares sont les personnes qui savent, ou ont envie de décrypter. Une ligne où est mentionné le montant du prélèvement pour les impôts, c'est clair, en revanche. Dire que les gens ne savent pas ce qu'ils filent au fisc, c'est pas le bon argument, faut juste savoir lire

Le prélèvement à la source, pour moi, ça signifie individualisation du calcul et du paiement, et donc plutôt flat tax ; ça se passe comment en Allemagne ? Le foyer fiscal, c'est quoi ? 

[Nick de Cusa]

Y'a une question de principe.

L'Etat DOIT demander, obséquieusement, avec la plus grande humilité, l'autorisation d'avoir le droit d'espérer obtenir éventuellement un pécule de la part du citoyen. ...

Mais oui, évidemment.

 

Voir ici aussi l'avis de Salin : http://www.contrepoints.org/2015/05/22/208549-impot-sur-le-revenu-trois-questions-a-pascal-salin

[Bézoukhov]

L'Etat DOIT demander, obséquieusement, avec la plus grande humilité, l'autorisation d'avoir le droit d'espérer obtenir éventuellement un pécule de la part du citoyen. Moyennant quoi, ce dernier devrait pouvoir (ou non) lui donner, après un calcul éventuel, et, encore mieux, après une détermination a priori des postes de dépenses qu'il souhaite affecter à l'argent qu'il consent à donner.

 

De plus, l'Etat devrait se comporter comme toute association à qui tu filerais plusieurs milliers d'euros par an. Quand tu arrives pour les voir : "Bonjour Monsieur". Puis indiquer un fauteuil moelleux où attendre le responsable, avec, a minima, un jus d'orange et un croissant.

 

Aujourd'hui, tu as une affiche avec marqué : "Prenez un ticket". Remarquez, c'est plus économique.

 

[Rincevent]

Y'a une question de principe.

L'Etat DOIT demander, obséquieusement, avec la plus grande humilité, l'autorisation d'avoir le droit d'espérer obtenir éventuellement un pécule de la part du citoyen. Moyennant quoi, ce dernier devrait pouvoir (ou non) lui donner, après un calcul éventuel, et, encore mieux, après une détermination a priori des postes de dépenses qu'il souhaite affecter à l'argent qu'il consent à donner.

En pratique, l'Etat pioche ce qu'il veut, tu fermes ta gueule, te rend éventuellement s'il estime avoir trop pris, parfois non et tu fermes ta gueule, et s'il veut tout prendre, tu fermes ta gueule.

On a complètement oublié qui sert qui.

L'enjeu est très exactement là, et pas ailleurs.

Le prélèvement à la source est une étape importante dans le processus de domestication du bétail humain, rien que ça.

[Gilles]

Le prélèvement à la source, pour moi, ça signifie individualisation du calcul et du paiement, et donc plutôt flat tax ; ça se passe comment en Allemagne ? Le foyer fiscal, c'est quoi ? 

 

Y'a pas de foyer fiscal, c'est individualisé. Si t'es mariée, tu passe dans la steuerklasse des gens mariés et tu économises (beaucoup) d'impôts. S'il y a des enfants, les deux parents économisent des impôts.

 

Les seuls qui se retrouvent ici à faire de la décla d'impôt et à payer cash, ce sont les gens au statut particulier, indépendants ou intermittents, par exemple. Pour les autres, j'ai beau être d'accord sur le fait que l'acte de payer aide les gens à prendre conscience de ce qu'ils paient, je trouve l'impôt à la source plus confortable et plus sain pour le fait de payer instantanément au lieu de l'année précédente. Mais le fait d'avoir une feuille de paie simple et de savoir exactement ce qu'on paie me semble aussi être un pré-requis, du coup.

[Rincevent]

Confortable, certainement. Mais le problème n'est pas là.

[Azref]

Future taxe en perspective?

 

L'idée d'une taxe sur la bande passante fait son chemin à Bercy

[Theor]

Excellente nouvelle, l'absence de taxe sur quelque chose d'aussi immatériel était un véritable manque à gagner pour l'Etat. Cette fois c'est sûr, tout va aller mieux.

[Neomatix]

 

 

Pour le PDG d'Orange, interrogé sur RTL en février, le calcul est simple. Il y a d'un côté les « GAFA » , avec une capitalisation boursière de 1 200 milliards de dollars (près de 1 500 en réalité) et une trésorerie de 250 milliards. Et de l'autre, les principaux opérateurs européens (soit Vodafone, Deutsche Telekom, Orange et Telefonica), avec une capitalisation de 250 milliards de dollars, et une dette de 150 milliards

 

Je crois que n'importe quel P-DG qui écrit ça devrait se faire lapider en place publique par tous les statisticiens de la planète. Le gars compare des fournisseurs de services mondiaux à des opérateurs nationaux quand même...

Surtout que dans les GAFA il y a Apple et Amazon, dans le genre consommation de trafic ce ne sont pas les plus importants.

 

Mais au fait, la neutralité du net, c'est pas dans les traités européens ? Ce n'est pas défendu par toutes les acteurs d'internet ? Ils vont justifier ça comment de faire payer les sites éditeurs de contenu lourd au dépend des autres ?

[Azref]

Il joue son jeu, celui du "capitalisme roumain" comme le dit Madelin. ("S'il vous plait, aidez nous ")

[Brock]

En pratique, l'Etat pioche ce qu'il veut, tu fermes ta gueule, te rend éventuellement s'il estime avoir trop pris, parfois non et tu fermes ta gueule, et s'il veut tout prendre, tu fermes ta gueule.

On a complètement oublié qui sert qui.

 

 

 

L'enjeu est très exactement là, et pas ailleurs.

Le prélèvement à la source est une étape importante dans le processus de domestication du bétail humain, rien que ça.

 

oui alors j'aimerais preciser deux choses:

 

-on a oublie qui sert qui: et de fait , ce sont les gueux qui servent l'etat ou le Roy jusqu'a la mort.Le principe de l'acratisme (ahah) c'est precisement d'eviter d'avoir affaire a des telles institutions, precisement pour cette raison; elle ne peuvent servir et sont faites pour prendre, prendre encore et utiliser et user de ses sujets, qui ne sont rien.

Il y a un tres beau texte de Victor Hugo dans l'Homme Qui Rit a ce sujet, produit par le personnage d'Ursus.

 

-d'autre part il faut voir qui fait quoi.De nombreux etats economiquement corrects prelevent a la source et n'ont pas (trop) perdu le respect de leur population.

C'est EN FRANCE que le prelevement a la source donne la peur au ventre, vu l'etat des finances du pays, et SURTOUT la compulsion instoppable des politiques francais a pomper toujours plus.

C'est EN FRANCE que ca fait tres peur de devoir quemander un remboursement a l'etat, qui a complique a outrance le calcul des impots, precisement dans le but de prendre ce qu'il veut.

 

C'est certainement une " étape importante dans le processus de domestication du bétail humain, rien que ça.", Mais c'est avant tout une etape importante dans le processus de grattage de la moindre miette de pognon qui reste aux francais.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Tramp]

Je crois que n'importe quel P-DG qui écrit ça devrait se faire lapider en place publique par tous les statisticiens de la planète. Le gars compare des fournisseurs de services mondiaux à des opérateurs nationaux quand même...

Surtout que dans les GAFA il y a Apple et Amazon, dans le genre consommation de trafic ce ne sont pas les plus importants.

Mais au fait, la neutralité du net, c'est pas dans les traités européens ? Ce n'est pas défendu par toutes les acteurs d'internet ? Ils vont justifier ça comment de faire payer les sites éditeurs de contenu lourd au dépend des autres ?

La neutralité du net c'est nul.

[h16]

oui alors j'aimerais preciser deux choses:

 

-on a oublie qui sert qui: et de fait , ce sont les gueux qui servent l'etat ou le Roy jusqu'a la mort.Le principe de l'acratisme (ahah) c'est precisement d'eviter d'avoir affaire a des telles institutions, precisement pour cette raison; elle ne peuvent servir et sont faites pour prendre, prendre encore et utiliser et user de ses sujets, qui ne sont rien.

Il y a un tres beau texte de Victor Hugo dans l'Homme Qui Rit a ce sujet, produit par le personnage d'Ursus.

 

-d'autre part il faut voir qui fait quoi.De nombreux etats economiquement corrects prelevent a la source et n'ont pas (trop) perdu le respect de leur population.

C'est EN FRANCE que le prelevement a la source donne la peur au ventre, vu l'etat des finances du pays, et SURTOUT la compulsion instoppable des politiques francais a pomper toujours plus.

C'est EN FRANCE que ca fait tres peur de devoir quemander un remboursement a l'etat, qui a complique a outrance le calcul des impots, precisement dans le but de prendre ce qu'il veut.

 

C'est certainement une " étape importante dans le processus de domestication du bétail humain, rien que ça.", Mais c'est avant tout une etape importante dans le processus de grattage de la moindre miette de pognon qui reste aux francais.

 

S'il est exact de dire qu'en France, le prélèvement à la source est craint parce que ce sera inévitablement la merde, ça ne change absolument rien au fait que les autres états ont suffisamment amadoué leur population pour leur tirer le pognon avant qu'elles en voient la couleur, et que c'est parfaitement anormal.

 

Autrement dit, en France, il y aurait double scandale en cas de prélèvement à la source, alors que dans les autres pays, il n'y en a qu'un. Mouiche. C'est modérément rassurant.

[Brock]

ouais ok, au fond je suis d'accord mais je tenais a souligner l'aspect ineluctable de l'impot. 

Alors oui c'est sur que la flat tax en france, ca serait mieux, mais ca n''arrivera pas plus que les pluies de nougats.

Donc peu importe le nombres de scandales, je prefere me faire voler par l'etat le moins dangereux, donc au feeling je dirais que les francais ont raison d''avoir tres peur