Jump to content

Recommended Posts

il y a 6 minutes, Neomatix a dit :

Rien à voir. Pas la même élasticité, pas la seule source de revenus, pas les mêmes arbitrages, etc.

 

Alors que l’élasticité de l’offre de places de parking est vachement élevée en région parisienne.

 

Tu peux avouer que tu as dis nimp parce que tu n’as pas du tout pensé ça. C’est pas grave. 

 

Citation

C'est le concessionnaire, avec le surplus d'argent payé par ses clients en raison de la taxe.

 

Argent tombé du ciel parce que la demande de places de stationnement est orientée à la hausse en région parisienne...

 

L’élasticité de l’offre et de la demande sont clairement en défaveur des parkings.

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Tramp a dit :

Alors que l’élasticité de l’offre de places de parking est vachement élevée en région parisienne.

Making my point : marché pas élastique -> plus de latitude sur la fixation des prix.

à l’instant, Tramp a dit :

Tu peux avouer que tu as dis nimp parce que tu n’as pas du tout pensé ça. C’est pas grave. 

Pensé quoi ? Tu crois sérieusement que Vinci et autres vont accepter de perdre la moitié de leur rentabilité quand une augmentation des prix générale causerait un effet minime sur la demande ?

à l’instant, Tramp a dit :

Argent tombé du ciel. 

De quoi tu parles ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, Neomatix a dit :

Making my point : marché pas élastique -> plus de latitude sur la fixation des prix.

 

Euh non. Quand l’offre est inélastique, elle a moins de latitude...

 

il y a 50 minutes, Neomatix a dit :

Tu crois sérieusement que Vinci et autres vont accepter de perdre la moitié de leur rentabilité quand une augmentation des prix générale causerait un effet minime sur la demande ?

 

Mince alors, pourquoi n’augmentent-ils pas déjà leur prix si cela aura un effet minime sur la demande ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Tramp a dit :

Mince alors, pourquoi n’augmentent-ils pas déjà leur prix si cela aura un effet minime sur la demande ?

 

Tu oublies le côté psychologique de l'économie: un client accepte d'autant mieux une augmentation quelle est accompagnée d'une bonne excuse.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Euh non. Quand l’offre est inélastique, elle a moins de latitude...

Je parlais de l'inélasticité de la demande. L'élasticité de l'offre est aussi différente entre le travail et les parkings d'ailleurs. Enfin bref ta comparaison c'est nawak.

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Mince alors, pourquoi n’augmentent-ils pas déjà leur prix si cela aura un effet minime sur la demande ?

Déjà dit : concurrence, rentabilité suffisante.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

Je parlais de l'inélasticité de la demande.

 

Et moi je parlais de l’inelasticite de l’offre.

Et si la demande et l’offre son inélastiques, alors le prix ne change quasiment pas et la taxe est payée par le parking.

 

il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

L'élasticité de l'offre est aussi différente entre le travail et les parkings d'ailleurs. Enfin bref ta comparaison c'est nawak.

 

Le simple fait qu’elle soit différente ne te permet pas de conclure dans un sens ou dans l’autre. Je pointais par l’absurbe le raisonnement simpliste qui consiste à dire « les consommateurs vont quasiment tout payer. »

 

il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

Déjà dit : concurrence, rentabilité suffisante.

 

C’est pas la concurrence qui détermine les prix. Ce sont l’offre et la demande. C’est eco 101. Si la demande ne change pas et que l’offre ne change pas parce que faible élasticité, les prix ne changent pas. La concurrence ne fait baisser les prix que dans la mesure où elle augmente l’offre. Eco 101 again.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Citation

Le simple fait qu’elle soit différente ne te permet pas de conclure dans un sens ou dans l’autre. Je pointais par l’absurbe le raisonnement simpliste qui consiste à dire « les consommateurs vont quasiment tout payer. »

C'est toi qui lance "c'est pas ton employeur qui paie tes impôts" sans considérer que la situation n'a strictement rien à voir et c'est moi qui ait un raisonnement simpliste ?

Citation

C’est pas la concurrence qui détermine les prix. Ce sont l’offre et la demande. C’est eco 101.

Si la demande ne change pas et que l’offre ne change pas parce que faible élasticité, les prix ne changent pas. La concurrence ne fait baisser les prix que dans la mesure où elle augmente l’offre. Eco 101 again.

Plus de coûts => moins d'offre au même prix => augmentation des prix, eco 101. Élasticité faible != élasticité nulle, maths 101.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Neomatix a dit :

C'est toi qui lance "c'est pas ton employeur qui paie tes impôts" sans considérer que la situation n'a strictement rien à voir et c'est moi qui ait un raisonnement simpliste ?

 

Si tu as compris que ce que j’avais dit été simpliste, tu as fait 90% du chemin.

 

il y a 11 minutes, Neomatix a dit :

Plus de coûts => moins d'offre au même prix 

 

Pas tant que le stock n’est pas épuisé et un stock de places de parking ça ne s’épuise pas comme ça, a fortiori quand il faut des années pour un permis de construire.

 

Citation

Élasticité faible != élasticité nulle, maths 101.

 

Au moins tu as compris ça. L’autre chose à comprendre c’est que ça veut dire que quelqu’un est beaucoup plus touché que quelqu’un d’autre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Si tu as compris que ce que j’avais dit été simpliste, tu as fait 90% du chemin.

C'est surtout un strawman qui n'a rien à voir avec le schmilblick

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Pas tant que le stock n’est pas épuisé et un stock de places de parking ça ne s’épuise pas comme ça, a fortiori quand il faut des années pour un permis de construire.

Moins d'offre != zéro offre.

Le stock de places de parking en région parisienne est en forte baisse depuis 15 ans, pas besoin de la transformation de parkings existants en centre commerciaux (tu crois vraiment que c'est le seul moyen de baisse du stock ?).

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Au moins tu as compris ça. L’autre chose à comprendre c’est que ça veut dire que quelqu’un est beaucoup plus touché que quelqu’un d’autre.

C'est faux. Ce serait vrai si l'élasticité de la demande était beaucoup plus élevée mais ça n'est pas le cas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Neomatix a dit :

Le stock de places de parking en région parisienne est en forte baisse depuis 15 ans, pas besoin de la transformation de parkings existants en centre commerciaux (tu crois vraiment que c'est le seul moyen de baisse du stock ?).

 

Tu laisses encore échapper des trucs. Il y a très peu de substitution entre les places de stationnement. Une place de parking à Créteil n’est que très peu substituable à une place de parking 

 

En forte baisse de combien ? Le parking dans la rue ou tout les parkings ? Dans quelle mesure ça correspond aussi à une baisse de l’automobile ?

 

Je n’ai pas dit que centre commerciaux. J’ai dit permis de construire. C’est plus facile de construire un centre commercial que des logements.

 

il y a 8 minutes, Neomatix a dit :

Ce serait vrai si l'élasticité de la demande était beaucoup plus élevée mais ça n'est pas le cas.

 

L’élasticité de la demande est plus élevée : tu fais tes courses ailleurs, tu prends les transports en commun...

 

C'est surtout un strawman qui n'a rien à voir avec le schmilblick

 

C’est un strawman qui a pour but de te montrer qu’on ne peut pas conclure de façon simpliste sans analyse de l’offre et de la demande. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Tramp a dit :

Tu laisses encore échapper des trucs. Il y a très peu de substitution entre les places de stationnement. Une place de parking à Créteil n’est que très peu substituable à une place de parking 

Making my point : demande très peu élastique.

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

En forte baisse de combien ? Le parking dans la rue ou tout les parkings ? Dans quelle mesure ça correspond aussi à une baisse de l’automobile ?

Paris, 40% en 15 ans, parking de surface.

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

Je n’ai pas dit que centre commerciaux. J’ai dit permis de construire. C’est plus facile de construire un centre commercial que des logements.

Qu'importe, ce n'est pas le sujet. 5pts de rentabilité c'est énorme, il y a fort à parier que certains parking ne seront plus exploités car déficitaires avec cette taxe. Ou privatisés.

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

L’élasticité de la demande est plus élevée : tu fais tes courses ailleurs, tu prends les transports en commun...

Pas tant que ça et pas pour 5%.

il y a 11 minutes, Tramp a dit :

C’est un strawman qui a pour but de te montrer qu’on ne peut pas conclure de façon simpliste sans analyse de l’offre et de la demande. 

Que tu sois en désaccord avec mes réponses sur l'équilibre O/D, soit. Que tu les ignores c'est un peu gros.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Neomatix a dit :

Paris, 40% en 15 ans, parking de surface.

 

Parking de surface. Ça n’indique pas grand chose.

 

il y a 1 minute, Neomatix a dit :

Qu'importe, ce n'est pas le sujet. 

 

Ben si.

 

il y a 2 minutes, Neomatix a dit :

il y a fort à parier que certains parking ne seront plus exploités car déficitaires avec cette taxe.

 

Ils vont en faire quoi ?

 

il y a 3 minutes, Neomatix a dit :

Pas tant que ça et pas pour 5%.

 

Ca vient d’où ces 5% ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Parking de surface. Ça n’indique pas grand chose.

Si puisque c'est substituable.

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Ben si.

Ben non. Que ce soit des commerces ou des logements construits à la place des parkings ne change rien : ça fait des parkings en moins.

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Ils vont en faire quoi ?

Baisser la grille.

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Ca vient d’où ces 5% ?

7€ de taxe divisé par 150€ de CA par m²

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Neomatix a dit :

Baisser la grille.

 

Ca ne change rien à la surface du parking. Par contre ça va changer ton taux d’occupation  

 

Citation

Si puisque c'est substituable.

Il y a peut-être plus de parking souterrain.

 

il y a 5 minutes, Neomatix a dit :

Ben non. Que ce soit des commerces ou des logements construits à la place des parkings ne change rien : ça fait des parkings en moins.

 

Mais pour vendre ton parking il faut que quelqu’un l’achète et pour l’acheter, il faut pouvoir en faire quelque chose.

 

Citation

7€ de taxe divisé par 150€ de CA par m²

 
 
On en revient au problème de l’élasticité de l’offre. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est quand même gonflé, une semaine après l'épisode GJ, de poser une taxe sur les bagnoles. 


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Tramp a dit :

Ca ne change rien à la surface du parking. Par contre ça va changer ton taux d’occupation

Je ne pense pas qu'il soit soumis à la taxe s'il n'est plus exploité.

à l’instant, Tramp a dit :

Il y a peut-être plus de parking souterrain.

Probablement. Et il est probable qu'il y ait moins de parkings souterrains en plus si la rentabilité est divisée par deux.

à l’instant, Tramp a dit :

Mais pour vendre ton parking il faut que quelqu’un l’achète et pour l’acheter, il faut pouvoir en faire quelque chose.

Si t'as un centre commercial tu peux le casser pour faire un étage de galerie marchande en plus. Vu que la mairie de Paris cherche à rendre impossible l'usage de la voiture ils soutiendront.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Flashy a dit :

C'est quand même gonflé, une semaine après l'épisode GJ, de poser une taxe sur les bagnoles. 


 

 De poser une taxe tout court. Ils ont toujours le même logiciel dans les hautes sphères....tellement déconnectés qu'ils sont même incapables d'observer un temps mort. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Flashy a dit :

C'est quand même gonflé, une semaine après l'épisode GJ, de poser une taxe sur les bagnoles. 

Ils n'ont rien compris ni rien appris. Le pouvoir du "et en même temps" leur permet d'expliquer en toute bonne conscience au moment même où ils tabassent les automobilistes qu'ils ne les frappent pas. En effet, après un coup, et le temps de prendre de l'élan pour donner le coup suivant, ils ne sont pas en train de donner un coup. Or, c'est le cas 80 % du temps ; donc en moyenne ils ne sont pas en train de les tabasser. 

 

Toute cette sophisterie, ça ne peut que bien finir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Flashy a dit :

C'est quand même gonflé, une semaine après l'épisode GJ, de poser une taxe sur les bagnoles. 


 

Taxe indirecte, ça se voit beaucoup moins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Adrian a dit :

 

Citation

l’administration est en droit d’écarter, comme ne lui étant pas opposables, les actes qui, recherchant le bénéfice d’une application littérale des textes ou de décisions à l’encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ont pour motif principal d’éluder ou d’atténuer les charges fiscales que l’intéressé, si ces actes n’avaient pas été passés ou réalisés, aurait normalement supportées eu égard à sa situation ou à ses activités réelles

 

Je suis un profane en droit mais énoncer cela ne veut-il tout simplement pas dire que le texte a été rédigé avec les pieds pour qu'une application stricte de celui-ci ai un effet contraire à ceux souhaités ?

Être hors la loi est répréhensible, respecter la loi le devient aussi, c'est pratique.

 

  • Yea 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

En France, c’est illégal de respecter la loi. 

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça continue du s’ameliorer :

 



« Comme l’a dit le président de la République, les dirigeants d’entreprises cotées ou dont l’Etat est actionnaire doivent impérativement être résidents fiscaux français », a assuré Gérald Darmanin au Journal du dimanche (JDD) du 30 décembre. Le ministre de l’action et des comptes publics confirme donc l’intention exprimée par Emmanuel Macron lors de son discours du 10 décembre en plein mouvement des « gilets jaunes ».


 

La séquence patron voyous s’amorce.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/29/2018 at 12:08 PM, Adrian said:

Donc en fait, 95% des PACS sont illégaux?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, Tramp a dit :

Ça continue du s’ameliorer :

 

 

 

La séquence patron voyous s’amorce.

 

Tu vois tellement loin.

C’est juste des énarques qui mettent une barrière à l’entrée pour leurs concurrents étrangers.

 

Faut dire qu’avec l’affaire Air France, doivent commencer à flipper. Les actionnaires se rendent compte qu’ils sont incompetents.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Solution de BLM : pas touche à l'ISF, par contre, l'annulation de la suppression de taxe d'habitation pour les 20% les plus "riches" (qui était une réforme complétement con, hein)

Putain, mais qui nous a gratifié de branques pareilles ?

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sachant qu'en France on est "riche" à partir de 2200€ par mois...

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Bézoukhov a dit :

l'annulation de la suppression de taxe d'habitation pour les 20% les plus "riches"

sans déconner ?

donc les plus riches vont continuer à payer la th et auront leur tf augmentée pour compenser l'exo de th des plus pauvres ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By Adrian
      La liste des signataires :
       

    • By Librekom
      avec surcis
       
      https://nypost.com/2017/08/25/man-gets-three-months-in-prison-for-liking-a-photo-on-facebook/
       
       
       
    • By Librekom
      http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/3241616/2017/08/25/L-ex-patron-francais-de-la-lutte-antidrogue-inculpe-pour-trafic-de-stupefiants.dhtml
       
       
    • By Tramp
      Les TAAF sont une collectivité d'Outre-Mer divisée en 5 districts : l'Archipel du Crozet, les Kerguelen, les Îles Éparses de l'Océan Indien (autour de Madagascar), les Îles St Paul et Amsterdam et enfin la Terre Adélie en Antarctique.
      Le budget des TAAF est de 28 millions d'euros dont environ 75% de ressources propres (droits de pêche, location du bateau aux expéditions scientifiques, tourisme et philatélie). Ce sont des réserves naturelles ce qui limite leur valorisation et, avec le traité de l'Antarctique, la situation de la Terre Adélie est encore pire (l'exploitation minière y est interdite).
      Les 5 districts sont très différents de part leur topologie, leur situation géographique, leur climat et la faune et la flore.
      On pêche la légine aux Crozets et à Kerguelen, on pratique aussi le braconnage d'orques aux Crozets (une autre source de revenus potentielle), la langouste à St Paul et Amsterdam et enfin le thon autour des Îles Éparses. Les recettes de tourisme sont en baisse mais on ne peut pas dire que les destinations reçoivent particulièrement de publicité et les prix sont assez prohibitifs (compter enter 8500 et 16000 euros pour participer à une rotation du Marion Dufresne).
      Sans surprise. la Cour des Comptes émet quelques réserves sur leur gestion : https://www.ccomptes.fr/Publications/Recherche-avancee/(filters)/root-parent_juridiction_s:Cour%20des%20comptes$root-keywords_k:terres%20australes%20et%20antarctiques%20fran%C3%A7aises;TAAF
      À mon avis la bonne politique pour ces territoires serait de les privatiser. Pour cela, je suggère de transférer la propriété des terres, les droits de pêche et les droits miniers à une ou plusieurs fondations et de retirer le statut légal de réserve naturelle. Ces fondations auraient pour mission la préservation, l'étude et la valorisation des TAAF. On pourrait créer une fondation par district (ou pas), rien n'empêcherait par la suite qu'elles travaillent en commun. L'avantage d'une fondation, outre sa durée de vie théoriquement illimitée, c'est qu'elle n'a pas d'actionnaires à rémunérer, les bénéfices sont donc soit réinvestis, soit épargnés ce qui permet une gestion durable. Les TAAF possèdent déjà une réserve d'une dizaine de millions d'euros qui pourraient éventuellement au départ être abondée par l'État pour leur donner un peu de visibilité à court terme.
      La situation de la Terre Adélie est plus compliquée à cause du traité de l'Antarctique qui gèle les revendications territoriales des 7 États qui en ont fait (Australie, France, Nouvelle-Zélande, Norvège. Chili, Argentine, UK). Cependant. la France, l'Australie, la Norvège et la Nouvelle-Zélande ont des revendications qui ne sont pas disputées (alors que Chili, Argentine et UK se disputent). Ces pays auraient donc intérêt à sortir du traité ou à le renégocier pour permettre une meilleure valorisation de ces territoires (à la rigueur, on peut conserver l'interdiction de le transformer en poubelle nucléaire et surtout d'y faire des essais d'armes et de le militariser).
      Ce n'est pas un règlement parfaitement libéral mais ça me semble politiquement acceptable - pour l'opinion - et permettrait de sortir du giron de l'État une grande superficie de territoire qui n'est pas particulièrement bien géré (et surtout gérées tout à fait en loucedé).
    • By Librekom
      Faut quand avouer qu'en matière de Gifles, Bayrou avait plus de classe!
       
      http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/3057040/2017/01/17/Manuel-Valls-gifle-en-Bretagne.dhtml
       
       
×
×
  • Create New...