Santé & nutrition, que manger ?

[DiabloSwing]

C'est à toi de prouver que ce sont des potes à Monsanto.

[Sloonz]

C'est à toi de prouver que ce sont des potes à Monsanto.

Ils défendent Monsanto, donc ce sont des copains à Monsanto, donc ils ne sont pas objectifs et peuvent être ignorés, CQFD !

On voit que t’as pas fait des études de journaliste toi.

[pankkake]

J'aurai du mal à défendre Monsanto, ce sont tout sauf des gens sympathiques.

[ULYSSE]

Blague à part, les pratiques de Monsanto sont en-effet douteuses :

Pressions et Tentative de corruption sur des scientifiques au Canada pour faire approuver la mise sur le marché du Posilac.

"Lorsque la commission lui demande si elle a été approchée par Monsanto, elle a ces mots : “ Je ne sais pas si le mot “lobbying” est le bon, mais j’ai assisté à une réunion, en 1989 ou 1990, où il y avait des représentants de Monsanto, mon superviseur, le docteur Drennan, et mon directeur, le docteur Messier. Lors de cette réunion, la société a proposé un à deux millions de dollars. "

http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article24

Monsanto fait pression sur Fox News pour obtenir la censure d’un reportage sur le Posilac.

"deux jours avant la diffusion du reportage, le directeur des programmes convoquent ses deux journalistes pour leur faire part d’une nouvelle inquiétante. En effet un cabinet d’avocat représentant Monsanto est entré en contact avec Fox News pour lui faire part de « sérieux doutes quant à l’objectivité de vos reporters » alors même que Monsanto n’a pas à ce moment pu avoir accès à la vidéo.

Un premier avertissement, en forme de menace, puisque l’avocat conclut cette lettre sur une référence à l’affaire Food Lion qui coûta 5,5 millions de dollars à ABC News à la suite d’un reportage sur les conditions d’hygiène déplorable des abattoirs Food Lion. Dans un second courrier la pression et les menaces se font plus précises sur le groupe Fox News afin de rappeler sa chaîne locale à l’ordre car, au delà d’un procès, la seconde arme mise sur la table est le retrait des annonces publicitaires de Monsanto, ce qui représenterait une perte financière conséquente pour le groupe media. Le nouveau directeur de programme, Dave Boyle, qui vient d’être nommé après le rachat de Fox News décide de suspendre la diffusion du reportage sur la rBGH. Il demande à ses reporters de réécrire le script du reportage plus de quatre-vingt fois, pour chercher à les décourager. Il essaiera ensuite de les faire plier sous la menace d’un « licenciement pour insubordination » s’ils ne réécrivent pas leur reportage en intégrant les « recommandations » du siège de Fox News. Toujours fermes et déterminés, les journalistes refusent le compromis, ce qui pousse Dave Boyle dans ses derniers retranchements et le conduit offrir au couple un placard doré de consultants et l’équivalent d’an de salaire en prime, soit 200 000 dollars, en échange de leur silence sur le contenu du reportage et les pressions de Fox News. Finalement Fox News licenciera les deux journalistes en décembre 1997.

J. Akre et S. Wilson deviennent officiellement des lanceurs d’alerte en poursuivant Fox News et en dénonçant les pressions dont ils ont été victimes afin de cacher la vérité. Malgré son importance capitale pour la liberté de la presse, ce procès ne sera que très peu suivi et médiatisé de la part des autres journaux…"

--

OGM : quand Monsanto sème la terreur

"Dans son livre, Marie-Monique Robin livre des exemples de pressions exercées sur des scientifiques, qui seront licenciés ou discrédités pour avoir critiqué les produits Monsanto."

http://www.rue89.com/2008/02/16/ogm-quand-monsanto-seme-la-terreur

"Leader mondial des OGM, Monsanto est à l’origine de bien d’autres produits controversés, depuis sa création en 1901. La liste est longue. La firme est le principal producteur de PCB (le pyralène, polluant organique persistant aujourd’hui interdit et responsable de nombreuses pollutions), de l’agent orange, herbicide utilisé pendant la guerre du Vietnam et fortement cancérigène, et d’hormones de croissances bovine et laitière interdites en Europe.

Comment l’entreprise Monsanto a-t-elle réussi à mettre sur le marché américain tant de produits, finalement interdits des années plus tard, sans que les scientifiques indépendants ne parviennent à se faire entendre, sans que les journalistes n’émettent de voix discordantes ? Selon Marie-Monique Robin, la firme jouit d’une grande influence. Dans la sphère scientifique d’abord, car à l’origine de nombreux financements pour la recherche, mais aussi à la Maison Blanche, où se sont succédé d’anciens ou de futurs dirigeants de Monsanto."

[Brock]

J'aurai du mal à défendre Monsanto, ce sont tout sauf des gens sympathiques.

ce qui est communique a leur egard dans les medias n'aide pas trop.Je me demande s'ils ont eu un seul article positif de toute leur existence.

[Noob]

Bien sûr, il s'agit pas de dire amen à tout ce qui vient de Monsanto, bien au contraire.

La critique pour être efficace doit être sinon parfaite, au moins d'aussi bonne qualité que le financement le permet. Si elle est menée par des branques, elle leur laisse d'autant plus facilement le champs libre.

C'est ça le pire dans cette histoire, le CRIIGEN est depuis longtemps discrédité, ainsi ses plus fervents adversaires n'ont simplement qu'à s'occuper d'où vient l'étude pour la balancer.

Même l'analyse du contenu peut paraître superflu, tant le gars est connu dans le domaine pour être un guignol.

Le commentaire le plus récurrent est "comment se fait-il que ce papier ait-été accepté ?"

Cela prouve en fait deux choses :

Que primo loin d'être totalement contrôlé par Monsanto le monde scientifique accepte la critique, le journal à bien laisser publier cet article. Le comité de relecture aurait eu beau jeu de lui infliger un strong reject.

Que deuxio, le principe de précaution tant souhaité est bien à l'oeuvre, car s'agissant d'une nouvelle si peu vérifiée concernant un sujet si controversé, elle est tout de même publiée.

Plus trivialement, ou mais ça m'a l'air n'importe quoi ce sujet, mais ces conclusions sont si énormes que j'aurait l'air bête d'avoir rejeter ce papier, responsabilité toussa.

[ULYSSE]

Bien sûr, il s'agit pas de dire amen à tout ce qui vient de Monsanto, bien au contraire.

La critique pour être efficace doit être sinon parfaite, au moins d'aussi bonne qualité que le financement le permet. Si elle est menée par des branques, elle leur laisse d'autant plus facilement le champs libre.

Le problème c'est qu'il n'y a que des fêlés pour oser s'attaquer à des firmes aussi puissantes.

Un mec raisonnable, face aux pressions, il va vite se dire qu'il a sa vie à faire, sa famille à protéger, que le sort de l'humanité n'est pas sa mission, il ne se prend pas pour Jésus, etc.

Le fait de ne trouver que des opposants excessifs et monomaniaques, un peu excités et fournissant des "preuves" trop vite réunies et faillibles,

… il ne faut pas s'en moquer si rapidement, c'est aussi l'indice qu'une firme aussi puissante ne trouve que ce genre de fêlés pour oser lui résister sur le long terme.

Un mec raisonnable il cultive son jardin en laissant l'humanité à ses problèmes.

ça ne veut pas dire que tout ce que disent les fous est vrai, mais ça veut dire qu'ils sont souvent les seuls à oser dire que le roi est nu. On ne doit pas tout attendre des gens "crédibles", ils parlent souvent trop tard.

[neuneu2k]

Bla bla prout, les climato-sceptiques s'attaquent a bien plus gros q'un pauvre vendeur de semences un peu ripou que de toute façon 80% des agriculteurs détestent (souvent a raison) et qui de plus n'a strictement aucuns amis chez les politicards européens, et ils ne se la racontent pas résistants menacés de pressions et devant travailler caché.

"Des firmes aussi puissantes" c'est du scarewording, comme le "plus gros que le trafic d'armes" (forcément, dire "plus gros que le commerce des polochons" ça a le meme non-sens, mais ça fait moins flipper).

Sinon, sur le fond, les potes des amis de sarko, c'est plus trop tendence pour prendre le pouvoear alors tu te rabat sur les pasteques ?

[poney]

Monsanto est une équipe de nazebrock qui cumule tout ce que le bizness peut cumuler de pire.

Pas vraiment de discutions la dessus.

Ce n'est d'ailleurs même pas le sujet.

Les anti-ogm confondent lutte contre Monsanto (a la limite, je n'y vois pas de problème) et lutte contre les OGM.

En 1ère année l'université, j'ai eu un cours de biologie, le prof était clairement pas contre les OGM (sans pour autant soutenir le discours du miracle scientifique), il expliquait clairement qu'aucune étude (on était en 2004) ne prouvait leur nocivité et que les USA en mangeaient depuis 20 ans. Mais, le problème des OGM était bien la politique et le bizness-copinage autour. Plus marrant, pour lui, les semences dites "bio" étaient, sous une certaine forme, des OGM car le blé conventionnel ne ressemble en rien au blé sauvage d'il y a 5 000 ans et qu'il avait été modifier par sélection et avec le temps. Les OGM ne faisait qu’accélérer un processus vieux comme l'agriculture.

Un homme de bon sens (qui avait, au passage, viré un sorte de juif intégriste qui refusait qu'on parle évolution en cours, bref) qui devait se frotter non stop aux z'héros de la gauche extrême qui pullulent dans les cours de sciences sociales et qui avaient trouvé là "le facho de droite" à abattre dans leur cursus.

[ULYSSE]

Sinon, sur le fond

Sur le fond, j'en suis venu à penser que le vrai combat (prioritaire) pour la liberté, ce n'est pas de défendre une baisse des impôts, mais de défendre le droit de vivre sans subir la pollution des autres. (La liberté des uns s'arrête etc.)

Quand l'air est pourri, amasser des millions ne sert pas à grand chose pour s'en préserver.

Milliardaire, Steve Jobs meurt d'un cancer à 55 ans.

Il y a des combats "écolos", qui paraissent contraires au libéralisme (car porteurs d'interdictions), mais servent la liberté de chacun de circuler dans un air sain, manger de la nourriture saine, etc.

Au fond, où est la liberté ? Pouvoir polluer autant qu'on veut en voiture, ou pouvoir se promener en ville sans devoir porter un masque à gaz, et sans crever d'un cancer à 50 ans ?

[Noob]

Bla bla prout, les climato-sceptiques s'attaquent a bien plus gros q'un pauvre vendeur de semences un peu ripou que de toute façon 80% des agriculteurs détestent (souvent a raison) et qui de plus n'a strictement aucuns amis chez les politicards européens, et ils ne se la racontent pas résistants menacés de pressions et devant travailler caché.

Quand neuneu2k dire prout lui coder un simulateur, mais là je me demande comment il va faire.

[neuneu2k]

Monsanto est une équipe de nazebrock qui cumule tout ce que le bizness peut cumuler de pire.

Pas vraiment de discutions la dessus.

Ce n'est d'ailleurs même pas le sujet.

Les anti-ogm confondent lutte contre Monsanto (a la limite, je n'y vois pas de problème) et lutte contre les OGM.

Voila, sauf qu'ils ne confondent pas du tout, ils diraient les memes conneries sans Monsanto, c'est juste qu'une horloge cassée donne l'heure juste une a deux fois par jour (selon le référentiel), et que l'existence de Monsanto fait qu'ils ne disent pas QUE des conneries.

Au fond, où est la liberté ? Pouvoir polluer autant qu'on veut en voiture, ou pouvoir se promener en ville sans devoir porter un masque à gaz, et sans crever d'un cancer à 50 ans ?

Laul, le raccourci entre la pollution, la voiture, le cancer et les ogm, et les vilaines multinationales et leurs sections d'assaut, tu fait quoi ici exactement ?

[Tremendo]

Sur le fond, j'en suis venu à penser que le vrai combat (prioritaire) pour la liberté, ce n'est pas de défendre une baisse des impôts, mais de défendre le droit de vivre sans subir la pollution des autres. (La liberté des uns s'arrête etc.)

Si cela atteint ta santé ou dégrade ta propriété, et que cela est directement observable, mesurable et qu'il existe un lien de causalité, oui une société libérale réagit face à cela, fait payer et punit le pollueur. Il n'a jamais été prouvé l'inocuité des OGM en tant d'années de recherche, et aucun humain n'a été exposé davantage aux maladies pour ces raison. Par conséquent end of story. Ca n'interdit pas de continuer à faire de la recherche, sait-on jamais, mais pas de la recherche d'amateurs.

Quand l'air est pourri, amasser des millions ne sert pas à grand chose pour s'en préserver.

Heu oui c'est évident.

Milliardaire, Steve Jobs meurt d'un cancer à 55 ans.

Comprends pas le rapport.

Il y a des combats "écolos", qui paraissent contraires au libéralisme (car porteurs d'interdictions), mais servent la liberté de chacun de circuler dans un air sain, manger de la nourriture saine, etc.

Un exemple concret?

Au fond, où est la liberté ? Pouvoir polluer autant qu'on veut en voiture, ou pouvoir se promener en ville sans devoir porter un masque à gaz, et sans crever d'un cancer à 50 ans ?

Polluer quoi? En voiture comment? Concrètement en quoi cela limite ta liberté?

[ULYSSE]

tu fait quoi ici exactement ?

Ici c'est le sujet Santé et Nutrition. J'observe justement comment les libéraux conjuguent libéralisme et accès à une nourriture saine, à la frontière de plusieurs combats écolos.

Je n'interviens plus dans les autres fils.

Modifié 20 septembre 2012 par ULYSSE

[Lancelot]

Ca ne veut pas dire que tout ce que disent les fous est vrai, mais ça veut dire qu'ils sont souvent les seuls à oser dire que le roi est nu. On ne doit pas tout attendre des gens "crédibles", ils parlent souvent trop tard.

Donc on doit accepter ce que dit n'importe quel taré sous prétexte que son intuition (puisque ses preuves sont bidons) est peut-être bonne ? Et on ne doit pas écouter tous les gens normaux qui disent le contraire parce qu'ils sont forcément complices des puissances occultes qui dominent le monde ?

Qu'est-ce que c'est que ces conneries ?

[neuneu2k]

Ici c'est le sujet Santé et Nutrition. J'observe justement comment les libéraux conjuguent libéralisme et accès à une nourriture saine, à la frontière de plusieurs combats écolos.

Des "combats" donc, je vois…

[ULYSSE]

Donc on doit accepter ce que dit n'importe quel taré sous prétexte que son intuition (puisque ses preuves sont bidons) est peut-être bonne ? Et on ne doit pas écouter tous les gens normaux qui disent le contraire parce qu'ils sont forcément complices des puissances occultes qui dominent le monde ?

Qu'est-ce que c'est que ces conneries ?

Pour l'amiante il a fallu près d'un siècle, entre les premiers chercheurs isolés mettant en garde (en 1906), et l'institution prononçant officiellement une interdiction.

Tu préfères faire partie de ceux qui ont attendu les preuves absolues pour cesser d'utiliser l'amiante ?

On doit garder un sens critique face aux premières mises en garde, mais sans attendre les preuves absolues venant des chercheurs ou institutions les mieux établis dans le système, puisqu'on sait par expérience que ces gens du système mettent un temps fou à réagir.

[ULYSSE]

"Il porte plainte pour avoir contracté des problèmes respiratoires à cause de pop-corns et gagne 7 millions de dollars "

http://www.huffingto...m_hp_ref=france

"Wayne Watson vient de remporter 7 millions de dollars (plus de 5 millions d'euros) pour avoir contracté des problèmes respiratoires après l'inhalation d'un composant chimique, la diacétyle, présent dans le pop-corn chauffé au micro-ondes."

Modifié 20 septembre 2012 par ULYSSE

[Rincevent]

Marie-Monique Robin

Hop, poubelle.

Sinon, sur le fond, les potes des amis de sarko, c'est plus trop tendence pour prendre le pouvoear alors tu te rabat sur les pasteques ?

Huhu, ça c'est bas. Mais de toute façon il faut respecter l'équilibre acide-base crétins de droite / dingos de gauche, t'as pas compris ?

blablabla

Et moi qui croyait que "Un mec raisonnable il cultive son jardin en laissant l'humanité à ses problèmes"…

[Tremendo]

"Il porte plainte pour avoir contracté des problèmes respiratoires à cause de pop-corns et gagne 7 millions de dollars "

http://www.huffingto...m_hp_ref=france

"Wayne Watson vient de remporter 7 millions de dollars (plus de 5 millions d'euros) pour avoir contracté des problèmes respiratoires après l'inhalation d'un composant chimique, la diacétyle, présent dans le pop-corn chauffé au micro-ondes."

Et ce jour-là ce Monsieur Watson ne fut pas le seul à inhaler ce composant chimique mais fut le seul a priori à contracter des problèmes respiratoires.

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi, toutes les substances que l'on trouve dans nos aliments peuvent se transformer en poison, question de dose, de degré de toxicité du produit mais aussi de réaction de l'organisme. Faut-il donc interdire le pop corn ou employer une armée de fonctionnaires au département d'hygiène parce qu'un type sur 7 milliards a eu une mauvaise réaction? Est-il rationnel de faire des procès à tire larigot et faire payer des amendes de 7 millions de dollars pour un cas déclarés sur 7 milliards d'êtres humains? N'y avait-il pas moyen de régler cette histoire d'une manière plus consensuelle plutôt que de traiter toutes les firmes du secteur comme des empoisonneurs forcenés?

[pankkake]

Milliardaire, Steve Jobs meurt d'un cancer à 55 ans.

Parce qu'il préférait se faire injecter de l'eau dans le rectum que de se faire traiter convenablement.

Vraie histoire.

[ULYSSE]

Hop, poubelle.

Marie-Monique Robin a reçu le prix Rachel Carson en 2009, du nom de "l'excitée" qui a permis l'interdiction du DDT.

(Mais tu peux choisir de revenir au DDT et en ajouter sur ton foie de veau.)

Pour son combat contre le DDT, Carson a reçu à titre posthume la Presidential Medal of Freedom, la plus haute décoration civile des États-Unis.

"The Presidential Medal of Freedom was posthumously awarded to Rachel Carson in 1980. The following words accompanied this highest decoration in the nation:

Never silent herself in the face of destructive trends, Rachel Carson fed a spring of awareness across America and beyond. She welcomed her audiences to her love of the sea, while with an equally clear voice she warned Americans of the danger human beings themselves pose for their own environment. Always concerned, always eloquent, she created a tide of environmental consciousness that has not ebbed."

http://www.dep.state.pa.us/dep/falcon/carson.html

[neuneu2k]

Marie-Monique Robin a reçu le prix Rachel Carson en 2009, du nom de "l'excitée" qui a permis l'interdiction du DDT.

Ahh, la menteuse qui a pipeauté les chiffres, extrapolé sans la moindre rigueur ni la moindre connaissance en écologie (et oui, a la base, c’est une science, pas une religion), inventé des scenarii de science fiction en les faisant passer pour la réalité pour faire pleurer dans les chaumières, impressionnant comme prix, ça pose tout de suite le personnage.

[Rincevent]

L'interdiction du DDT, qui a fait mourir des millions d'enfants pauvres du paludisme et s'est vu remplacer par des produits plus toxiques ? Je serais toi, Ulysse, j'hésiterais à plusieurs reprises avant de me réclamer de tels ennemis de l'humanité.

Mais bon, un mec qui a voulu s'allier avec les éléments les plus toxiques de l'entourage de Sarkozy n'a sans doute pas de problème moral à se réclamer de gens qui ont fait crever des pauvres en masse, hein. D'ailleurs, il n'a sans doute pas de problème moral du tout. Voire pas de morale du tout.

[Noob]

C'est pas le DDT (plus exactement le refus des états-unis de subventionner des pays utilisant le DDT) qui a fait que plein de chtites nenfants africains sont pas là pour en parler ?

EDIT: ha ben oui tiens Rincevent a été plus rapide.

les éléments les plus toxiques de l'entourage de Sarkozy

A part Borloo je vois pas. Et encore l'alcool OK c'est toxique mais pas au point de s'arrêter d'en consommer non plus.

[DiabloSwing]

L'alcool est indispensable, de fait.

[Bisounours]

Pas plus tard que fin aout, il y avait un article sur CP de Mr Montabert qui relayait le résultat d'une étude suisse sur l'absence de nocivité des ogm sur l'homme et l'environnement

Depuis quelques jours, nous sommes inondés de reportages tévé, jité, journaux, relatifs à cette étude française bien de chez nous

Il y a quand même un souci au niveau de la transmission de l'information, il me semble, ce serait presque, je dis bien presque, hein, à se demander si la presse officielle n'est pas légérement orientée

C'est ce qui me chagrine le plus, car le consommateur lamda aura l'info dominante et n'ira pas chercher forcément plus loin parce qu'il a confiance dans ces médias, ou au pire, il s'en fout

Il y a eu, dans le même style, cette minuscule "polémique" au sujet d'Erin Machinchose-Julia Roberts

Je suis bien certaine que Monsanto ne présente pas tous les signes d'une énorme probité, mais j'hésite sur la qualification à donner à tous les journaleux qui nous fontch…

[Brock]

Tendance: Liberal Ecologiste

oups pardon je voulais poster dans Images Fun

[Lancelot]

Tu préfères faire partie de ceux qui ont attendu les preuves absolues pour cesser d'utiliser l'amiante ?

Je m'en fous de faire partie de l'avant-garde éclairée qui avait tout compris avant tout le monde.

Tout ce que je sais, c'est que les écolos ont fondamentalement tort d'un point de vue politique dans la mesure où ils font appel à l'état, dont l'intervention ne peut que créer ou envenimer ce genre de problèmes.

Ils ont aussi fondamentalement tort d'un point de vue scientifique quand ils croient que leur conviction sincère les dispense d'avancer des éléments crédibles, ça ne marche pas comme ça et ils se ridiculisent.

On doit garder un sens critique face aux premières mises en garde, mais sans attendre les preuves absolues venant des chercheurs ou institutions les mieux établis dans le système, puisqu'on sait par expérience que ces gens du système mettent un temps fou à réagir.

Déjà, si on pouvait arrêter de raisonner en termes de "le méchant système contre les rebelz qui ont raison donc qu'on peut excuser pour tout"…

[h16]

Marie-Monique Robin a reçu le prix Rachel Carson en 2009, du nom de "l'excitée" qui a permis l'interdiction du DDT.

Bravo. Des millions de personnes sont mortes à cause de l'excité en question.

Tu n'as aucune honte ? http://h16free.com/2006/09/19/252-le-fluffy-massacreur

Je note que le débat part dans tous les sens, comme d'habitude dès que des objections claires et valables sont faites.

Technique de troll repérable à 100m.