Santé & nutrition, que manger ?

[Mathieu_D]

Tiens, ça me fait penser qu'en lisant le dernier bouquin de Timothy Ferris, qui se cherche au niveau alimentaire, et qui a redécouvert les vertues des régimes sans-sucres (simples ou complexes), du high-fat et du low-carb, j'ai vu qu'il conseillait une certaine dose de noix (noix d'amazonie ?) pour les hommes, pour la production spermale. Avec une limite par jour, pour éviter l'intoxication aux métaux rares. Je n'arrive pas à retrouver la référence, mais est-ce que quelqu'un a une source sur la quantité de lithium et autres métaux rares (et vite toxiques) dans les noix ?

Baryum pour les noix du Brésil : http://www.laease.com/baryum.html spécifiquement.

SInon apparemment les métaux lourds dans l'huile de noix, mais rien de formidablement spécifique aux noix.

[Librekom]

Merci a tous les deux.

+1

[Barem]

Je commence à avoir du mal à saisir lorsque tu m'embarques sur des explications biologiques mais je retiens ton propos concernant les causes de la valorisation d'un régime plutôt qu'un autre.

[Hayek's plosive]

Bon du coup, je vais poser une question a laquelle jesrad a du deja repondre 5 fois, donc je m'attends a me prendre une bonne baquée dans le cigare, mais je me lance:

A l'epoque du paléo, j'imagine que l'espérance de vie devait pas voler très haut, et maintenant avec une alimentation beaucoup plus variée, on arrive a une espérance de vie beaucoup plus élevée. Du coup, pourquoi ne pas y voir une relation de cause à effet? Genre manger que de la viande ca crée des carences que tu combles en rajoutant des céréales?

[Nick de Cusa]

Aïaïaïaïaïaïe.

[Hayek's plosive]

Aïaïaïaïaïaïe.

Je vais avoir si mal que ca? Je prépare le gravier et le verre pilé?

[h16]

La faiblesse de l'espérance de vie est liée à la très forte mortalité enfantine, pas à l'alimentation. En gros, l'image d'Epinal des moyen-âgeux ou des paléos qui mourraient à 36 ans, ça n'est que ça, une image d'Epinal : dès lors que l'humain atteignait une dizaine d'années, ses chances de survies étaient relativement bonne jusqu'à plus de 55/60 ans. Je ne sais pas d'ailleurs si l'espérance de vie à 10 ans existe dans les stats, mais beaucoup seraient surpris.

Ainsi, arriver à 70 ou 80 ans, c'était, oui, être vieux et remarquablement âgé, là où de nos jours il faut commencer à tutoyer les 100 pour avoir ce qualificatif. Mais les gens de 55, 60, 65 ans étaient tout à fait courants.

[Jesrad]

Y a pas de mal.

Nos ancêtres du paléolithique vivaient jusqu'à leur 70-80 ans régulièrement. La longévité moyenne était d'environ 36 ans parce que moyenne entre deux pics de mortalité: un avant 5 ans, l'autre après 60 ans. L'âge modal chez les chasseurs-cueilleurs primitifs (l'âge auquel meurent le plus d'individus) c'est entre 62 et 65 ans. Cette longévité moyenne a diminué avec l'agriculture (mais a permis une plus grande densité de population en échange) à 32-33 ans, et l'âge modal s'est effondré (certains avancent entre 18 et 21 ans chez les Mésopotamiens, autour de 24 ans chez les Romains…) Sur les squelettes fossiles, on voit que nos ancêtres étaient plus grands et en meilleure santé avant l'agriculture qu'après.

L'alimentation de nos ancêtres de l'époque était bien plus diversifiée (et surtout saisonnière) que la nôtre. Ils utilisaient tout ce qui leur tombait sous la main, en profitant des spécialités locales. En fait ce seraient nos ancêtres homo erectus qui auraient inventé la cuisine régionale en se répandant sur la Terre entière, par la suite raffinées presque infiniment par homo sapiens après eux. Pour te faire une idée, fais la liste de tout ce que tu manges, et compares-la à, par exemple, ce que mangeaient les aborigènes australiens. Rien qu'en Amérique du Nord on a recensé entre 3000 et 5000 plantes et animaux différents entrant dans l'alimentation humaine primitive.

Pour ce qui est de la densité nutritionnelle, je te mets au défi de trouver une plante qui contient plus de micronutriments (vitamines et minéraux) par gramme que le foie de veau.

[Mathieu_D]

L'espérance de vie ne désigne pas l'âge pour lequel on meurt de vieillesse mais l'âge qu'on peut espérer atteindre en moyenne, en comptant la mortalité violente, infantile, etc.

Pour les hommes préhistoriques, on peut faire la moyenne d'âge identifiée des squelettes. Ils sont tous morts, mais pas tous de vieillesse.

On fait la moyenne des âges de décès, et hop, espérance de vie pour la période considérée.

Nos ancêtres du paléolithique vivaient jusqu'à leur 70-80 ans régulièrement. La longévité moyenne était d'environ 36 ans parce que moyenne entre deux pics de mortalité: un avant 5 ans, l'autre après 60 ans. L'âge modal chez les chasseurs-cueilleurs primitifs (l'âge auquel meurent le plus d'individus) c'est entre 62 et 65 ans. Cette longévité moyenne a diminué avec l'agriculture (mais a permis une plus grande densité de population en échange) à 32-33 ans, et l'âge modal s'est effondré (certains avancent entre 18 et 21 ans chez les Mésopotamiens, autour de 24 ans chez les Romains…) Sur les squelettes fossiles, on voit que nos ancêtres étaient plus grands et en meilleure santé avant l'agriculture qu'après.

AS-tu des liens vers une bilbio Jesrad s'il te plaît ?

[WBell]

Baryum pour les noix du Brésil : http://www.laease.com/baryum.html spécifiquement.

SInon apparemment les métaux lourds dans l'huile de noix, mais rien de formidablement spécifique aux noix.

Merci !

[Nick de Cusa]

…

L'âge modal chez les chasseurs-cueilleurs primitifs (l'âge auquel meurent le plus d'individus) c'est entre 62 et 65 ans.

…

Attention aussi, parce que les chasseurs-cueilleurs de l'ère moderne sont ceux que nous avons pu étudier, mais ce sont aussi des groupes qui ont été repoussés par les sédentaires vers les endroits les plus invivables, genre le désert du Kalahari.

J'émettrais l'hypothèse que les chasseurs cueilleurs d'avant avaient des vie moins usantes.

[Jesrad]

AS-tu des liens vers une bilbio Jesrad s'il te plaît ?

Ceux de la page 18:

Si tu n'en lis qu'un seul.

Les humains sauvages vivent deux fois plus vieux que leurs plus proches cousins primates.

[Mathieu_D]

Les humains sauvages vivent deux fois plus vieux que leurs plus proches cousins primates.

Sur ce point j'avais vu le même argument (plus de viande) mais, nuance, cuite.

[Noob]

Cette longévité moyenne a diminué avec l'agriculture (mais a permis une plus grande densité de population en échange) à 32-33 ans, et l'âge modal s'est effondré (certains avancent entre 18 et 21 ans chez les Mésopotamiens, autour de 24 ans chez les Romains…)

Pas nécessairement lié à l'agriculture non plus.

Plutôt lié aux conditions de vies de ces différentes époques.

[Barem]

Un exemple qui pourrait valider les arguments des partisans du régime paléo : http://www.canada.co…9ee31f0&k=66897 (en anglais)

[Jesrad]

Un exemple qui pourrait valider les arguments des partisans du régime paléo : http://www.canada.co…9ee31f0&k=66897 (en anglais)

Etude épidémiologique, donc qui ne prouve rien. Et puis, ce n'est rien de neuf par rapport à Weston Price (années 1930).

[Highlife]

Y a pas de mal.

Nos ancêtres du paléolithique vivaient jusqu'à leur 70-80 ans régulièrement. La longévité moyenne était d'environ 36 ans parce que moyenne entre deux pics de mortalité: un avant 5 ans, l'autre après 60 ans. L'âge modal chez les chasseurs-cueilleurs primitifs (l'âge auquel meurent le plus d'individus) c'est entre 62 et 65 ans. Cette longévité moyenne a diminué avec l'agriculture (mais a permis une plus grande densité de population en échange) à 32-33 ans, et l'âge modal s'est effondré (certains avancent entre 18 et 21 ans chez les Mésopotamiens, autour de 24 ans chez les Romains…) Sur les squelettes fossiles, on voit que nos ancêtres étaient plus grands et en meilleure santé avant l'agriculture qu'après.

L'alimentation de nos ancêtres de l'époque était bien plus diversifiée (et surtout saisonnière) que la nôtre. Ils utilisaient tout ce qui leur tombait sous la main, en profitant des spécialités locales. En fait ce seraient nos ancêtres homo erectus qui auraient inventé la cuisine régionale en se répandant sur la Terre entière, par la suite raffinées presque infiniment par homo sapiens après eux. Pour te faire une idée, fais la liste de tout ce que tu manges, et compares-la à, par exemple, ce que mangeaient les aborigènes australiens. Rien qu'en Amérique du Nord on a recensé entre 3000 et 5000 plantes et animaux différents entrant dans l'alimentation humaine primitive.

Pour ce qui est de la densité nutritionnelle, je te mets au défi de trouver une plante qui contient plus de micronutriments (vitamines et minéraux) par gramme que le foie de veau.

Peux tu donner des sources sur la durée de vie de nos ancêtres et sur leur nutrition?

[Tramp]

En tout cas, je suis plutôt convaincu de passer à un régime paléo ou en tout cas low-carbs. J'espère mieux dormir et puis ça me permettra de m'obliger un peu à cuisiner et à diversifier ce que je mange. La seule chose qui m'inquiète, c'est pour la consommation d'alcool. J'imagine que rien que de réduire les apports en glucides pour augmenter les légumes et les graisses animales, même si on ne suit pas le régime à la lettre, ne peut que donner des résultats positifs ?

[WBell]

En tout cas, je suis plutôt convaincu de passer à un régime paléo ou en tout cas low-carbs. J'espère mieux dormir et puis ça me permettra de m'obliger un peu à cuisiner et à diversifier ce que je mange. La seule chose qui m'inquiète, c'est pour la consommation d'alcool. J'imagine que rien que de réduire les apports en glucides pour augmenter les légumes et les graisses animales, même si on ne suit pas le régime à la lettre, ne peut que donner des résultats positifs ?

Tu peux inhaler l'alcool sans le boire, tu auras les effets sans les sucres dans le sang .

[Mathieu_D]

Sinon, hein, il n'y a pas tant de sucre que ça dans les boissons alcoolisées, liquoreux exceptés.

Le vin : moins de 5 grammes par litre pour les brut, blancs secs et les rouges, 15 grammes pour le demi-secs. (Jusqu'à 100 grammes et plus pour les vins de glaces et autres joyeusetés)

La bière : les fermentations basses type pils et lager n'ont plus de sucres résiduels. il y a des glucides complexes cependant. Attention la bière n'est pas paléo du tout puisque c'est une infusion d'orge. (en paléo les poacées c'est niet)

Il y a cependant des bières sucrées faut voir.

Alcools forts : ça varie grandement mais tout ce qui est consommé après distillation en contient peu ou pas du tout.

Ensuite l'éthanol en lui même est métabolisé et est calorique, ce n'est pas de l'eau.

Nous avons une enzyme dédiée à la dégradation d'une famille d'alcool, dont l'éthanol. La vie est bien faite n'est-ce pas ? Il ne faut pas se priver !

(bon en revanche le foie sature vite sur cette métabolisation)

[Jesrad]

J'ai fait les tests de l'engrain V.S. le blé cette semaine. Bilan des courses:

- en pain, ça fait une mie plus parfumée et compacte, je n'ai pas encore trouvé le moyen de faire de grandes alvéoles aérées - peut-être que ce n'est pas possible ou qu'il faut laisser lever beaucoup, beaucoup plus longtemps

- en pâte à pizza c'est parfait

Comparé au blé, l'engrain ne me donne pas de reflux gastriques, d'inflammation (articulations) ni de diarrhées ni d'effets neuraux (troubles du sommeil, fatigue mentale). Par contre j'ai quand même chopé un aphte (mais pas Laurett, qui en a mangé moins), et ça représente quand même une grande quantité de glucides - trop pour moi si je fais des quantités "ordinaires": j'ai pris 500 grammes après le premier essai, j'ai divisé les doses par deux et ensuite ça allait. Je n'ai pas de moniteur de glucose pour comparer les effets sur l'insuline, mais je soupçonne que l'engrain est effectivement "moins pire" à ce niveau-là…

Bref, ça fonctionne pour l'usage auquel je le destine (pain simple pour le foie gras, et pourquoi pas aussi pâte à pizza). Je n'ai pas tenté d'en faire des pâtes, ça ne me dit rien du tout. Tant que j'ai des résultats médiocres en texture de pain je ne tente pas les viennoiseries.

[DiabloSwing]

Tu as acheté de la farine, ou tu l'as faite toi-même (je doute un peu) ?

[Jesrad]

Acheté, c'est de la farine bio complète d'engrain (petit épeautre) vendue en grand sac de 5 kilos.

[Poil à gratter]

- en pain, ça fait une mie plus parfumée et compacte, je n'ai pas encore trouvé le moyen de faire de grandes alvéoles aérées - peut-être que ce n'est pas possible ou qu'il faut laisser lever beaucoup, beaucoup plus longtemps

Il me semble avoir lu il y a longtemps qu'en fait c'est le gluten qui donne de l'élasticité et imperméabilité à la pâte et permet de faire des bulles un peu comme avec un chewing-gum. Il faut faire rentrer suffisamment d'air dans la pâte, donc ça veut dire bien pétrir. Sans gluten, si des bulles se forment, le pain risque de se déchirer. Mais plus probablement le gaz doit s'échapper.

- en pâte à pizza c'est parfait

Bien content de l'apprendre, la pizza c'est le seul truc qui me manque un peu des fois.

[Alliterator]

Ça fait peur quand même votre régime :

> Inconvénients

Cette méthode amincissante réduit le poids mais en vous obligeant à bannir le sucre des repas, ce qui peut le rendre très monotone et peu aisé à suivre sur le long terme, pouvant pousser à l'arrêt du régime. Or la reprise de poids guette toujours à l'arrêt du régime, c'est l'effet yo-yo garanti. En effet, le régime pauvre en sucres ne procure pas un mode d'alimentation pérenne.

Si vous souhaitez faire de l'exercice physique durant la période de votre régime Low Carb (et cela est conseillé), vous devez savoir que l'absence de glucides entraîne une fatigue musculaire, ce qui ne vous facilitera pas la tâche lors de vos activités sportives.

Le régime pauvre en sucres tend à faire diminuer la consommation de fruits et légumes, des produits céréaliers complets, des légumineuses, nécessaires au bon fonctionnement de l'organisme. En effet, les aliments que nous venons de citer apportent des fibres, vitamines et minéraux essentiels ainsi que des éléments protecteurs comme les antioxydants.

En bannissant les glucides, le régime Low Carb pousse à consommer trop de protéines et de lipides, ce qui dérange beaucoup la communauté scientifique. Les médecins franÇais dénoncent le fait que ce régime favorise la consommation de lipides, ce qui fait augmenter le taux de cholestérol et les risques cardio-vasculaires (grand risque d'infarctus à long terme, les professionnels de la santé appellent par ailleurs le régime Low Carb le "passeport pour l'infarctus").

Si vous réduisez trop les apports énergétiques en calories avec un régime pauvre en sucres (très restrictif), vous risquez de nombreux effets secondaires désagréables : nausées, brûlures d'estomac, maux de tête, vertiges…

Les glucides apportent de la matière aux pour fabriquer la sérotonine (voir "Le saviez-vous ?"). Sans cette substance, votre moral baisse car le régime Low Carb exige de diminuer l'apport en hydrates de carbone (sucres), or ces derniers restent les seuls aliments de votre cerveau et de vos globules rouges (c'est entre autres pourquoi vous devez faire attention à l'hypoglycémie). Les carences en glucides imposées par cette méthode amaigrissante risquent donc de vous faire déprimer.

Le programme minceur "pauvre en sucres" est clairement carencé en magnésium, phosphore et vitamines B. Il vous faudra prendre des suppléments vitaminés et d'oligo-éléments.

Vous risquez d'avoir une mauvaise haleine.

Le régime Low Carb diabolise un type d'aliment, à savoir les glucides, mais les sucres seuls ne font pas prendre du poids. Il s'agit plutôt du déséquilibre entre les apports en glucides, protéines et lipides qui explique une prise de poids (nous tendons à consommer plus de lipides que le nécessaire). Sur un plan nutritionnel, il vaut mieux alors changer votre mode d'alimentation, en accord avec un nutritionniste ou une diététicienne, plutôt que de faire un régime puis revenir à l'ancien mode d'alimentation (sous entendu à une alimentation déséquilibrée).

[Bisounours]

Oups, tu vas te faire gronder ! Y a 70 pages de ce fil consacré à démonter quelque peu ce que tu viens de transmettre…

Ceci dit, hier, j'ai mangé du pain et du fromage, et au dessert de la glace café-fraise-vanille, miam, et au milieu, de la dorade au poivron rouge, remiam

[Jesrad]

Ça fait peur quand même votre régime :

[/size][/font][/color]

Tout ce qui est cité est faux. Absolument tout.

[Poil à gratter]

Ouais, n'importe quoi, mais je veux bien que ça dérange la communauté scientifique : les résultats vont à l'encontre des théories communément admises, c'est bien embêtant pour eux.

En plus je suis plié de rire parce que j'ai suivi un lien du texte par curiosité, et ça dit exactement le contraire de ce que prétend ce texte (sur la carence en magnésium du régime low-carb):

Les aliments riches en magnésium incluent : les amandes, les noix, levure de bière, sarrasin, cajou, laminaire (une algue marine), cacahuète, l'avoine, graines de potiron et grains entiers. Les aliments malsains, comme les aliments remplis de sucre raffiné et les nourritures industrielles, aspirent le magnésium du corps donc devraient être évités

Amandes et noix, tout à fait compatible paléo ou low-carb.

[ShoTo]

Quelles sont les différences entre low-carb et paléo ?

N'empêche, j'ai déjà été amené à expliquer mon régime à plusieurs personnes, et il va falloir que je me fasse à l'idée que les gens me prennent pour un dingue, désormais.

Et est ce que ça s'arrange après avoir dit que tu es libéral à tendance minarchiste ?

[Bisounours]

Finalement, c'est pas plus facile que d'expliquer à un gôchiste la philosophie libérale…