Santé & nutrition, que manger ?

[Noob]

La capitalisation de Monsanto, c'est 70 milliards de dollars.

Le CA annuel dépasse les 10 milliards de dollars.

Vous imaginez bien qu'un chercheur qui s'attaque au coeur de l'identité industrielle de Monsanto (qu'il ait raison ou pas), au coeur de son image publique et de ses investissements, ne joue pas dans un jardin d'enfants paisible et sans menaces.

Mais bien sûr, toutes les compagnies sont prêtes à absolument tout pour faire taire les chercheurs, n'est pas le Dr Kimble qui veut hein.

[DiabloSwing]

Ce sont des prémisses non libérales aussi (Monsanto a de l'argent, mais pas de pouvoir)

[ULYSSE]

Quand on voit le niveau de violence qui peut monter dans un simple forum entre deux personnes, quand une des deux se sent "vexée"…

Attaque-toi à un gros bonnet industriel, et tu verras comme ta vie s'en ressent, comme tout d'un coup tu te retrouves traqué, intimidé, comme tu perds ton emploi bizarrement, ou comme on retrouve des photos de toi avec une mineure… (Tu ne savais pas que c'était une mineure, la jolie fille qui t'a branché au bar).

On a vu pas mal d'exemples, pour des enjeux bien moindres qu'une bombe médiatique contre Monsanto, qui se retrouve aujourd'hui en une du Monde.

[neuneu2k]

Mais bien sur, on va comparer le trolling sur internet a l'utilisation systématiques de barbouses par des corporations contre des chercheurs mineurs aux amitiés politiques qui se croient obligés de porter du papier d'alu sur la tete (un indice, le mais transgenique de monsanto, on en trouve partout sur la planete, c'est leur but d'en vendre des tonnes, mais bien entendu, il faut l'importer en secret, mouhahaha !).

Et depuis quand il faut des millions pour faire une étude sur une bête population de rats a qui on file a bouffer du mais d'abord ? C'est pour payer les brouilleurs anti avion renifleurs ?

[ULYSSE]

les Apple bashers

Samsung a expérimenté qu'Apple ne rigole pas quand on menace ses intérêts économiques.

Après, dénigrer une compagnie, ce n'est pas la même chose que de démontrer que son produit est dangereux et doit être retiré du marché. Surtout quand ce n'est pas un produit en particulier, mais le principe même de son activité.

C'est parce qu'on n'est pas au même niveau de menace pour la compagnie, qu'un chercheur anti-Monsanto doit prendre plus de précautions qu'un forumeur qui dit ne pas aimer Apple.

Modifié 19 septembre 2012 par ULYSSE

[Rincevent]

Quand on voit le niveau de violence qui peut monter dans un simple forum entre deux personnes, quand une des deux se sent "vexée"…

Je sens ta souffrance à travers ce message. Quelqu'un t'a vexé pour que tu viennes te plaindre ainsi en public ? Raconte tout à tonton Rincevent…

Et depuis quand il faut des millions pour faire une étude sur une bête population de rats a qui on file a bouffer du mais d'abord ? C'est pour payer les brouilleurs anti avion renifleurs ?

La paranoïa complotiste, comme le marxisme culturel d'ailleurs, est absolument insensible à la caricature. Quelle que soit le niveau de délire de la caricature que tu pourras en faire, tu finiras par trouver un type assez malade pour la prendre au sérieux.

[Alliterator]

Oui, les OGM sont des poisons !

http://tempsreel.nou...es-poisons.html

[Noob]

Posté pour la troisième fois aujourd'hui.

[DiabloSwing]

Oui, les OGM sont des poisons !

http://tempsreel.nou...es-poisons.html

OMG !

[Alliterator]

Posté pour la troisième fois aujourd'hui.

Oops, j'ai dû chercher 'omg' au lieu de 'ogm' pour savoir si ça avait déjà été posté avant ou non.

[Fenster]

Oui, les OGM sont des poisons !

http://tempsreel.nou...es-poisons.html

Où comment monter en épingle une étude alakon. Les biais usités sont tellement énormes (cmb) que ça mériterai une publi dans Pif & gadgets.

[Mathieu_D]

Quelqu'un avec un accès sciendedirect pour nous refiler "long term toxicity of a roundup herbicide and a roundup-tolerant genetically modified maize" ?

Note 1 : la revue est sérieuse.

Abstract

The health effects of a Roundup-tolerant genetically modified maize (from 11% in the diet), cultivated with or without Roundup, and Roundup alone (from 0.1 ppb in water), were studied 2 years in rats. In females, all treated groups died 2–3 times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in 3 male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls, the pituitary was the second most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.5–5.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.3–2.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls which occurred up to 600 days earlier. Biochemistry data confirmed very significant kidney chronic deficiencies; for all treatments and both sexes, 76% of the altered parameters were kidney related. These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences.

Si les groupes de contrôle sont bien faits, la significativité bien mesurée, conclure que le roundup et le maïs "haut jet aime" résistant au roundup saypabien n'est pas aberrant.

[Poil à gratter]

Héhé, je vais manger pas loin ; j'y vais plus légèrement sur le foie. Mais je découvre à nouveau, c'est assez bon (cuit dans l'huile d'olive) et pas très cher en plus.

Ouais, les abats sont relativement pas chers, sans doute parce que ça n'intéresse plus grand monde. Tant mieux pour nous… Sinon le foie et les betteraves se marient très bien avec l'ail et le persil. Le foie peut s'arroser en fin de cuisson d'un peu de vinaigre de vin rouge aromatisé à la framboise, on peut aussi faire fondre du beurre persillé dessus. Le foie de veau est mon préféré: plus fin, avec un goût moins prononcé, se déguste rosé.

[ULYSSE]

Où comment monter en épingle une étude alakon. Les biais usités sont tellement énormes (cmb) que ça mériterai une publi dans Pif & gadgets.

En attendant, le sujet est passé ce soir au JT de 20h.

C'est en tête des sujets les plus partagés à la Une du Monde :

"Les plus partagés

1 Un maïs OGM de Monsanto soupçonné de toxicité 6268"

Je vois des dizaines d'amis qui le partagent sur Facebook, et se mettent à signer ensuite des pétitions contre les OGM.

Et une cascade d'articles un peu partout pour tenter de comprendre les enjeux des nouvelles révélations.

Pas mal, pour un chercheur "alakon".

Des oreilles doivent siffler chez Monsanto.

[Poil à gratter]

Pas mal, pour un chercheur "alakon".

Des oreilles doivent siffler chez Monsanto.

Oh tout ça c'est le microcosme franchouille: le Monde, le jité… Faudrait éplucher la presse étrangère pour voir un peu l'écho de cette étude.

[ULYSSE]

"Pour la firme symbole des OGM, Monsanto, il est "trop tôt pour faire un commentaire sérieux" sur l'étude française. "Il faut évaluer la publication. Dès qu'elle sera disponible, nos experts se pencheront dessus pour l'évaluer scientifiquement", a déclaré à l'AFP un porte-parole du groupe Monsanto en France, cette entreprise américaine spécialisée dans les biotechnologies végétales."

http://www.huffingtonpost.fr/2012/09/19/etude-ogm_n_1897402.html?1348078453&utm_hp_ref=france

[neuneu2k]

Je vois des dizaines d'amis qui le partagent sur Facebook, et se mettent à signer ensuite des pétitions contre les OGM.

Tes amis facebook sont des veaux risibles.

[Tremendo]

http://alexnewsblog.com/2012/09/19/hoax-ogm-vers-une-alerte-mondiale/

Les médias propagent souvent des “info” sur des études scientifiques bidons, mais là on atteint des sommets!

1. Cette étude n’est pas encore publiée et elle est annoncée dans “Food and Chemical Toxicology” une revue avec un facteur d’impact de 2.99 (ce qui n’est pas énorme pour une telle “révélation”).

2. Cette étude “indépendante” a été menée par un anti-ogm convaincu (Gilles-Eric Séralini) et financée par le CRIIGEN. Pas besoin d’être un as de Google pour voir que ce “scientifique” est une honte pour la profession et que le CRIIGEN est tout sauf neutre. (Je m’adresse ici aux journalistes)

3. La rigueur de l’étude : GES affirme lui même qu’il n’a pas testé statistiquement si ses résultats sont statistiquement significatifs, ce qui est indispensable pour confirmer de tels résultats. (voir vidéo : ici)

4. Professionnalisme de l’étude : Présenter ses résultats sur un graphique sans légende et sans nommer ses axes, ce n’est même pas digne d’un élève de 15 ans 3ème Math-Sciences.

De plus, les photos des rats démontrent que les règles strictes de bien être animal n’ont pas été respectées pour cette étude. Difficile de justifier de laisser grossir des tumeurs/souffrir des animaux de labo jusqu’à ce stade pour une étude sur la toxicité des OGM. L’apparition et l’évolution de tumeurs sont bien étudiés sur des rats de labo pour certaines études mais ceux-ci doivent être euthanasiés bien avant ce stade de souffrance.

5. Selon les résultats que j’ai pu trouver, cette étude dit déjà tout et son contraire. Voir le “graphique” du dessus : Les rats mangeant OGM + Roundup seraient moins vites malades que les rats mangeant des OGM sans cet herbicide.

6. Enfin, le maïs OGM en question, NK603 possède un gène de résistances aux herbicides tels que le Roundup. Il est critiquable si on arrive à démontrer que ce gène se propage dans l’environnement en conférant aux mauvaises herbes cette résistance car ils faudrait alors des produits plus toxiques pour ce débarrasser de ces nouvelles mauvais herbes. Ou encore si l’on démontre que l’utilisation d’herbicides augmente avec ce maïs au lieu de diminuer et ainsi détruise l’environnement. Mais le gène en question n’a aucune raison de rendre la plante cancérigène vu que cette plante, contrairement à d’autres OGM, ne produit pas de molécules toxiques pour la faune grâce à sa transformation génétique.

7. Contrairement à ce qui circule, de nombreuses études ont été faites sur une durée plus longues que 3 mois et aucun danger pour la santé n’a été observé.

8. La liste est encore longue mais attendons la publication de cet “article” pour la compléter.

[DiabloSwing]

Pis se nourrir que de maïs…

[pankkake]

Tes amis facebook sont des veaux risibles.

Il y a autre chose sur Facebook ?

[Noob]

http://alexnewsblog....lerte-mondiale/

C'est amusant, j'espère juste que ça ne portera pas préjudice à l'université de Caen cette histoire, je suppose que les autres scientifiques sont quand même un peu meilleur.

[Mathieu_D]

Pas de significativité pour les résultats ? Ça me semble incroyable. C'est vraiment bizarre.

[ULYSSE]

La démonstration est pourtant claire, et ces rats nous prouvent le réchauffement climatique et l'importance de l'équilibre acides-bases.

Maintenant, il y en a toujours pour tout discuter avec mauvaise foi, face aux preuves mêmes.

[h16]

Et depuis quand il faut des millions pour faire une étude sur une bête population de rats a qui on file a bouffer du mais d'abord ? C'est pour payer les brouilleurs anti avion renifleurs ?

A ce sujet, tout indique que l'étude a été réalisée n'importe comment. Et quand je dis tout, c'est vraiment tout.

Taille de l'échantillon ridicule, pas de double aveugle, race de rats aux prédispositions génétiques avérées pour les tumeurs mammaires, durée de vie des rats et durée de l'expérience incompatible, nourriture avec pesticides, pas de résultats publiés pour le groupe témoin, pas de contrôle de quantité de nourritures, graphiques faux, contradictoires ou incomplets, statistiques sans calculs de pertinence, bref, c'est un festival.

Edito demain dans CP.

Accessoirement, le chercheur a déjà été épinglé plusieurs fois pour ses pratiques consternantes en matière scientifique. Il est aussi anti-OGM avoué. Mais on s'en fiche, pas d'adhominem, hein.

Pas de significativité pour les résultats ? Ça me semble incroyable. C'est vraiment bizarre.

Les 200 rats étaient séparés en 2 groupes de 100, et chaque groupe en sous-groupe d'une dizaine. Je te laisse imaginer l'intervalle de confiance avec n=10.

Et les calculs de pertinence ne sont pas faits.

La démonstration est pourtant claire, et ces rats nous prouvent le réchauffement climatique et l'importance de l'équilibre acides-bases.

Maintenant, il y en a toujours pour tout discuter avec mauvaise foi, face aux preuves mêmes.

Je suppose que c'est ironique.

Pas mal, pour un chercheur "alakon".

Des oreilles doivent siffler chez Monsanto.

Je pense qu'ils doivent plutôt être consterné par le Publirédactionnel du nouvel-obs. L'hebdo de Joffrin est un gros tas de fumier.

[poney]

Franchement, je suis surpris.

Tu files pendant deux années à des générations de rats du poison dans l'eau et tu t'étonnes qu'au bout t'as des machins sorti du droit de l'eau de la centrale de Springfield.

Dire que ces connards toisent de haut les sciences sociales en nous traitant de "scientifiques mous" a l'épistémologie nulle.

A côté de ça, une étude ethnologique rondement menée écrase d'un coup de pichnette n'importe quelle laborantin de mes couilles.

[neuneu2k]

Dire que ces connards toisent de haut les sciences sociales en nous traitant de "scientifiques mous" a l'épistémologie nulle.

A côté de ça, une étude ethnologique rondement menée écrase d'un coup de pichnette n'importe quelle laborantin de mes couilles.

[Jesrad]

Commentaires d'experts en recherche médicale ici, ça démolit complètement la méthodologie de Séralini.

[Lancelot]

Dire que ces connards toisent de haut les sciences sociales en nous traitant de "scientifiques mous" à l'épistémologie nulle.

A côté de ça, une étude ethnologique rondement menée écrase d'un coup de pichnette n'importe quelle laborantin de mes couilles.

+10

[Noob]

[ULYSSE]

Commentaires d'experts en recherche médicale ici, ça démolit complètement la méthodologie de Séralini.

Monsanto sort ses copains du bois.

Dans une nouvelle étude à paraître, on a pris 2 chats. A l'un, on criait toute la journée dans l'oreille le mot "Monsanto", très fort. A l'autre, on ne criait rien.

Après quelques semaines de ce traitement, le chat avec Monsanto a présenté des signes avérés de traumatisme mental. Le chat sans Monsanto restait paisible.