Neomatix Posté 23 février 2017 Signaler Share Posté 23 février 2017 il y a 4 minutes, tomrobo a dit : Certes. Mais le risque est beaucoup moins grand avec la PME de 50 existante qu'avec une jeune startup. Oui mais l'espérance est supérieure. Le rendement moyen en VC (donc investissant dans des startup ayant du potentiel et bien gérées) est autour de 25%. Et la queue droite de la bell curve crève le plafond, alors que la queue gauche limite tes pertes à ton apport perso. Lien vers le commentaire
Escondido Posté 23 février 2017 Signaler Share Posté 23 février 2017 Pourtant en regardant ici : http://www.bizbuysell.com/united-states-businesses-for-sale/?q=/wEFImlyPTEmSj0zMSZwZnJvbT03NTAwMDAmcHRvPTIwMDAwMDA=&J=AB On voit des belles choses.... Lien vers le commentaire
Frenhofer Posté 23 février 2017 Signaler Share Posté 23 février 2017 il y a 3 minutes, Neomatix a dit : Oui mais l'espérance est supérieure. Le rendement moyen en VC (donc investissant dans des startup ayant du potentiel et bien gérées) est autour de 25%. Et la queue droite de la bell curve crève le plafond, alors que la queue gauche limite tes pertes à ton apport perso. Je suis d'accord avec ça. Mais tu parlais précédemment de la meilleure solution pour un jeune entrepreneur. Jeune s'entend moins de 40 ans au passage. Citation Je complète ma pensée : En résumé l'entreprise idéale pour un jeune entrepreneur est : - Petite - Peu gourmande en capital - Dans un secteur à forte croissance ou sur un créneau disruptif - N'a pas de propriétaire précédent trop chiant (voire n'en a pas du tout dans l'idéal) - Facilement déplaçable hors de France Une startup, quoi Ici, donc. Il y a une légère différence entre cette jeune startup créée par lui-même et la startup qui a déjà fait quelques tours de tables. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 23 février 2017 Signaler Share Posté 23 février 2017 Il y a 2 heures, tomrobo a dit : Je suis d'accord avec ça. Mais tu parlais précédemment de la meilleure solution pour un jeune entrepreneur. Jeune s'entend moins de 40 ans au passage. Ici, donc. Il y a une légère différence entre cette jeune startup créée par lui-même et la startup qui a déjà fait quelques tours de tables. Ah oui, je parlais de la création d'une startup comme meilleure solution, pas son rachat. Et par "jeune" je comprends 25-30 ans, sorti d'école avec une expérience pro minimale. On dit (enfin "on", les stats quoi) qu'il y a deux âges pour créer sa boîte : la vingtaine et la cinquantaine. Lien vers le commentaire
Frenhofer Posté 24 février 2017 Signaler Share Posté 24 février 2017 il y a 47 minutes, Neomatix a dit : Ah oui, je parlais de la création d'une startup comme meilleure solution, pas son rachat. Et par "jeune" je comprends 25-30 ans, sorti d'école avec une expérience pro minimale. On dit (enfin "on", les stats quoi) qu'il y a deux âges pour créer sa boîte : la vingtaine et la cinquantaine. +1 Je parle de mon expérience de créateur de startup (à 26 ans, pendant la fin de l'univ), il faut beaucoup d'investissements pour obtenir un produit ou service suffisamment solide pour faire face à la concurrence et qu'il rencontre son marché. Concurrence qui a en général beaucoup plus de moyens. Tous ces lourds investissements sont généralement à fonds perdus à cause de la probabilité d'échec. Il faut avoir les reins solides et une forte résistance psychologique pour tenir. Enfonçage de porte ouverte ON, Il est évident qu'avec un job dans un groupe et des enfants à charge, c'est un peu moins facile ! OFF Mon avis rejoint le tiens, pour optimiser son risque mieux vaut privilégier de l'existant à peu près solide que partir de zéro. Lien vers le commentaire
Romy Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Je ne suis définitivement pas une bonne ambassadrice du libéralisme. Discussion aujourd'hui avec une collègue (tendance « droite libérale : je paye trop d'impôts » et qui projette d'avoir un bébé d'ici un an) scandalisée par la proposition de Macron sur l'individualisation de l'impôt. S'en suivent des protestations parce que l’État devra la « remercier » de donner des enfants à la France qui œuvreront pour la « croissance économique » et que sans État personne ne pondrait de gremlins, blabla. Rien de bien nouveau mais je n'ai pas pu m'empêcher de me sentir frustrée de constater à quel point mes arguments n'étaient pas pris en considération. Affirmer que ses enfants n'appartiendront pas à l’État et que celui-ci n'a pas à sanctionner les choix de vie de chacun que ce soit négativement ou positivement n'a touché aucune corde. Dire que les célibataires contribuaient déjà largement à l'élevage de petits Français et que le vrai combat serait de réduire les impôts pour tous lui a fait lever les yeux au ciel, et puis de toute façon si on veut que « la France soit économiquement forte, il faut une politique nataliste ». Au-delà du fait que j'ai vraiment du mal avec cette droite qui se pare d'arguments pseudo-économiques pour défendre son bifteck au détriment des autres, je suis vraiment frustrée de constater que je n'arrive pas à dialoguer et à faire comprendre ma position. Je l'ai laissée à la fin perplexe à se demander tout haut pourquoi je ne votais pas Fillon si je me disais libérale. Je ne devrais vraiment pas m'en faire car rien de nouveau sous le soleil mais je vis avec de plus en plus d'énervement les discussions politiques autour de moi. Je me sens un peu fautive parce que je n'ai pas une patience suffisante et ai trop tendance à me replier sur le sarcasme pour être une bonne débatteuse. Je n'ai pas la prétention de convaincre qui que ce soit mais c'est déprimant de ne pas se faire comprendre sur ce qu'on est et ce qu'on pense. [/déprime] Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 C'est plus compliqué en période électorale, parce que les gens veulent savoir "qui" et non pas "quoi". Et c'est aussi très difficile dans un pays en voie d'hystérisation de faire entendre un point de vue original et un peu raffiné. Je compatis. Lien vers le commentaire
NoName Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Il y a 5 heures, Romy a dit : Je ne suis définitivement pas une bonne ambassadrice du libéralisme. Discussion aujourd'hui avec une collègue (tendance « droite libérale : je paye trop d'impôts » et qui projette d'avoir un bébé d'ici un an) scandalisée par la proposition de Macron sur l'individualisation de l'impôt. S'en suivent des protestations parce que l’État devra la « remercier » de donner des enfants à la France qui œuvreront pour la « croissance économique » et que sans État personne ne pondrait de gremlins, blabla. Rien de bien nouveau mais je n'ai pas pu m'empêcher de me sentir frustrée de constater à quel point mes arguments n'étaient pas pris en considération. Affirmer que ses enfants n'appartiendront pas à l’État et que celui-ci n'a pas à sanctionner les choix de vie de chacun que ce soit négativement ou positivement n'a touché aucune corde. Dire que les célibataires contribuaient déjà largement à l'élevage de petits Français et que le vrai combat serait de réduire les impôts pour tous lui a fait lever les yeux au ciel, et puis de toute façon si on veut que « la France soit économiquement forte, il faut une politique nataliste ». Au-delà du fait que j'ai vraiment du mal avec cette droite qui se pare d'arguments pseudo-économiques pour défendre son bifteck au détriment des autres, je suis vraiment frustrée de constater que je n'arrive pas à dialoguer et à faire comprendre ma position. Je l'ai laissée à la fin perplexe à se demander tout haut pourquoi je ne votais pas Fillon si je me disais libérale. Je ne devrais vraiment pas m'en faire car rien de nouveau sous le soleil mais je vis avec de plus en plus d'énervement les discussions politiques autour de moi. Je me sens un peu fautive parce que je n'ai pas une patience suffisante et ai trop tendance à me replier sur le sarcasme pour être une bonne débatteuse. Je n'ai pas la prétention de convaincre qui que ce soit mais c'est déprimant de ne pas se faire comprendre sur ce qu'on est et ce qu'on pense. [/déprime] C'est presque toujours perdu d'avance de vouloir convaincre quelqu'un. Il faut que l'envie de changer d'avis vienne de l'intérieur, et la en période électorale c'est même pas la peine. Ses opinions politiques relèvent autant des idées que de son identité en ce moment. Lien vers le commentaire
Rübezahl Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Il y a 7 heures, Romy a dit : Je me sens un peu fautive parce que je n'ai pas une patience suffisante et ai trop tendance à me replier sur le sarcasme pour être une bonne débatteuse. Je n'ai pas la prétention de convaincre qui que ce soit mais c'est déprimant de ne pas se faire comprendre sur ce qu'on est et ce qu'on pense. [/déprime] L'étatisme, c'est l'air que les gens respirent depuis leur naissance. Depuis la naissance de leurs parents. L'erreur c'est de croire qu'on peut faire qq chose individuellement de l'extérieur contre un tel lavage de cerveau industriel et aussi massif. C'est juste pas du tout à armes égales. Lien vers le commentaire
Alchimi Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 @Romy En fait le truc c'est moins d'être un bon ambassadeur du libéralisme que d'être un bon ambassadeur auprès des bonnes personnes. En pratique ta collègue, à moins qu'elle soit un minimum ouverte, (et la avec des arguments pareils c'est loupé), ce n'est pas forcément la peine de te forcer et de risquer de passer pour une folle à tenter de lui montrer le "vrai" libéralisme... En plus ça économise ta patience, ce qui est toujours un peu utile! Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 À l'heure actuelle, l'individualisation de l'impôt est un moyen d'extorquer plus d'argent en tapant sur les familles nombreuses que l'on pense bourgeoise et à droite. Je serai pour l'individualisation de l'impôt le jour où il ne servira plus à la lutte des classes. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 C'est quoi que vous appelez individualisation de l'impôt, la fin du quotient familial ? Ca simplifierait considérablement l'impôt sur le revenu. L'individualisation de l'impôt ne touche pas les familles nombreuses en premier. Ca touche celles qui ont un, deux ou trois enfants. Les familles nombreuses, elles, se gavent d'allocations familiales, en plus du quotient familial. Je ne m'inquiètent pas pour elles. 5 enfants = 7500 balles d'allocs par an, et encore, s'ils ont moins de 14 ans sinon c'est encore plus. Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 il y a 25 minutes, PABerryer a dit : À l'heure actuelle, l'individualisation de l'impôt est un moyen d'extorquer plus d'argent en tapant sur les familles nombreuses que l'on pense bourgeoise et à droite. Je serai pour l'individualisation de l'impôt le jour où il ne servira plus à la lutte des classes. C'est à dire quand l'impôt ne sera plus progressif. L'individualisation est un pas dans le mauvais sens et n'a rien de libéral ou pas libéral. C'est un débat de socialistes qui tachent. C'est une diminution de l'impôt tout à fait acceptable dans la mesure où elle touche une clientèle électorale trop large pour faire un bloc. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Ca ne pose pas de problème la progressivité. Ce qui est un peu degueulasse ce n'est pas d'utiliser les revenus du couple comme base fiscale mais d'ajouter des parts pour les gamins. Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Liborg. Le seul endroit où une baisse d'impôts est vue comme moins libérale qu'un des points du Manifeste du Parti Communiste. Lien vers le commentaire
Gilles Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 il y a 23 minutes, Bézoukhov a dit : L'individualisation est un pas dans le mauvais sens et n'a rien de libéral ou pas libéral. Pourquoi forcément ? Individualiser l'impôt c'est moins prendre en compte la situation globale de la personne. La situation de base c'est que les gens mariés par l'Etat paient moins d'impôt que les autres. Si demain on individualise, ça veut dire que tu paies la même chose peu importe que tu sois officiellement reconnu en couple par l'Etat ou non, c'est donc plus libéral qu'avant. CQFD. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 il y a 14 minutes, Gilles a dit : Pourquoi forcément ? Individualiser l'impôt c'est moins prendre en compte la situation globale de la personne. La situation de base c'est que les gens mariés par l'Etat paient moins d'impôt que les autres. Si demain on individualise, ça veut dire que tu paies la même chose peu importe que tu sois officiellement reconnu en couple par l'Etat ou non, c'est donc plus libéral qu'avant. CQFD. Les gens mariés ne paient pas nécessairement moins d'impôts. Faut laisser tomber ce mythe. il y a 24 minutes, Bézoukhov a dit : Liborg. Le seul endroit où une baisse d'impôts est vue comme moins libérale qu'un des points du Manifeste du Parti Communiste. Strawman. À ce petit jeu, je pourrais dire que défendre le quotient familial c'est accepter en principe le communisme : "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins". Les célibataires ayant ceux qui ont le plus de capacités et les familles avec enfants, celles ayant le plus de besoins. Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 il y a 13 minutes, Gilles a dit : Pourquoi forcément ? Individualiser l'impôt c'est moins prendre en compte la situation globale de la personne. La situation de base c'est que les gens mariés par l'Etat paient moins d'impôt que les autres. Si demain on individualise, ça veut dire que tu paies la même chose peu importe que tu sois officiellement reconnu en couple par l'Etat ou non, c'est donc plus libéral qu'avant. CQFD. Voyager nécessite un passeport émis par l'Etat. Il faudrait donc supprimer les voyages. il y a 5 minutes, Tramp a dit : Les gens mariés ne paient pas nécessairement moins d'impôts. Faut laisser tomber ce mythe. Strawman. À ce petit jeu, pourrais dire que défendre le quotient familial c'est accepter en principe le communisme : "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins". Les célibataires ayant ceux qui ont le plus de capacité et les familles avec enfant, celles ayant le plus de besoins. Défendre le quotient familial, c'est défendre une niche fiscale qui profite à tous. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 À tout ceux qui ont des enfants à charge. J'ai rien contre les niches fiscales mais celle ci n'est pas plus ou moins juste qu'une autre. Surtout quand on additionne tout ce que récupèrent les familles avec enfant à charge comparées à celles qui n'en ont pas. Lien vers le commentaire
Bisounours Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Un couple marié ne paie pas moins d'impôt, sauf la première année, en fonction de la date de mariage. Ce qui fait diminuer l'ir, c'est l'enfant à charge.(nombre de parts) Un couple non marié paie chacun sa part, et l'enfant doit être porté sur l'une des déclarations, bien sûr, celle où le revenu est le plus important, à moins d'être maso. Lien vers le commentaire
Marlenus Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 23 minutes ago, Bisounours said: Un couple marié ne paie pas moins d'impôt, sauf la première année, en fonction de la date de mariage. En général si. Car il est plus rentable de payer des impôts sur 60 000€ de revenus à 2, que payer sur 20 000 + 40 000. Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Et depuis Sarkozy il n'y a plus de cadeau fiscal la première année. Et je maintiens que Tramp est un socialiste jaloux qui veut faire augmenter les impôts. Bouh ! Lien vers le commentaire
Gilles Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Il y a 1 heure, Bézoukhov a dit : Voyager nécessite un passeport émis par l'Etat. Il faudrait donc supprimer les voyages. Ta réponse est tellement ridiculement à côté de la plaque que je n'arrive même pas à imaginer quel cheminement tordu tu as fait pour y arriver. Le principe est pourtant clair: l'Etat doit-il prendre en compte la situation maritale ? Est-ce que le fait d'être marié par l'Etat doit amener à une prise en charge spécifique par l'Etat, que ça soit à la hausse ou à la baisse ? L'individualisation de l'impôt met tout ça dehors: tu te maries si tu veux avec qui tu veux avec le statut que tu veux, ça n'impacte pas ton impôt. C'est donc donc un pas dans la bonne direction. A l'inverse si vous voulez que l'Etat vous fasse des impôts aux petits oignons en fonction de votre situation conjugale, ça veut dire que vous voulez l'inviter à venir chez vous voir avec qui vous vivez. C'est ça que vous défendez, sérieusement ? De la même manière, prendre en compte les gamins pour le calcul d'impôt, c'est une politique de natalité, une intervention étatique. Dans un régime plus libéral ça n'entrerait pas en ligne de compte, c'est à chacun d'assumer sa situation. Une flat tax par exemple n'en a rien à foutre de savoir ce que tu fiches de ta vie: tu peux être célibataire, marié, en concubinage avec 15 partenaires, avoir 1 ou 300 moufiots, tu paieras la même chose parce que c'est pas à l'Etat de juger ton mode de vie. Note: là où je vis, se marier permet d'économiser une part conséquente de ses impôts, genre un bon tiers si ce n'est plus encore. C'est extrêmement rentable. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Déjà Romy a essayé de raisonner une femme enceinte (ou qui s'y croit déjà). C'est probablement l'espèce la plus arrogante sur terre la femme enceinte ; sur le mode "le monde me doit tout" on n'a jamais vu mieux. Lien vers le commentaire
Tramp Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Il y a 1 heure, Marlenus a dit : En général si. Car il est plus rentable de payer des impôts sur 60 000€ de revenus à 2, que payer sur 20 000 + 40 000. Moyenner les revenus du couple permet de réduire l'effet distordant de l'IR quand il est progressif (distortion entre choisir si on s'occupe de ses enfants soi-même ou si on embauche quelqu'un). Ceux qui ont des enfants à charge, n'empêche, entre les allocs, le quotient familial, la sécu, la PAJE et autres, l'école gratuite, les congés parentaux... Lien vers le commentaire
Ray Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Il y a 1 heure, Neomatix a dit : Déjà Romy a essayé de raisonner une femme C'est là sa première erreur. Lien vers le commentaire
Nigel Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Romy est une fille. Donc ta phrase n'a aucun sens logique. CQFD Lien vers le commentaire
Ray Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 à l’instant, Nigel a dit : Romy est une fille. C'était donc une situation très compliquée dès le départ. Lien vers le commentaire
Mathieu_D Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Couple marié, concubin ou deux célibataires ensembles ça revient grosso modo au même quand les deux travaillent. Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 25 février 2017 Signaler Share Posté 25 février 2017 Il y a 4 heures, Gilles a dit : Ta réponse est tellement ridiculement à côté de la plaque que je n'arrive même pas à imaginer quel cheminement tordu tu as fait pour y arriver. On est dans la taverne, la taverne ;). Et sur ton autre point, le mariage est, entre autres, une déclaration publique et à la cantonnade. Que l'Etat vienne voir une déclaration publique, c'est bien mon dernier soucis. Lien vers le commentaire
Messages recommandés