Tramp Posté 26 août 2016 Signaler Share Posté 26 août 2016 Oui mais après c'est la porte ouverte à autoriser les semences OGM de Monsanto 3 Lien vers le commentaire
Eltourist Posté 26 août 2016 Signaler Share Posté 26 août 2016 Le complot goldmansacho-monsanto-philipmorriste ? Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 26 août 2016 Signaler Share Posté 26 août 2016 Je pense que les gens qui n'en ont rien à faire de manger OGM n'en ont rien à faire de manger bio non plus. Le bio c'est crasseux, ça grouille de germes et ça a un goût de vase. Lien vers le commentaire
Bisounours Posté 26 août 2016 Signaler Share Posté 26 août 2016 c'est quoi la définition du bio en fait ? Sans pesticides ? Lien vers le commentaire
poney Posté 26 août 2016 Signaler Share Posté 26 août 2016 Sans produits de synthèse essentiellement (probablement quelques subtilités) Lien vers le commentaire
Citronne Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 The truth about superfoods https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2016/aug/29/truth-about-superfoods-seaweed-avocado-goji-berries-the-evidence Lien vers le commentaire
NicolasB Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 Au fait Stuart, il t'a dit quoi ton nutritionniste à propos du jus d'orange? Citronne, oui, ça parait assez évident que les super foods, sont un peu du bullshit. Tout est une question du bon équilibre que chacun doit trouver en fonction de son génome. Je vois des végétariens qui sont en forme (OK ils se gavent de compléments), des gens qui bouffent de la nourriture industrielle en permanence, qui restent minces et ont l'air en pleine forme. Après dans 35 ans, je verrai si le paléo m'a permis de maintenir un niveau de santé décent par rapport à mes antécédents familiaux. Lien vers le commentaire
Citronne Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 Certes.Je suis cependant étonnée de voir un journal comme The Guardian en parler. Ca commence à se faire savoir que les études faites sur le nutritionnel disent essentiellement du bullshit. Perso, je sais que de nombreux conseils sur le forum ne marchent pas pour moi, donc je me contente de plutôt suivre mon instinct et quelques conseils glanés à droite / à gauche mais c'est intéressant. Lien vers le commentaire
FabriceM Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 The truth about superfoods https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2016/aug/29/truth-about-superfoods-seaweed-avocado-goji-berries-the-evidence Moui. Quand tu lis ça Health benefits The high fat content stands out immediately. It is monounsaturated fat, which helps to protect your cardiovascular system, but you can also get that from oily fish, nuts, uncooked olive oil, sunflower oil … loads of things. And you should. As result, despite seeming so light and barely filling you up at all, avocados are hugely calorific. A whole one provides about 240 calories. (A Mars Bar provides 228.) An excellent way of getting fat by mistake is to go on a misguided avocado binge Tu te dis qu'il y a encore beeeeeaucoup de chemin à faire sur la voie de l'éducation en nutrition des journalistes "scientifiques". Au passage, même en mangeant gras, je trouve presque impossible d'atteindre les 2000 calories d'apport prétendument "normales". Ca représente 500g de comté. Ou plus de 6 boite de sardines à l'huile, huile comprise. Bon courage. 240 calories, ça ne représente finalement pas tant que ça même en se plaçant du point de vue des fétichistes de la calorie ... Pour revenir sur les "superfood", oui, toutes la hype autours des antioxidants ou des molécules ayant x propriété in vitro, c'est de la merde et ça va passer. S'intéresser au contenu en vitamines/autres micronutriments des aliments, c'est déjà largement. Lien vers le commentaire
poney Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 C'est parce qu'à quantité égale, le sucre est plus calorique ? Et donc une Alimentation moyenne serait plus vite calorique qu'une alimentation low carb ou paléo ? Lien vers le commentaire
FabriceM Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 C'est parce qu'à quantité égale, le sucre est plus calorique ? Et donc une Alimentation moyenne serait plus vite calorique qu'une alimentation low carb ou paléo ? C'est surtout qu'avec des protéines ou du gras, à un moment, tu vas "saturer". Le corps ne peut pas en prendre plus et ça devient désagréable de manger. Donc tu t'arrêtes. Les carbs sont assimilables facilement et rapidement. Tu peux te gaver de soda ou de riz toute la sainte journée sans saturer ton appareil digestif. C'est derrière que ça ne va pas suivre, si tu n'as pas une activité physique suffisante. P.S : Mais pour répondre directement à la question, les valeurs communéments admises pour les apports nutritionnels des protéines/des carbs/du gras, c'est (en kcal/g) Lipides 8,9 Éthanol (alcool) 6,9 Protéines 4,2 glucides 4,0 Fibres 1,9 Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 Ce n'est pas que ça, c'est aussi que faim/satiété est régulé par des hormones dont insuline & leptine. Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 C'est parce qu'à quantité égale, le sucre est plus calorique ? Et donc une Alimentation moyenne serait plus vite calorique qu'une alimentation low carb ou paléo ? Ça absolument pas, au contraire, il y a plus de calories dans 1g de gras. Lien vers le commentaire
NicolasB Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 9 fois plus me semble t'il Lien vers le commentaire
Brock Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 les calories c'est pas top comme concept, nous ne sommes pas des climatiseurs. Lien vers le commentaire
Bisounours Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 Ce soir pour moi, c'est poulet rôti, c'est tellement bon, la peau grillée et croustillante, et la carcasse, miam Lien vers le commentaire
Cugieran Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 les calories c'est pas top comme concept, nous ne sommes pas des climatiseurs. Plutôt des radiateurs, hein mon biquet ? Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 30 août 2016 Auteur Signaler Share Posté 30 août 2016 9 fois plus me semble t'il2,25 fois plus: 4 cal. / g (glucides) contre 9 cal. / g (graisse) 1 Lien vers le commentaire
Noob Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 C'est surtout qu'avec des protéines ou du gras, à un moment, tu vas "saturer". Le corps ne peut pas en prendre plus et ça devient désagréable de manger. Donc tu t'arrêtes. Les carbs sont assimilables facilement et rapidement. Tu peux te gaver de soda ou de riz toute la sainte journée sans saturer ton appareil digestif. C'est derrière que ça ne va pas suivre, si tu n'as pas une activité physique suffisante. P.S : Mais pour répondre directement à la question, les valeurs communéments admises pour les apports nutritionnels des protéines/des carbs/du gras, c'est (en kcal/g) Lipides 8,9 Éthanol (alcool) 6,9 Protéines 4,2 glucides 4,0 Fibres 1,9 les calories c'est pas top comme concept, nous ne sommes pas des climatiseurs. C'est ce que j'allais demander, il me semblait que cette échelle avait été réalisée en brûlant les éléments en question, ça n'était pas le cas ? Et donc qu'il était peut-être foireux de s'en servir pour évaluer la quantité de calories qui seront véritablement consommées. Lien vers le commentaire
NicolasB Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 2,25 fois plus: 4 cal. / g (glucides) contre 9 cal. / g (graisse) Je savais qu'il y avait "un oeuf" dans l'histoire. Lien vers le commentaire
poney Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 Ok merci pour les précisions. Lien vers le commentaire
FabriceM Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 C'est ce que j'allais demander, il me semblait que cette échelle avait été réalisée en brûlant les éléments en question, ça n'était pas le cas ? Et donc qu'il était peut-être foireux de s'en servir pour évaluer la quantité de calories qui seront véritablement consommées. L'équation bilan est la même entre une combustion et une métabolisation biologique (pléonasme spotted). Logiquement, la quantité d'énergie libérée est la même. Lien vers le commentaire
Noob Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 L'équation bilan est la même entre une combustion et une métabolisation biologique (pléonasme spotted). Logiquement, la quantité d'énergie libérée est la même. Heu oui, mais dit moi si je me trompe, mais il me semble que l'échelle en question ne tient que si on considère que 100% des calories ingérées vont être absorbée et donc ensuite métabolisée, non ? Avec le système digestif au milieu, il me semble que le rendement obtenu devrait être bien en-dessous, de plus rien ne dit que les sucres soient aussi bien absorbé que les graisses ou l'inverse. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 30 août 2016 Auteur Signaler Share Posté 30 août 2016 Quand on compare les calories théoriques avec des mesures de calorimètre, la variation est conséquente, et ce d'autant plus que l'animal est complexe. Lien vers le commentaire
FabriceM Posté 30 août 2016 Signaler Share Posté 30 août 2016 Heu oui, mais dit moi si je me trompe, mais il me semble que l'échelle en question ne tient que si on considère que 100% des calories ingérées vont être absorbée et donc ensuite métabolisée, non ? Avec le système digestif au milieu, il me semble que le rendement obtenu devrait être bien en-dessous, de plus rien ne dit que les sucres soient aussi bien absorbé que les graisses ou l'inverse. Oui, certes, m'enfin .... faut voir. Mais amha ça dépend des doses ingérées, du reste du bol alimentaire, et de l'adaptation au régime alimentaire suivi. On peut dégager des moyennes, mais est ce que ce serait vraiment plus représentatif de bidouiller les propriétés des aliments à partir de ces chiffres, est ce que ça aurait plus de sens, que l'approximation actuelle ... vraiment pas sur. Lien vers le commentaire
Noob Posté 31 août 2016 Signaler Share Posté 31 août 2016 Mais amha ça dépend des doses ingérées, du reste du bol alimentaire, et de l'adaptation au régime alimentaire suivi. On peut dégager des moyennes, mais est ce que ce serait vraiment plus représentatif de bidouiller les propriétés des aliments à partir de ces chiffres, est ce que ça aurait plus de sens, que l'approximation actuelle ... vraiment pas sur. Oui bien sûr. Un truc tout con, tu manges une orange vs tu te presses un jus de la même orange. Théoriquement c'est impossible d'absorber plus d'énergie en consommant le jus pressé qu'en la mangeant. Pourtant la nature du produit ayant complètement changé tu vas sûrement pas avoir le même résultat en buvant le jus plutôt qu'en mangeant l'orange. Lien vers le commentaire
poney Posté 31 août 2016 Signaler Share Posté 31 août 2016 Ca dépend si tu mets toute la pulpe dans le jus ou pas Lien vers le commentaire
NicolasB Posté 31 août 2016 Signaler Share Posté 31 août 2016 Stuart? Un avis de ton nutritionniste? Lol Lien vers le commentaire
poney Posté 31 août 2016 Signaler Share Posté 31 août 2016 Bon, petit dej' de matin : -deux espressi à l'huile de coco -un quart de melon -deux tranches de viande des grisons -un yaourt à la grec -deux poignées de cerneaux de noix Je repense à l'époque ou je mangeais des Smacks et ça me manque pas tant que ça Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant