Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron

[NoName]

Je m'en fous, moi je peux manger du ultra-high-carb, j'absorbe tout et ça disparaît - probablement dans une faille spatio-temporelle.

probablement une faille spatio temporelle qui s'ouvre dans le corps d'autre gens.

[poney]

Dans le mien, ça expliquerai bien des choses. Salaud !

[Gilles]

Je dois à peu près tout t'envoyer, alors. Pour donner une idée du niveau, si j'essaie une balance censée mesurer le taux de graisse dans le corps électriquement, je suis en-dessous de la limite de détection, je la fais planter.

[Rincevent]

Hmmm. Insensibilité des cellules adipeuses à l'insuline ?

Ou alors tu as les pieds de Yannick Noah, avec une couche de trois centimètres de corne : rien de tel pour fausser une mesure de balance électronique.

[Nigel]

Hmmm. Insensibilité des cellules adipeuses à l'insuline ?

 

[Nonaud]

Le pouvoir quelque soit le pays ce n'est pas le fait que d'un seul homme.

Comme je l'ai dit Macron sait que le libéralisme n'a aucune chance de passer en France. Les français n'acceptent pas qu'il y ait des gens qui soit 100 fois plus riches qu'eux. Quand on est immensément riche c'est forcément qu'on a volé au yeux de la plupart des français.

Pour beaucoup de français,le libéralisme c'est un système qui fonctionne comme le monopoly où un seul rafle toute la mise. Il y a aussi en France une phobie du système bancaire privé et de la mondialisation. Pour beaucoup de français,un homme politique qui contrôle tout,décide de tout rassure.

Macron perd son temps,il aurait du poursuivre sa carrière de banquier plutôt que de se lancer dans la politique. On ne fera que lui mettre des bâtons dans les roues.

[Rincevent]

J'ai en effet inversé, my bad. Il doit souffrir d'insensibilité des cellules musculaires à l'insuline, ou d'hypersensibilité des cellules adipeuses.

[Gilles]

Hmmm. Insensibilité des cellules adipeuses à l'insuline ?

 

Quelles cellules adipeuses ?

 

Le pouvoir quelque soit le pays ce n'est pas le fait que d'un seul homme.

Comme je l'ai dit Macron sait que le libéralisme n'a aucune chance de passer en France. Les français n'acceptent pas qu'il y ait des gens qui soit 100 fois plus riches qu'eux. Quand on est immensément riche c'est forcément qu'on a volé au yeux de la plupart des français.

Pour beaucoup de français,le libéralisme c'est un système qui fonctionne comme le monopoly où un seul rafle toute la mise. Il y a aussi en France une phobie du système bancaire privé et de la mondialisation. Pour beaucoup de français,un homme politique qui contrôle tout,décide de tout rassure.

Macron perd son temps,il aurait du poursuivre sa carrière de banquier plutôt que de se lancer dans la politique. On ne fera que lui mettre des bâtons dans les roues.

 

Pas si sûr. Macron ose le discours du "vous pouvez vous aussi devenir riche", par exemple. Si ça hérisse la gauche bienpensante, ça parle beaucoup plus à la partie de la population déclassée, qui n'a plus confiance en personne. Les Français auto-entretiennent leur peur de la richesse à cause de l'exemple du crony qu'ils ont eux-mêmes mis en place, mais dans e cadre la composante individuelle et anti-rente du libéralisme a tout à fait ses chances de percer auprès des non-lobotomisés.

[Rincevent]

Quelles cellules adipeuses ?

Tu en as, ne t'inquiète pas. Elles sont tout simplement vides (ou presque, elles ne le sont jamais vraiment totalement).

[Johnathan R. Razorback]

Comme je l'ai dit Macron sait que le libéralisme n'a aucune chance de passer en France. Les français n'acceptent pas qu'il y ait des gens qui soit 100 fois plus riches qu'eux.

 

Quel est le rapport entre ces deux phrases ?

 

Ah si, je me souviens: "le libéralisme rend les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres"...

[Johnathan R. Razorback]

Pas si sûr. Macron ose le discours du "vous pouvez vous aussi devenir riche", par exemple.

 

Et c'est une bêtise (doux euphémisme). Comme l'a dit Nonaud, la majorité de la population semble persuadée qu'on ne peut s'enrichir qu'au détriment de quelqu'un (donc qu'il faut en finir avec la concurrence, plafonner les revenus, etc.). Par conséquent, tant que cette vision des choses n'aura pas évolué (et il ne serait pas déraisonnable de penser que cela ne se produira jamais), inciter les gens à s'enrichir sera perçu comme ignoble par la majorité des auditeurs de Macron.

Deuxièmement, même si le premier point était résolu, l'enrichissement n'est pas vraiment une aspiration en soi, la plupart des humains se soucient bien plus d'éviter la misère ou de maintenir un niveau de vie (et surtout un mode de vie) "acceptable" que de s'enrichir proprement dit. Leurs aspirations sont ailleurs, même ceux qui placent la réussite financière au-dessus du reste adhéreraient plutôt à un discours libéral qui promet de libérer des opportunités, plutôt que l'enrichissement directement. Bref, ce discours est une caricature du discours libéral, déjà impopulaire, mais qui va de surcroît être encore plus taxé de "matérialisme", de nocif pour la société / les plus démunis ou whatever. C'est un contresens politique et stratégique total.

[Stuart Tusspot]

 

Comme l'a dit Nonaud, la majorité de la population semble persuadée qu'on ne peut s'enrichir qu'au détriment de quelqu'un (donc qu'il faut en finir avec la concurrence, plafonner les revenus, etc.). Par conséquent, tant que cette vision des choses n'aura pas évolué inciter les gens à s'enrichir sera perçu comme ignoble par la majorité des auditeurs de Macron.

 

Comment la faire évoluer, cette vision, quelqu'un a une idée ?

[Gilles]

 

Et c'est une bêtise (doux euphémisme). Comme l'a dit Nonaud, la majorité de la population semble persuadée qu'on ne peut s'enrichir qu'au détriment de quelqu'un (donc qu'il faut en finir avec la concurrence, plafonner les revenus, etc.). Par conséquent, tant que cette vision des choses n'aura pas évolué (et il ne serait pas déraisonnable de penser que cela ne se produira jamais), inciter les gens à s'enrichir sera perçu comme ignoble par la majorité des auditeurs de Macron.

Deuxièmement, même si le premier point était résolu, l'enrichissement n'est pas vraiment une aspiration en soi, la plupart des humains se soucient bien plus d'éviter la misère ou de maintenir un niveau de vie (et surtout un mode de vie) "acceptable" que de s'enrichir proprement dit. Leurs aspirations sont ailleurs, même ceux qui placent la réussite financière au-dessus du reste adhéreraient plutôt à un discours libéral qui promet de libérer des opportunités, plutôt que l'enrichissement directement. Bref, ce discours est une caricature du discours libéral, déjà impopulaire, mais qui va de surcroît être encore plus taxé de "matérialisme", de nocif pour la société / les plus démunis ou whatever. C'est un contresens politique et stratégique total.

 

Tu surinterprètes complètement, je trouve. Dire aux gens qu'ils peuvent devenir riches par leur travail c'est précisément cette libération des opportunités. Ca n'a rien de caricatural, c'est bien un concept libéral, c'est la liberté individuelle de s'en sortir et s'enrichir par ses propres moyens. Cette vision est opposée directement à la vie d'assistanat qu'ont ceux qui sont réceptifs à ses discours. Et comme je le disais dans mon message, je ne parle pas des gauchistes qui considèrent que tu ne t'enrichis qu'en volant les autres, mais de la population aujourd'hui déclassée qui n'a rien à foutre de ces concepts idéologiques et ne demande qu'à s'en sortir (ex: jeunes de banlieues). Ce sont des cibles naturelles pour les idées libérales, puisqu'ils représentent ceux qui sont bloqués dans la misère par le système trop rigide, et qui' n'y croient pas de manière religieuse (pas des bobos socialos).

[Nonaud]

Et c'est une bêtise (doux euphémisme). Comme l'a dit Nonaud, la majorité de la population semble persuadée qu'on ne peut s'enrichir qu'au détriment de quelqu'un (donc qu'il faut en finir avec la concurrence, plafonner les revenus, etc.). Par conséquent, tant que cette vision des choses n'aura pas évolué (et il ne serait pas déraisonnable de penser que cela ne se produira jamais), inciter les gens à s'enrichir sera perçu comme ignoble par la majorité des auditeurs de Macron.

Il suffit de voir ce qu'on dit de Macron sur des sites complotistes comme les maitres du monde:

Emmanuel Macron vient de créer un nouveau mouvement politique, pas vraiment un parti pour ne pas concurrencer ouvertement le PS, plutôt une sorte de rassemblement qui dit vouloir réunir à la fois des idées de droite et de gauche. On se demande bien quelles idées de gauche quand il s'agit de Macron... Ceci dit, vu que la gauche officielle est désormais complètement de droite, il n'y a plus trop de contradictions. Ce sera donc une synthèse des idées de droite et des idées de droite, c'est à dire le néolibéralisme qu'on nous fait avaler de force depuis 30 ans dans tous les pays occidentaux quel que soit le parti au pouvoir.

Et pour dissiper toute ambiguité éventuelle, le siège du nouveau "mouvement" de Macron est hébergé à l'Institut Montaigne, un think tank néolibéral très proche du MEDEF et qui a été fondé il y a 20 ans par Claude Bébéar, l'ex PDG d'AXA. L'Institut Montaigne est actuellement présidé par Henri de Castries, PDG d'Axa et... président depuis 2012 du Groupe de Bilderberg (poste auquel il a succèdé à Etienne Davignon).

Notons que le mouvement de Macron se nomme "En marche !". Un nom bien creux, chacun peut y projeter ce qu'il veut, ça permet de ratisser large. Ca rappelle "Forza Italia", le parti créé par Berlusconi. Ce genre de nom est caractéristique de ceux dont le programme est également bien creux, se limitant en réalité à servir les intérêts des grandes entreprises et des plus riches.

(badurl) http://blog.syti.net/ (badurl)

On le fait passer pour un social-traître à la solde de la droite,du MEDEF et plus généralement du grand capital.

C'est ce genre de sites qui sont à l'origine de la désinformation autour de la loi de 1973 reprise par Marine Le Pen et d'autres

[NoName]

badurl nom de dieu

[Nonaud]

Ce que je veux dire c'est que les adversaires de Macron vont s'appuyer sur des sites complotistes pour le décrédibiliser et le discréditer.

Comme l'électeur français est naif,il va gober les mensonges des politiciens hostiles à Macron.

[NoName]

Ce que je veux dire c'est que les adversaires de Macron vont s'appuyer sur des sites complotistes pour le décrédibiliser et le discréditer.

Comme l'électeur français est naif,il va gober les mensonges des politiciens hostiles à Macron.

les sites complotistes n'intéressent (et ne touchent) qu'une minorité de mongols. pas besoin de complot pour décrédibiliser macron, ça se passe au grand jour sur Liberation et le Petit Journal.

[Johnathan R. Razorback]

Tu surinterprètes complètement, je trouve. Dire aux gens qu'ils peuvent devenir riches par leur travail c'est précisément cette libération des opportunités.

 

Ce n'est PAS ce que dit Macron (et ce n'est pas ce que disent ceux qui confondent libéralisme et rhétorique pro-business). Il y a aspect normatif de son discours. Il fait l'éloge de l'enrichissement en tant que tel, c'est très grossier et je comprend l'hostilité que cela soulève (cf: http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20150107.OBS9413/macron-il-faut-des-jeunes-francais-qui-aient-envie-de-devenir-milliardaires.html).

C'est un remake du fameux "Enrichissez-vous !" de François Guizot, dont le "libéralisme" était plus que pragmatique, à cette époque-là déjà...

[Neomatix]

Ce n'est PAS ce que dit Macron (et ce n'est pas ce que disent ceux qui confondent libéralisme et rhétorique pro-business). Il y a aspect normatif de son discours. Il fait l'éloge de l'enrichissement en tant que tel [...].

Euh non. De ce que j'ai entendu de lui il ne fait pas l'éloge de l'enrichissement en tant que finalité autosuffisante (je ne crois pas ça possible d'ailleurs, mais bref). Ce sont les externalités positives de la création de richesses qu'il recherche en encourageant l'ambition. C'est très cohérent en tant que ministre de l'économie.

Il est proche de Guizot mais ce n'est en rien vulgaire.

http://fr.soc.histoire.narkive.com/ZGHPAshi/1er-mars-1843-francois-guizot-enrichissez-vous

[NoName]

enrichissez vous c'est le meilleur slogan du monde et c'est bien un truc de gauchiste d'aller chialer sur un slogan qui dit aux gens "sortez de la misère et cassez des gueules"

[Nonaud]

les sites complotistes n'intéressent (et ne touchent) qu'une minorité de mongols. pas besoin de complot pour décrédibiliser macron, ça se passe au grand jour sur Liberation et le Petit Journal.

 

Les théories du complot venant d'internet(comme celles sur la loi de 73) se retrouvent dans les discours des politiques comme ceux de Marine Le Pen ou de Mélenchon.

Hors je pense qu'un journaliste pourra à tout moment déstabiliser Macron en l'accusant par exemple d'être lié à une officine occulte...

Et ce genre de truc marche facilement chez les électeurs français qui sont facilement manipulables.

 

Ce n'est PAS ce que dit Macron (et ce n'est pas ce que disent ceux qui confondent libéralisme et rhétorique pro-business). Il y a aspect normatif de son discours. Il fait l'éloge de l'enrichissement en tant que tel, c'est très grossier et je comprend l'hostilité que cela soulève (cf:http://tempsreel.nou...liardaires.html).

C'est un remake du fameux "Enrichissez-vous !" de François Guizot, dont le "libéralisme" était plus que pragmatique, à cette époque-là déjà...

 

 

Macron a un discours qui est diamétralement opposé à tout ce que professe la gauche depuis des années:

Sa vision du monde est très individualiste et matérialiste là ou la gauche est collectiviste et holiste:

Une citation de lui illustre la vision du monde de Macron:

Il faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20150107.OBS9413/macron-il-faut-des-jeunes-francais-qui-aient-envie-de-devenir-milliardaires.html

 

Hors pour la gauche cette vision du monde est inacceptable car pour la plupart des gens de gauche,ils estiment que l'Etat serviteur de l'intêrét général peut être généreux et solidaires avec tous le monde. La société pour beaucoup de gens de gauche doit tendre vers un idéal égalitaire. Le vieux rêve marxiste du "De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".

Bref beaucoup de gens de gauche pensent que la société ne doivent pas promouvoir la réussite sociale et l'accumulation de richesses.

La société doit offrir le même confort de vie pour tous.

Et c'est pour toute ces raisons que le discours de Macron qui justifie l'inégalité sera rejeté par le peuple de France et l'intelligensia culturelle politique et médiatique.

"

[NoName]

 

Les théories du complot venant d'internet(comme celles sur la loi de 73) se retrouvent dans les discours des politiques comme ceux de Marine Le Pen ou de Mélenchon.

Hors je pense qu'un journaliste pourra à tout moment déstabiliser Macron en l'accusant par exemple d'être lié à une officine occulte...

Et ce genre de truc marche facilement chez les électeurs français qui sont facilement manipulables

 

mais non bordel

à moins de vouloir te retrouver catalogué chez soral & co, on parle pas des illumantis, bilderberg, reptieliens ou francmaçon.

En plus Le Pen et méluche ne sont pas complotistes au sens fort du terme, il croient juste à la "stratégie du choc" de Klein (pour faire vite) et c'est le complot le moins bien caché du monde dans ce cas là.

Et l'électeur français est peut-être très très con, mais y'a des limites à la portée et l'efficacité de stratagème aussi grossiers. D'autant plus que des tas de methodes beaucoup plus safe et terriblement plus efficaces sont utilisées tous les jours pour planter macron (en gros, l'accuser d'être l'idiot utile de la droite et du medef).

[Tramp]

Macron a été banquier chez Rotschild, il en faut pas plus à l'extrême droite ou gauche pour parler de complot.

[NoName]

le complot le moins secret du monde

[Johnathan R. Razorback]

Euh non. De ce que j'ai entendu de lui il ne fait pas l'éloge de l'enrichissement en tant que finalité autosuffisante (je ne crois pas ça possible d'ailleurs, mais bref). Ce sont les externalités positives de la création de richesses qu'il recherche en encourageant l'ambition. C'est très cohérent en tant que ministre de l'économie.

Toujours est-il qu'on n'est pas du seul côté du "pouvoir faire" (comme tu le prétendais), mais bien du "devoir être". Dire aux gens ce qu'ils devraient vouloir, c'est bien promouvoir un mode de vie, un idéal, et l'un des plus plats qui soient en l'occurrence. Et contrairement à ce que dit NoName, il n'y a pas que les gauchistes-égalitaristes qui trouvent ça abject, la majorité des catholiques (et sans doute des croyants en général) rejettent le libéralisme précisément parce qu'il y voit un "matérialisme", une vision appauvrie de l'existence. Et même si c'est prendre la caricature pour l'original, cela reste une attitude compréhensible et même saine, je trouve.

Il est proche de Guizot mais ce n'est en rien vulgaire.

http://fr.soc.histoire.narkive.com/ZGHPAshi/1er-mars-1843-francois-guizot-enrichissez-vous

Hélas pour l'auteur de cette mise au point, son explication est défaillante. A l'inverse de ce que fait wikiberal (cf: http://www.wikiberal.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Guizot#Un_critique_impitoyable_de_la_souverainet.C3.A9), il oublie de dire que le fameux "Enrichissez-vous" était une réponse aux partisans de l'abaissement du cens électoral: si vous voulez le droit de vote, vous n'avez qu'à rejoindre la partie aisée de la population. Ce n'est pas une exhortation à être productif (en soi un peu grotesque), c'est un slogan anti-démocratique.

[Neomatix]

Toujours est-il qu'on n'est pas du seul côté du "pouvoir faire" (comme tu le prétendais), mais bien du "devoir être". Dire aux gens ce qu'ils devraient vouloir, c'est bien promouvoir un mode de vie, un idéal, et l'un des plus plats qui soient en l'occurrence. Et contrairement à ce que dit NoName, il n'y a pas que les gauchistes-égalitaristes qui trouvent ça abject, la majorité des catholiques (et sans doute des croyants en général) rejettent le libéralisme précisément parce qu'il y voit un "matérialisme", une vision appauvrie de l'existence. Et même si c'est prendre la caricature pour l'original, cela reste une attitude compréhensible et même saine, je trouve.

Il ne dit pas "il faut que les jeunes français aient envie de devenir milliardaires" mais "Il faut DES jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires".

 

Il ne promeut pas un mode de vie, mais dit que celui-ci doit pouvoir librement s'exprimer, en opposition à la situation actuelle et à la réaction de la gauche actuelle à cette ambition.

Il s'en est expliqué peu après :

"On m'interrogeait sur la création d'entreprises, et j'ai dit qu'il était sain dans un pays qu'en effet, des jeunes aient cette ambition de devenir milliardaires", a expliqué le ministre de l'Economie. "Qu'est-ce que je voulais dire par là ? C'est que la volonté de réussir à tout prix, et de réussir formidablement, c'est une des forces de la jeunesse, et que nous ne redresserons pas l'économie de notre pays si nous considérons que réussir, c'est une mauvaise chose."

Et l'Eglise ne critique pas l'enrichissement matériel.

[NoName]

Toujours est-il qu'on n'est pas du seul côté du "pouvoir faire" (comme tu le prétendais), mais bien du "devoir être". Dire aux gens ce qu'ils devraient vouloir, c'est bien promouvoir un mode de vie, un idéal, et l'un des plus plats qui soient en l'occurrence. Et contrairement à ce que dit NoName, il n'y a pas que les gauchistes-égalitaristes qui trouvent ça abject, la majorité des catholiques (et sans doute des croyants en général) rejettent le libéralisme précisément parce qu'il y voit un "matérialisme", une vision appauvrie de l'existence. Et même si c'est prendre la caricature pour l'original, cela reste une attitude compréhensible et même saine, je trouve.

 

ppffffffffrtrtrtr

 

les gens qui se battent contre le matérialisme de l'existence sont presque toujours exclusivement du côté fun de la barrière, philosophes et autres feignasses qui n'ont jamais eu à dealer avec des fins de mois difficiles, et qui viennent se plaindre que des gens qui eux ont vécus ce genre de situation se cassent le cul pour se retrouver dans une position où ils n'auront plus à se retrouver dans cette situation. "Mon pauvre prolétariat, ne te laisses pas corrompre par le capital".

Le pognon c'est de la liberté et du pouvoir sous forme liquide. Le pognon, c'est avant tout le "fuck you money" qui élargit largement ta panoplie de choix face à l'existence et notamment lorsqu'il s'agit d'un choix moral.

 

tu trouves ça sain de dire aux gens "ne recherchez pas le pognon, cherchez l'élévation de l'esprit" ? La réalité, c'est que l'élévation de l'esprit on la trouve d'autant mieux qu'on a pas à se demander comment on va finir le mois et qu'on a les moyens de voir à long terme.

 

Non non les enfants, le pognon et l'envie de vouloir gagner du pognon c'est bien, mangez-en, prenez en même une deuxième louche.

 

qui plus est, les cathos sont des gauchos dans l'ame sur plein de sujet, notamment le pognon.

[Hayek's plosive]

Il serait temps de renommer ce fil en "Macron, le poisson d'avril" avec son histoire de dividende d'edf...

[POE]

Je crois que les politiques ne devraient pas se prononcer sur la valeur morale de telle ou telle fin que l'individu est libre d'assigner à son existence.

Ce qui fait qu'un certain ordre naturel peut advenir dans une société c'est précisément parce que les individus poursuivent des fins différentes. Certains veulent gagner du pognon, d'autres non, et des tas d'autres poursuivent des buts variés, et c'est ce qui fait qu'un équilibre peut exister.

[Johnathan R. Razorback]

Je crois que les politiques ne devraient pas se prononcer sur la valeur morale de telle ou telle fin que l'individu est libre d'assigner à son existence.

 

Donc un homme politique ne devrait pas qualifier de barbare ou d'immoral le comportement des terroristes...Après tout, ils n'ont fait que s'assigner librement une fin...

 

A mon sens, vouloir débarrasser le débat public de justifications morales ou même religieuses (ce qui est le projet de Rawls, si j'ai bien compris) est à la fois utopique et dangereux: il ne resterait alors plus que des débats technocratiques, autour des chiffres, des moyens et non plus des fins poursuivies. La majorité de la population, qui n'a pas le bagage culturel ou la patience de suivre ce type de débats, est alors incapable de s'identifier avec les leaders politiques, et se retrouve alors à choisir à choisir entre l'abstention ou le soutien aux démagogues, qui ont au moins le mérite de dire des choses compréhensibles, et l'avantage tactique de susciter l'enthousiasme par la stimulation des passions humaines.

 

L'idée d'une politique "neutre" est la plus grande des illusions.