Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste

[0100011]

19 hours ago, Brock said:

Est-ce que l'intervention en Syrie cree une amelioration de la position des US sur l'echiquier mondial de qui a la plus grosse, ou bien est-ce selon vous une erreur?

 

  Je ne pense pas que ça améliore la position des US car d'une certaine manière ils se mettent la pression tout seul. Ne pouvant pas être le gendarme du monde ils vont sauter dans tous les sens sur tout ce qui bouge jusqu'à l'épuisement et seront bien mal barrés le jour où des trucs sérieux se présenteront. Ca met également à mal leurs alliances et leur leadership moral (il est vrai bien entamé après 15 ans de conneries enchaînées).

 

  Le track record des US depuis plus d'une décennie est assez calamiteux. Je ne vois pas quels problèmes géostratégiques ils ont résolu. J'en vois qu'ils ont créé tout plein par contre.

 

14 hours ago, Johnnieboy said:

Suis-je le seul sur le forum à trouver cette attaque justifiée, intelligente et mesurée si l'attaque au gaz sarin venait bien d'Assad ? Pour un coup très bas (de tous points de vue), les USA ont fait passer un message clair à Assad : on n'utilise pas d'armes chimiques. Obama avait menacé mais pas agit ce qui est la pire des choses face à un dictateur tel qu'Assad.

Voilà, je défends Trump, tout arrive.

 

  Non ce n'était absolument pas justifié surtout dans la forme. Balancer une salve de missiles parce qu'il a eu la larme à l'oeil en voyant trois vidéos d'enfants soufrant, je dois dire que j'espérais un peu plus d'un POTUS.

 

  Sur le fond il faut être clair : si c'est si insupportable il faut faire la guerre pour de vrai, avec invasion, boots on the ground et tout le toutim. Sinon c'est ce qui se rapproche le plus de la tartufferie dans les relations internationales.

 

  Pour moi cette précipitation est presque le pire de tout dans cette action :

• Cela ouvre la porte aux manipulations diverses (je serais un pays moyen je me ferais un plaisir d'utiliser l'arsenal US par des moyens détournés, j'en connais qui doivent rêver les yeux ouverts)
• Les US pensent qu'ils sont chez eux partout sur terre et qu'ils peuvent arroser de missile du moment qu'ils l'ont décidé : en fait c'est l'ONU qui s'est fait violer dans cette histoire. Il est clair que l'auto-désigné "gendarme du monde" n'est pas contrôlé par qui que ce soit : " La justice sans la force est impuissante: la force sans la justice est tyrannique".
• Cette approche télé-réalité des relations internationales (Trump donne l'impression qu'il agit quand il est ému comme un jury de the voice) manque de recul, or les relations internationales c'est comme un super tanker : une fois qu'on a donné le coup de barre ça met du temps à s'imprimer dans la course du navire mais c'est également encore plus long à corriger. 

[Mister_Bretzel]

Je sais pas si ça mérite son propre fil alors je poste ça ici : Neil Gorsuch, désigné par Trump, prend ses fonctions à la Cour Suprême.

 

http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2017/04/new-court

[Tramp]

Nikki Haley is calling for regime change in Syria?

Great illustration of Woods' Law #3:

No matter whom you vote for, you always wind up with John McCain.

 

Tom Wood

[jubal]

8 hours ago, Kassad said:

Sur le fond il faut être clair : si c'est si insupportable il faut faire la guerre pour de vrai, avec invasion, boots on the ground et tout le toutim. Sinon c'est ce qui se rapproche le plus de la tartufferie dans les relations internationales.

 

 

Pourquoi faire la guerre pour de vrai si une salve de missile suffit ?

Et il y a des chances raisonnables que ca suffise.

[Johnnieboy]

Il y a 8 heures, Kassad a dit :

 

  Je ne pense pas que ça améliore la position des US car d'une certaine manière ils se mettent la pression tout seul. Ne pouvant pas être le gendarme du monde ils vont sauter dans tous les sens sur tout ce qui bouge jusqu'à l'épuisement et seront bien mal barrés le jour où des trucs sérieux se présenteront. Ca met également à mal leurs alliances et leur leadership moral (il est vrai bien entamé après 15 ans de conneries enchaînées).

 

  Le track record des US depuis plus d'une décennie est assez calamiteux. Je ne vois pas quels problèmes géostratégiques ils ont résolu. J'en vois qu'ils ont créé tout plein par contre.

 

 

  Non ce n'était absolument pas justifié surtout dans la forme. Balancer une salve de missiles parce qu'il a eu la larme à l'oeil en voyant trois vidéos d'enfants soufrant, je dois dire que j'espérais un peu plus d'un POTUS.

 

  Sur le fond il faut être clair : si c'est si insupportable il faut faire la guerre pour de vrai, avec invasion, boots on the ground et tout le toutim. Sinon c'est ce qui se rapproche le plus de la tartufferie dans les relations internationales.

 

  Pour moi cette précipitation est presque le pire de tout dans cette action :

• Cela ouvre la porte aux manipulations diverses (je serais un pays moyen je me ferais un plaisir d'utiliser l'arsenal US par des moyens détournés, j'en connais qui doivent rêver les yeux ouverts)
• Les US pensent qu'ils sont chez eux partout sur terre et qu'ils peuvent arroser de missile du moment qu'ils l'ont décidé : en fait c'est l'ONU qui s'est fait violer dans cette histoire. Il est clair que l'auto-désigné "gendarme du monde" n'est pas contrôlé par qui que ce soit : " La justice sans la force est impuissante: la force sans la justice est tyrannique".
• Cette approche télé-réalité des relations internationales (Trump donne l'impression qu'il agit quand il est ému comme un jury de the voice) manque de recul, or les relations internationales c'est comme un super tanker : une fois qu'on a donné le coup de barre ça met du temps à s'imprimer dans la course du navire mais c'est également encore plus long à corriger. 

J'ai pas vraiment l'impression que l'on parle de la même chose. Je suis jamais emballé par les aventures militaires d'où qu'elles viennent. Mais, là, il s'agissait de faire passer un message : on n'utilise pas d'armes chimiques. Le message a l'air d'être passé et à un moindre coût. L'objectif était modeste mais il semble atteint. Ça me semble être un bon mix de politique idéaliste et réaliste. On ne peut pas empêcher tout le mal de la planète, il ne faut pas non tenter d'apporter le paradis partout mais on ne peut pas tout laisser passer. 

Où se trouve la limite à ne pas dépasser (des deux côtés) ? Je n'en sais rien.

[Tramp]

Ce n'est que de l'hypocrisie. À 100%. Et une hypocrisie inutile parce qu'on peut tuer 800 000 personnes à la machette. Ou  1 million en les faisant marcher dans le desert.

[jubal]

10 minutes ago, Tramp said:

Ce n'est que de l'hypocrisie. À 100%. Et une hypocrisie inutile parce qu'on peut tuer 800 000 personnes à la machette. Ou  1 million en les faisant marcher dans le desert.

 

Tu pense que les armes chimiques ne sont pas un problème particulier car on peut tuer les gens autrement, c'est un point de vu qui se défend.

Mais je pense que la prolifération et l'utilisation des armes de destruction massives est quelque chose de dangereux, même si on peut en théorie faire la même chose a la machette (c'est pas forcement le cas d'ailleurs).

Donc de mon point de vu interdire l'utilisation des armes chimiques c'est pas absurde, et ce même si on interdit pas de bombarder des enfants en parallèle. Note que les US ou la Syrie n'ont jamais rien signer qui leur interdit de bombarder des enfants, par contre ils ont signe sur les armes chimiques.

Idéalement oui tout ça devrait être interdit, mais ça serait pas possible de le faire respecter. Donc on interdit les armes chimiques c'est déjà ça.

 

 

 

 

 

 

[Tramp]

il y a 7 minutes, jubal a dit :

 

Tu pense que les armes chimiques ne sont pas un problème particulier car on peut tuer les gens autrement, c'est un point de vu qui se défend.

Mais je pense que la prolifération et l'utilisation des armes de destruction massives est quelque chose de dangereux, même si on peut en théorie faire la même chose a la machette (c'est pas forcement le cas d'ailleurs).

Donc de mon point de vu interdire l'utilisation des armes chimiques c'est pas absurde, et ce même si on interdit pas de bombarder des enfants en parallèle. Note que les US ou la Syrie n'ont jamais rien signer qui leur interdit de bombarder des enfants, par contre ils ont signe sur les armes chimiques.

Idéalement oui tout ça devrait être interdit, mais ça serait pas possible de le faire respecter. Donc on interdit les armes chimiques c'est déjà ça.

 

 

Les armes chimiques ne sont pas des armes de destruction massive. Ou alors on n'a pas la même definition. 

Les gaz ont fait moins de morts et de destructions pendant la première guerre mondiale que l'armement conventionnel.

 

D'ailleurs la quasi-disparition des gaz de combat est sûrement plus dû à leur inefficacité qu'à leur potentiel destructeur.

[jubal]

4 minutes ago, Tramp said:

 

Les armes chimiques ne sont pas des armes de destruction massive. 

 

Selon comment elles sont utilisées elles pourraient l’être je pense, mais ok admettons. Ça change pas mon opinion qu'elle sont spécialement dangereuse et que leur interdiction est une bonne chose.

 

4 minutes ago, Tramp said:

Les gaz ont fait moins de morts et de destructions pendant la première guerre mondiale que l'armement conventionnel.

 

Et les bombes nucléaires ont fait moins de mort durant la secondes mondiales que l'armement conventionnel, so what ?

 

[Tramp]

il y a 11 minutes, jubal a dit :

Selon comment elles sont utilisées elles pourraient l’être je pense, mais ok admettons. Ça change pas mon opinion qu'elle sont spécialement dangereuse et que leur interdiction est une bonne chose.

 

 

Mais les crimes de guerre se règlent devant les tribunaux. Pas en lançant des bombes sur des innocents. 

Ou dit autrement : jusqu'où peut-on aller dans le carnage pour faire respecter cette interdiction ? 

 

il y a 11 minutes, jubal a dit :

Et les bombes nucléaires ont fait moins de mort durant la secondes mondiales que l'armement conventionnel, so what ?

 

Si la bombe avait été utilisée avec la même intensité que les gaz de combat, le bilan ne serait pas le même. C'est ca la difference entre une arme de destruction massive et une qui ne l'est pas.

[Rincevent]

il y a une heure, Tramp a dit :

Les armes chimiques ne sont pas des armes de destruction massive. Ou alors on n'a pas la même definition.

On n'a pas la même définition. "Armes de destructions massives", c'est une appellation marketing pour ce que les militaires appellent "armes non-conventionnelles", ou au moins les plus puissantes de ces dernières. Et les armes non-conventionnelles, c'est l'armement RNBC (radiologique, nucléaire, biologique, chimique).

[Johnnieboy]

Il y a 5 heures, Tramp a dit :

 

Mais les crimes de guerre se règlent devant les tribunaux. Pas en lançant des bombes sur des innocents. 

Ou dit autrement : jusqu'où peut-on aller dans le carnage pour faire respecter cette interdiction ? 

 

 

Si la bombe avait été utilisée avec la même intensité que les gaz de combat, le bilan ne serait pas le même. C'est ca la difference entre une arme de destruction massive et une qui ne l'est pas.

 

Euh, ils n'ont pas bombardé "d'innocents" mais une base militaire. Et, apparemment, ils se sont arrangés pour que les Russes soient au courant afin d'éviter un casus belli. Et lee Russes auraient prévenu les Syriens.

[Tramp]

C'est pareil pour Assad, il a gazé une base d'Al Qaeda. Le reste n'est que du dommage collatéral. 

[0100011]

14 hours ago, Johnnieboy said:

J'ai pas vraiment l'impression que l'on parle de la même chose. Je suis jamais emballé par les aventures militaires d'où qu'elles viennent. Mais, là, il s'agissait de faire passer un message : on n'utilise pas d'armes chimiques. Le message a l'air d'être passé et à un moindre coût. L'objectif était modeste mais il semble atteint. Ça me semble être un bon mix de politique idéaliste et réaliste. On ne peut pas empêcher tout le mal de la planète, il ne faut pas non tenter d'apporter le paradis partout mais on ne peut pas tout laisser passer. 

Où se trouve la limite à ne pas dépasser (des deux côtés) ? Je n'en sais rien.

Je pense qu'on parle de la même chose mais pour moi la fin ne justifie pas les moyens. Les US se comportent de plus en plus de manière impériale en passant par dessu la tête de toutes les institutions (ils n'en réfèrent même pas à l'OTAN alors qu'attaquer un pays comme ils l'ont a le potentiel de déclencher une guerre dans laquelle les alliés US pourraient être impliqués contre leur gré). Ils font ce qu'ils veulent avec un vernis de justification du niveau de l'URSS en Afghanistan.

 

La limite est claire pour moi. Soit on est en guerre, la vraie, pour des raisons philospohiques ou géopolitiques soit on agit par la voie diplomatique. La politique de la canonière menée par les US rappelle les heures les plus colniales de notre histoire. 

 

Pour le coup il y a eu des morts, et des gens qui pensent que les US vont les protéger alors qu'il apparaît de plus en pkus que ce n'est pas la Syrie qui est visée dans cette histoire mais la Chine et la Corée du Nord. Bref Trump fait des morts qui sont des exemples pour ... ailleurs. Alors acheter pour argent comptant son histoire de petits n'enfants...

[Noob]

10 hours ago, Johnnieboy said:

 

Euh, ils n'ont pas bombardé "d'innocents" mais une base militaire. Et, apparemment, ils se sont arrangés pour que les Russes soient au courant afin d'éviter un casus belli. Et lee Russes auraient prévenu les Syriens.

Exactement, la TV Syrienne a prétendu que la frappe aurait tué 9 civils dont 4 enfants. Hem si c'est le cas c'est triste ( propagande anyone ?), mais comment dire ?

Des putains de civils sur une base militaire ???? Seriously ? En français on appelle ça des boucliers humains. S'il y a eu le moindre mort civil dans ce bombardement la responsabilité en incombe totalement à l'armée Syrienne.

4 hours ago, Tramp said:

C'est pareil pour Assad, il a gazé une base d'Al Qaeda. Le reste n'est que du dommage collatéral. 

Stop au relativisme. La raison justement pour laquelle les gaz sont interdits, c'est qu'on ne peut pas intégrer les dommages collatéraux dans un calcul de risque.

Les missiles américains peuvent causer des dommages aux civils s'ils sont amené à taper en plein milieu d'habitation. La grosse différence étant évidemment qu'uniquement les civils dans l'immeuble touché risquent d'être tués. Quand du gaz est impliqué ce sont généralement plusieurs dizaines de personnes qui sont en danger.

[jubal]

1 hour ago, Kassad said:

Alors acheter pour argent comptant son histoire de petits n'enfants...

 

C'est pas une histoire de petit enfants, sinon effectivement ça serait hypocrite. Son tweet sur les petits enfants est d'ailleurs hypocrite.

 

Passer par l'OTAN ou les tribunaux internationaux pour une action isolée de ce type bof, concrètement ça revient a rien faire.

Reste a voir si ça restera une action isolée ou si il veut aller plus loin, j’espère qu'il en restera la. Si il en reste la et qu'il n'y a plus d'attaque chimique par la suite, ca sera un succès.

 

 

[Tramp]

il y a 14 minutes, Noob a dit :

Exactement, la TV Syrienne a prétendu que la frappe aurait tué 9 civils dont 4 enfants. Hem si c'est le cas c'est triste ( propagande anyone ?), mais comment dire ?

Des putains de civils sur une base militaire ???? Seriously ? En français on appelle ça des boucliers humains. S'il y a eu le moindre mort civil dans ce bombardement la responsabilité en incombe totalement à l'armée Syrienne.

 

Oui. Ou alors les Americains qui ont bombardé plusieurs heures durant des hôpitaux de MSF peuvent aussi frapper à côté.

Je sais, c'est osé. 

 

il y a 14 minutes, Noob a dit :

Stop au relativisme. La raison justement pour laquelle les gaz sont interdits, c'est qu'on ne peut pas intégrer les dommages collatéraux dans un calcul de risque.

Les missiles américains peuvent causer des dommages aux civils s'ils sont amené à taper en plein milieu d'habitation. La grosse différence étant évidemment qu'uniquement les civils dans l'immeuble touché risquent d'être tués. Quand du gaz est impliqué ce sont généralement plusieurs dizaines de personnes qui sont en danger.

 

C'est pas moi qui doit arrêter le relativisme. La preuve, les Americains ont dézingué 200 civils dans un immeuble à Mossoul. On ne les atteint pas là les plusieurs dizaines de personnes ? Qui sont mortes brûlés, gazées, écrasées, étouffées, explosées... Et puis les flammes, les schrapnels, ca se répand aussi. 

 

Depuis quand la vengeance et l'assassinat d'innocent est une manière d'imposer des interdictions et de rendre la justice ?

il y a 14 minutes, jubal a dit :

 

Passer par l'OTAN ou les tribunaux internationaux pour une action isolée de ce type bof, concrètement ça revient a rien faire.

 

Oui, les procédures sont les pires ennemis des tyrans. 

[L'affreux]

Le 07/04/2017 à 14:49, Hayek's plosive a dit :

 

C'est toute la dichotomie entre pro- et anti-Trump. Ce que je dis depuis quelques mois.

 

Les anti-Trump prennent ce qu'il dit littéralement, mais pas sérieusement. Les pro- le prennent sérieusement, mais pas littéralement.

 

C'est un peu la même chose qu'avec la bible en fait.

[L'affreux]

Le 09/04/2017 à 22:14, FabriceM a dit :

Même dans la logique "gendarme du monde", le minimum serait de publier des preuves indiscutables de la culpabilité du régime avant de frapper.

 

Ce n'est pas un gendarme.

Une sorte de parrain plutôt.

[Hayek's plosive]

 

il y a 12 minutes, L'affreux a dit :

 

C'est un peu la même chose qu'avec la bible en fait.

 

Oui ou le coran.

[L'affreux]

il y a 1 minute, Hayek's plosive a dit :

Oui ou le coran.

 

Non pour le Coran la comparaison ne tient pas.

[Hayek's plosive]

Alors je ne t'ai pas compris.

 

Trump, comme le Coran, il y a ceux qui le prennent au pied de la lettre et il y a ceux qui en prennent l'essence, la ligne directrice.

 

La Bible aussi, mais les creationnistes ne pèsent pas autant dans la balance.

[L'affreux]

Les catholiques que je côtoie savent qu'il ne faut pas tendre l'autre joue lorsqu'un méchant s'apprête à frapper, ils ne cautionnent pas les histoires de vengeance de l'ancien testament. Ce qui compte pour eux n'est pas ce qui est écrit dans la Bible mais l'idée qu'ils s'en font.

Les musulmans que je côtoie prennent le Coran au pied de la lettre et sont, pour la plupart, créationnistes.

 

Désolé de faire dévier le sujet.

C'est un peu la faute à Trump.

C'est pas moi le troll c'est lui.

[Noob]

2 hours ago, Tramp said:

 

Oui. Ou alors les Americains qui ont bombardé plusieurs heures durant des hôpitaux de MSF peuvent aussi frapper à côté.

Je sais, c'est osé. 

Mais pourquoi tout mélanger ? On parle du l'attaque sur la base militaire en Syrie, j'ai pas prétendu qu'ils prenaient toujours les bonnes décisions.

Quote

C'est pas moi qui doit arrêter le relativisme. La preuve, les Americains ont dézingué 200 civils dans un immeuble à Mossoul. On ne les atteint pas là les plusieurs dizaines de personnes ? Qui sont mortes brûlés, gazées, écrasées, étouffées, explosées... Et puis les flammes, les schrapnels, ca se répand aussi. 

Quel bombardement ?

Mais sur le fond, primo J'ai jamais prétendu non plus que toutes les attaques seraient justifiées.

Ensuite évidemment qu'en augmentant le nombre de bombes et la dose d'explosif on peut faire autant de mort qu'on veut. Le problème du gaz c'est qu'avec une seule bombe on peut détruire des dizaines ou des centaines de vie même si on a taper sur la cible visée. En fait c'est même toujours le cas, il n'y pas moyen d'éviter les dégâts collatéraux avec les armes chimiques, même si la bombe frappe là où elle est supposée.

Avec un seul missile à moins de taper dans un coin où la densité de population est anormalement élevée (réunion spéciale, salle de prière, ou boucliers humains), il y a absolument pas moyen de faire autant de dégâts. 

Quote

Depuis quand la vengeance et l'assassinat d'innocent est une manière d'imposer des interdictions et de rendre la justice ?

Ben justement dans l'attaque de la base militaire là il n'y a pas d'assassinat, s'agirait pas de prendre la propagande Syrienne pour argent comptant non plus. Dézinguer des militaires qui combattent et de l'équipement c'est pas le crime du siècle.

[L'affreux]

Le 4/10/2017 à 10:41, Kassad a dit :

Non ce n'était absolument pas justifié surtout dans la forme. Balancer une salve de missiles parce qu'il a eu la larme à l'oeil en voyant trois vidéos d'enfants soufrant, je dois dire que j'espérais un peu plus d'un POTUS.

 

  Sur le fond il faut être clair : si c'est si insupportable il faut faire la guerre pour de vrai, avec invasion, boots on the ground et tout le toutim. Sinon c'est ce qui se rapproche le plus de la tartufferie dans les relations internationales.

 

  Pour moi cette précipitation est presque le pire de tout dans cette action :

• Cela ouvre la porte aux manipulations diverses (je serais un pays moyen je me ferais un plaisir d'utiliser l'arsenal US par des moyens détournés, j'en connais qui doivent rêver les yeux ouverts)
• Les US pensent qu'ils sont chez eux partout sur terre et qu'ils peuvent arroser de missile du moment qu'ils l'ont décidé : en fait c'est l'ONU qui s'est fait violer dans cette histoire. Il est clair que l'auto-désigné "gendarme du monde" n'est pas contrôlé par qui que ce soit : " La justice sans la force est impuissante: la force sans la justice est tyrannique".
• Cette approche télé-réalité des relations internationales (Trump donne l'impression qu'il agit quand il est ému comme un jury de the voice) manque de recul, or les relations internationales c'est comme un super tanker : une fois qu'on a donné le coup de barre ça met du temps à s'imprimer dans la course du navire mais c'est également encore plus long à corriger. 

 

Pour ma part je suis partagé. Est-ce qu'il fallait le faire ? Un homme de bien (mais autoritaire) aurait pu tenter la même réaction, et Trump n'est pas un homme de bien.

 

Trump est-il un comédien qui se crée un personnage impulsif du niveau mental d'un gamin, ou est-il réellement ce qu'on en voit ? À tout le moins, il ne s'embarrasse plus des apparences du "gendarme du monde". Il est en train de positionner les USA comme un parrain au sens mafieux du terme. Il prend la relève de Bush junior, celui qui a utilisé les attentats du 11 septembre pour durcir la surveillance étatique sur l'ensemble de la planète et renforcer la position impérialiste des USA.

[Fagotto]

En tout cas la rhétorique de Tillerson en ce moment c'est du Bush, c'est ça qui est le plus inquiètant mais bon on verra ce que ça donne niveau action...

 

"Tillerson also laid down an ultimatum for Russia, according to CNN, saying that Moscow must think about whether to remain an ally with the Assad regime, the Iranians and Hezbollah.

"Is that a long term alliance that serves Russia's interests? Or would Russia prefer to realign with the United States, with other Western countries and Middle East countries that are seeking to resolve the Syrian crisis?"

 

Rejoignez le camp des gentils sinon...

Trump lui-même ne dit rien sur le sujet pour l'instant (par contre il parle de la Corée du Nord).

[Neomatix]

Les catholiques [...]. Ce qui compte pour eux n'est pas ce qui est écrit dans la Bible.

C'est un peu normal.
Les protestants c'est pas le même délire.
T'inquiète pas qu'en Caroline du Sud ils tiennent bien compte de ce qui est écrit dans le Lévitique 18:22.

[Tramp]

il y a 22 minutes, Noob a dit :

Mais pourquoi tout mélanger ? On parle du l'attaque sur la base militaire en Syrie, j'ai pas prétendu qu'ils prenaient toujours les bonnes décisions.

 

Je ne mélange pas tout. J'évite d'accuser sans preuve qu'Assad utilise des boucliers humains à chaque fois que la coalition tue des civils. Je rappelle leur capacité à tirer à côté régulièrement.

 

il y a 22 minutes, Noob a dit :

Primo J'ai jamais prétendu non plus que ses attaques là étaient justifiées.

Ensuite évidemment qu'en augmentant le nombre de bombes et la dose d'explosif on peut faire autant de mort qu'on veut. Le problème du gaz c'est qu'avec une seule bombe on peut détruire des dizaines ou des centaines de vie même si on a taper sur la cible visée. Avec un seul missile à moins de taper dans un coin où la densité de population est anormalement élevée (réunion spéciale, salle de prière, ou boucliers humains), il y a absolument pas moyen de faire autant de dégâts. 

 

La question de l'intensité se pose aussi pour le gaz. 

il y a 22 minutes, Noob a dit :

Ben justement dans l'attaque de la base militaire là il n'y a pas d'assassinat, s'agirait pas de prendre la propagande Syrienne pour argent comptant non plus. Dézinguer des militaires qui combattent et de l'équipement c'est pas le crime du siècle.

 

Des militaire qui combattent qui ? Qui est en guerre contre la Syrie ? Aucun pays actuellement. 0. 

 

il y a 3 minutes, Fagotto a dit :

 

Trump lui-même ne dit rien sur le sujet pour l'instant (par contre il parle de la Corée du Nord).

 

Le pays qui reste dans son coin depuis 50 ans est une menace pour la paix mondiale alors que celui qui bombarde toute la planète maintient de la paix...

[Noob]

5 minutes ago, Tramp said:

Je ne mélange pas tout. J'évite d'accuser sans preuve qu'Assad utilise des boucliers humains à chaque fois que la coalition tue des civils. Je rappelle leur capacité à tirer à côté régulièrement.

J'ai pas dit qu'il avait des boucliers humains. J'ai dit que des civils n'ont rien à foutre sur une base militaire en pleine activité et que si pour une raison ou pour une autre il s'en trouve leur mort est la responsabilité de ceux qui font fonctionner la base militaire.

5 minutes ago, Tramp said:

La question de l'intensité se pose aussi pour le gaz. 

En partie oui, mais c'est pas plutôt le problème inverse. La question pour une bombe classique consiste à se poser la question de l'intensité pour avoir un minimum de pertes.

A l'inverse dans le cas du gaz, tu sait que tu auras des pertes, la question est quelle quantité minimum de gaz faut-il utiliser pour atteindre les objectifs militaires.

5 minutes ago, Tramp said:

Des militaire qui combattent qui ? Qui est en guerre contre la Syrie ? Aucun pays actuellement. 0.

Ne fait pas l'andouille, les soldats d'Assad se battent, pas contre nous certes, mais ils se battent. Si des rebelles (islamistes?) avait bombardé la base au mortier on aurait exactement le même problème avec les mêmes risques pour les civils.

[Tramp]

il y a une heure, Noob a dit :

J'ai pas dit qu'il avait des boucliers humains. J'ai dit que des civils n'ont rien à foutre sur une base militaire en pleine activité et que si pour une raison ou pour une autre il s'en trouve leur mort est la responsabilité de ceux qui font fonctionner la base militaire.

 

Non. Les responsables sont ceux qui les tuent. 

 

il y a une heure, Noob a dit :

Ne fait pas l'andouille, les soldats d'Assad se battent, pas contre nous certes, mais ils se battent. Si des rebelles (islamistes?) avait bombardé la base au mortier on aurait exactement le même problème avec les mêmes risques pour les civils.

 

C'est une operation de police. Tu aurais trouvé normal que les US bombardent Salon de Provence parce que la France se battait en Algérie ? Ca n'aurait pas été criminel ?

 

L'impression que j'ai c'est que le droit international ne concerne pas les US. Et ce n'est pas parce que tu es un militaire sur une base aerienne que tu es du personnel combattant.