Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste

[TYRION]

et à 73 ans, tu ne verras plus grand chose d autre. Je précise que j apprécie bcp Gave.

[Cugieran]

[Fagotto]

Bannon sorti du Conseil de Sécurité Nationale, plutôt une bonne nouvelle je suppose.

[Nigel]

Trump qui se retourne sur Bachar, vous en pensez quoi ? Trahison de ses promesses ou simple suite logique ?

[Fagotto]

Pour l'instant ce sont des mots, comme d'hab avec lui on ne sait pas si y a un vrai plan derriere.

Les rumeurs disent que les reformes (Ocare, Tax) sont bloquées par le Congres, donc faut s'occuper...mais faire quoi? l'opinion doit pas etre tres chaude pour une intervention, et la Russie reste en position de force là-bas.

[Tramp]

Y a 10 jours les US ont tué 200 civils à Mossoul.

[Nigel]

 Bah le renvoi de Banon, c'est quand même pas rien. 

[0100011]

8 hours ago, Nigel said:

Trump qui se retourne sur Bachar, vous en pensez quoi ? Trahison de ses promesses ou simple suite logique ?

"Trump" et "logique" dans le même paragraphe c'est osé. Je pense qu'il est en train de s'enliser dans le marais à vitesse très grand V, pour reprendre son expression. Ca va être sportif.

[Fagotto]

L ambassadrice US à l'ONU qui montre des photos d'enfants syriens tués, alors que la premiere action au Yemen sous Trump avait justement tué plein d enfants...et quils filent des armes aux saoudiens pour faire la même chose...sans parler de Mossoul et de pleins d'autres bombardements... c est le retour de l'ere Bush, bien hypocrite, bien dégueu...

[h16]

https://medium.com/@Cernovich/susan-rice-requested-unmasking-of-incoming-trump-administration-officials-30085b5cff16

 

Lisez bien tout. 

[Fagotto]

C'est le mec qui a poussé le pizzagate, just sayin..

[h16]

il y a 11 minutes, Fagotto a dit :

C'est le mec qui a poussé le pizzagate, just sayin..

 

Joli ad hominem, attaquer le porteur du message plutôt que le message.

 

"The Times’ own reporting proves that President Trump and his associates were spied on."

Si même le Times le dit.

[Fagotto]

Le messager est un troll d'extreme-droite, je nbe vois pas pourquoi tu le cite spécifiquement, parce qu'il prend ses rêves pour la réalité, et le vrai message c'est que des associés de Trump ont parlé à des mecs (russes) sous surveillance du contre-espionnage et du coup sont apparu dans des rapports (incidental collection). Et que Susan Rice a peut-être demandé les noms de ses associés (ce qu'elle a le droit de faire).

En gros, pour l'instant on est loin d'écoutes politiciennes sur Trump (wiretapping de la Trump Tower...) et son équipe, et y a rien d'illégal de prouvé.

 

"Trump’s comments are in reaction to a series of recent reports — published in Fox News, Bloomberg View, and elsewhere — that have claimed that Rice asked the intelligence community to provide the names of Trump transition officials who had been caught speaking to foreigners who were under surveillance by US spies. Typically these names are redacted in transcripts, but high-level US officials can request them on occasion — a process called “unmasking.” Even if these reports these are true, there is no evidence that Rice’s behavior was illegal (it’s unclear what crime, precisely, Trump thinks she Rice committed)."

 

" Revealing the name of transition officials who were caught up in legal wiretaps of foreigners is not the same thing as illegally spying on the Trump campaign. But that has not stopped the Susan Rice story from becoming the dominant story on the American right."

 

http://www.vox.com/world/2017/4/4/15177640/susan-rice-unmasking

[h16]

Tout ceci ne change rien à ce qui est écrit : Trump a expliqué avoir été "mis sur écoute" (ses guillemets) pour signifier qu'on remontait ses conversations au plus haut degré de la hiérarchie présidentielle, et c'est le cas.

 

Et c'est évident que certains, maintenant, sont obligés de tortiller du cul pour expliquer pourquoi ils disaient que Trump mentait lorsqu'en pratique, il ne mentait pas.

 

La presse, massivement et trop bêtement anti-Trump, tombe dans le panneau à chaque fois : il dit un truc, c'est sur-interprété et derrière, c'est moqué. Et quelques temps après, c'est avéré. Peu importe alors le contexte qui viendrait éventuellement atténuer les déclarations tonitruantes de Trump puisque les éléments principaux (à savoir 1/ Trump ne déconnait pas tant que ça, loin s'en faut, et 2/ les médias l'ont encore une fois tourné en ridicule à tort) finissent par se faire savoir.

 

La bataille pour la pondération et l'analyse à froid est alors totalement perdue pour les médias, qui passent pour des propagandistes médiocres (ce qu'ils sont, du reste). Même si, maintenant, ils remettent les pendules à l'heure, ils ont perdu toute crédibilité. Et ne pas voir ça, c'est louper la stratégie de Trump.

[Fagotto]

Non, ils ont été écoutés incidemment parce qu'ils parlaient à des gens sous écoute (légale), durant la transition. Ie le cas Flynn par exemple, ie rien d'illégal pour l'instant, aucun lien avec la Trump Tower.

Rien à voir avec des écoutes directes de la Trump Tower pendant la campagne comme il l'a affirmé dans son tweet. Dire que ça confirme ces accusations est de la mauvaise foi.

 

"Terrible! Just found out that Obama had my "wires tapped" in Trump Tower just before the victory"

[h16]

il y a 7 minutes, Fagotto a dit :

Non, ils ont été écoutés incidemment parce qu'ils parlaient à des gens sous écoute (légale), durant la transition. Ie le cas Flynn par exemple, ie rien d'illégal pour l'instant, aucun lien avec la Trump Tower.

Rien à voir avec des écoutes directes de la Trump Tower pendant la campagne comme il l'a affirmé dans son tweet. Dire que ça confirme ces accusations est de la mauvaise foi.

 

"Terrible! Just found out that Obama had my "wires tapped" in Trump Tower just before the victory"

 

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit.

[Fagotto]

Mais ça "1/ Trump ne déconnait pas tant que ça, loin s'en faut" c'est faux désolé, c'est pas la faute des agences de renseignement si des membres de l'équipe Trump discutent avec des Russes sous surveillance. Ton biais anti-média t'aveugle, pendant ce temps-là Trump n'a rien fait réussi comme réformes donc sa stratégie n'a rien de génial visiblement.

[h16]

à l’instant, Fagotto a dit :

Mais ça "1/ Trump ne déconnait pas tant que ça, loin s'en faut" c'est faux désolé, 

 

Là, tu agites tes petits bras exactement comme les médias maintenant, mais tu n'as pas compris la méthode Trump. Et c'est pour ça qu'il a été élu, précisément parce que les médias ont agité leurs petits bras à contre-temps.

[Fagotto]

Je n'ai rien à vendre et pas de stratégie, je discute sur un forum et je dis juste que ce que tu dis est faux, même si je sais qu'il n'est pas possible de te convaincre.

[h16]

il y a 3 minutes, Fagotto a dit :

Je n'ai rien à vendre et pas de stratégie, je discute sur un forum et je dis juste que ce que tu dis est faux, même si je sais qu'il n'est pas possible de te convaincre.

C'est justement mon point : il ne s'agit pas ici de distribuer du "c'est vrai ou c'est faux", qui est juste exactement ce que les médias font et qui se plantent à moyen et long terme (pour plein de raisons déjà expliquées). Et comme j'ai déjà expliqué, et que tu n'as pas lu/pas compris, je n'y reviendrai pas. 

 

Je suis à peu près certain d'avoir d'autres exemples dans les semaines à venir, et tu retomberas dans le même panneau avec le même empressement gourmand.

[Fagotto]

C'est toi qui a lancé le sujet est linkant avec empressement et gourmandise un complotiste d'extreme-droite, désolé d'avoir répondu ; on verra en effet sur le long-terme si y a des signes de réussite de la méthode Trump, pour l'instant je n'en vois pas. 

[L'affreux]

Sinon, sur la méthode de Donald Trump, j'ai comme Fagotto un gros doute sur ce que ça donnera. Quand on bosse on ne fait pas autant de bruit. Faire du bruit, ça prend du temps et de l'énergie. Je pense que Donald Trump fera pchitt.

 

Je lis parfois des remarques de journalistes comme quoi un pays ne se dirige pas comme une entreprise. À mon avis, au contraire, pourquoi pas. Mais un directeur n'a pas la même légitimité pour redéfinir les règles selon qu'il est ou non le propriétaire de l'entreprise. L'appareil d'État était là avant Trump, sera là après. Trump s'agite mais les fonctionnaires n'en espèrent plus rien, alors ils vont juste attendre le dirigeant suivant.

[Marlenus]

3 hours ago, h16 said:

 

"The Times’ own reporting proves that President Trump and his associates were spied on."

Si même le Times le dit.

Tu tombes bas pour essayer de prouver que quelque chose est vrai en citant un MSM. :-p

 

 

Là, où je diffère totalement dans ton analyse, c'est que toi tu dis que Trump a raison quand il raconte quelque chose.

 

Moi je pense que là où Trump a réussit, ce n'est pas qu'il a raison, c'est surtout que la vérité est devenue différente selon tes opinions et que cela ne soit pas un problème..

Avant il y avait la vérité infligé par les MSM, le reste c'était des menteurs..

 

Mais maintenant, on a le droit d'avoir une vérité alternative à celle des MSM.

 

Un exemple qui me vient à l'esprit. Ayant dans mes contacts mails des gros partisans de Le Pen, j'ai régulièrement des messages du style "Ils rendent l'arabe obligatoire à l'école" avec un exemple tiré d'un parent d'élève.

Les anti-FN qui cherchent, montrent en général que c'est une interprétation totalement foireuse.

Sauf que l'on s'en fout, ou plutôt les fanboy que j'ai s'en foutent, ils sont reparti dans une autre idée avec l'immigré qui se fait 5000€/mois sans bosser.

 

 

C'est ça la victoire de Trump.

C'est pas d'avoir raison contre les MSM.

C'est d'avoir la possibilité que plusieures vérites cohabitent.

Maintenant on peut débattre des heures pour savoir si Obama est né aux USA ou pas, si Trump a gagné le vote populaire ou pas.

Chacun aura sa vérité et on aura pas une force pour dire qui a raison ou tort forçant ceux qui ne sont pas d'accord à se taire et à les faire passer pour des c...

 

 

 

 

 

[Flashy]

il y a 20 minutes, Marlenus a dit :

C'est ça la victoire de Trump.

C'est pas d'avoir raison contre les MSM.

C'est d'avoir la possibilité que plusieures vérites cohabitent.

Maintenant on peut débattre des heures pour savoir si Obama est né aux USA ou pas, si Trump a gagné le vote populaire ou pas.

Chacun aura sa vérité et on aura pas une force pour dire qui a raison ou tort forçant ceux qui ne sont pas d'accord à se taire et à les faire passer pour des c...

 

Mon impression, c'est qu'on impute à Donald Trump une tendance qui lui préexiste et qui lui survivra : une défiance grandissante vis-à-vis des "officiels" (les médias, bien sûr, mais aussi les syndicats, "l'establishment" si je puis dire).

Quand les Décodeurs te disent "FAUX" sur un truc, de moins en moins de gens les croient sur paroles.

Bien sûr, il nous est expliqué que les gens deviennent cons, ou sont manipulés ; c'est peut-être en partie vrai. Mais l'absence de rigueur intellectuelle n'est pas à chercher uniquement parmi les récepteurs de la "parole officielle" ; elle existe aussi (et surtout) chez les dispensateurs de morale estampillés "sérieux".

 

Toutes ces conneries de post-truth ou d'alternatives facts qu'on impute à Trump sont, de ce fait, non pertinents. Et stupides : il n'existe pas plusieurs réalités parallèles, soit un fait existe, soit il n'existe pas...

Ce à quoi on assiste, c'est la remise en cause d'une partie des médias à être des "prescripteurs de morale" : leurs errements passés ont privé d'effet leurs anathèmes, mais aussi leurs analyses mieux fondées.

 

[Extremo]

 

 

 

[h16]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Chacun aura sa vérité et on aura pas une force pour dire qui a raison ou tort forçant ceux qui ne sont pas d'accord à se taire et à les faire passer pour des c...

 

Tu veux dire que certains vont devoir faire preuve d'esprit critique et ne pas tout gober des MSM ? Si c'est ça la victoire de Trump, alors elle est grandiose (et je comprends que ceux qui croyaient encore que ces derniers étaient fiables en aient un peu mal au cul maintenant).

[h16]

Il y a 1 heure, Flashy a dit :

Ce à quoi on assiste, c'est la remise en cause d'une partie des médias à être des "prescripteurs de morale" : leurs errements passés ont privé d'effet leurs anathèmes, mais aussi leurs analyses mieux fondées.

Voilà.

 

Et la façon dont Trump procède est assez fine n'en déplaise à certains ici (je peux citer les noms si vous voulez).

a/ Trump déclare un truc énorme

b/ les médias se moquent de lui

c/ Trump laisse pisser

d/ des faits surgissent qui, en pratique, montre que Trump basait son a/ sur des éléments qui lui permettent, au passage, de dégommer des adversaires politiques.

e/ les médias rétropédalent et essaient péniblement d'apporter la bonne mesure et l'analyse sur ce qui a été pondu. Il apparaît alors que a/ était une exagération, ou à moitié faux, mais voilà : pour la masse, pour tout le monde en fait, le mal est fait, les MSM en faisant b/ au lieu de tenir un discours raisonnable immédiatement ou en se contentant de relayer la nouvelle se sont tirés une balle dans le pied. Ensuite, en f/ il y a ceux qui viennent tenter de montrer que les MSM n'ont pas eu tort, qu'ils ont maintenant tous les faits et qu'en fait, Trump était un peu, moyennement, beaucoup en tort ... Sauf qu'à ce moment, plus personne ne les écoute. Et c'est bien normal puisqu'ils deviennent, de facto, des colporteurs des calembredaines issues des MSM.

 

Et tant que le mécanisme marche, il est répété.

[Tramp]

La bêtise des democrates sur ce sujet est insondable :

 

Le Monde - Le Parti républicain change les règles au Sénat pour imposer la nomination de Neil Gorsuch à la Cour suprême

La nomination de ce juge conservateur à la Cour suprême était une promesse de campagne de Trump.

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/04/06/le-parti-republicain-change-les-regles-au-senat-pour-imposer-la-nomination-de-neil-gorsuch-a-la-cour-supreme_5107139_3222.html

 

Gorsuch sera juge et la règle du filibuster disparait pour les nominations à la SCOTUS.

[L'affreux]

il y a une heure, h16 a dit :

Voilà.

 

Et la façon dont Trump procède est assez fine n'en déplaise à certains ici (je peux citer les noms si vous voulez).

a/ Trump déclare un truc énorme

b/ les médias se moquent de lui

c/ Trump laisse pisser

d/ des faits surgissent qui, en pratique, montre que Trump basait son a/ sur des éléments qui lui permettent, au passage, de dégommer des adversaires politiques.

e/ les médias rétropédalent et essaient péniblement d'apporter la bonne mesure et l'analyse sur ce qui a été pondu. Il apparaît alors que a/ était une exagération, ou à moitié faux, mais voilà : pour la masse, pour tout le monde en fait, le mal est fait, les MSM en faisant b/ au lieu de tenir un discours raisonnable immédiatement ou en se contentant de relayer la nouvelle se sont tirés une balle dans le pied. Ensuite, en f/ il y a ceux qui viennent tenter de montrer que les MSM n'ont pas eu tort, qu'ils ont maintenant tous les faits et qu'en fait, Trump était un peu, moyennement, beaucoup en tort ... Sauf qu'à ce moment, plus personne ne les écoute. Et c'est bien normal puisqu'ils deviennent, de facto, des colporteurs des calembredaines issues des MSM.

 

Et tant que le mécanisme marche, il est répété.

 

Intéressant.

Tant mieux si ça éduque à terme les médias démocrates.

Et tant mieux aussi si ça permet à d'autres sources d'information d'émerger ?

C'est toujours ça de pris.

[Bézoukhov]

Il y a 6 heures, L'affreux a dit :

Sinon, sur la méthode de Donald Trump, j'ai comme Fagotto un gros doute sur ce que ça donnera.

 

Pareil. Jusqu'à maintenant, je suis Scott Adams ; mais il reste la dernière étape de sa prédiction: Trump réussira-t-il vraiment à faire quelque chose de positif ? (sur le plan de la puissance des US dans le monde, pas sur le plan libéral)

 

Je suis pour l'instant un peu sceptique. Après,  Trump sait virer les gens et il lui suffit de trouver un ou deux mecs brillants. Tout comme Pinochet a eu la chance de piocher Pinera.