Présidentielles 2017

[h16]

 

[Mathieu_D]

Hamon "ne changera jamais rien" ça me semble un voeux pieux.

[Hayek's plosive]

Il y a 5 heures, Coligny a dit :

soit il est effectivement condamné

 

Tu peux nous expliquer comment Fillon peut être condamné d'ici le premier tour?

 

Edit - NPDM

[Adrian]

Déclaration de patrimoine des candidats

 

1 million d'euro pour Mélenchon

[Fagotto]

Encore du grand Fillon, un pret familial pour rembourser des dettes fiscales, un heros liberal.

 

Et toujours pas de nouvelles des 2 millions rothshildiens de Macron.

[Bézoukhov]

Achievement unlocked : tu es plus riche que Poutou !

 

 

Citation

A la différence des autres déclarations publiées par la Haute Autorité, les déclarations de patrimoine des candidats à l’élection présidentielle n’ont fait l’objet d’aucun contrôle, conformément à la décision du Conseil constitutionnel du 9 octobre 2013 n° 2013-675 DC, afin de ne pas « porter atteinte à l’égalité devant le suffrage » dans les derniers jours de la campagne électorale.

 

 

Tiens. Donc toute action du PNF depuis que les candidature serait inconstitutionnelle, non ? Par exemple la requalification de ce matin ou hier. Un juriste pour m'éclairer ?

[Coligny]

Il y a 3 heures, Hayek's plosive a dit :

Tu peux nous expliquer comment Fillon peut être condamné d'ici le premier tour?

 

Je n'ai jamais prétendu cela. Je soutiens depuis le début que le report est impossible. Et je montrais la faille dans laquelle est engouffrée le PNF qui ne pourra ni le condamner, ni le maintenir en examen (du fait de l'immunité du chef de l'Etat)

Son éventuelle élection fera de toute manière taire toutes ces affaires ; elles l'attendront gentiment à sa sortie, comme l'autre.

[FabriceM]

Asselineau qui a deux apparts en polynésie française.  Optimisation fiscale détectée. Pendant ce temps là, côté liquidité, il est à -15k€ sur ses comptes courants. Vive les agios. Et sans revenus. Ni véhicule.

 

Melenchon a souscrit un prêt auprès du Sénat. A bas les privilèges ! (et woputain quelle signature affreuse) Pas de véhicule non plus.

 

 

 

 

 

 

[Mathieu_D]

Hamon a douze mille boules sur des comptes courants, quel glandu.

 

Sa femme doit bien gagner pour que sa banque accepte un prêt avec un remboursement de 3000€/mois sur 20 ans.

[poney]

C'est déjà beaucoup plus que moi

[Hayek's plosive]

il y a une heure, Coligny a dit :

Je n'ai jamais prétendu cela.

 

Donc en fait ca:

 

Il y a 10 heures, Coligny a dit :

oit il est effectivement condamné et dans ce cas là je pense qu'il n'y aura pas trop de problèmes à qualifier la chose d'empêchement. Auquel cas, oui, report de l'élection.

 

C'etait un raisonnement par l'absurde?

[Coligny]

il y a 5 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

Donc en fait ca:

 

 

C'etait un raisonnement par l'absurde?

Exactement. D'où la conjonction "soit" que tu as (délibérément) coupé. En principe, quand on émet deux propositions ponctuées par une conjonction marquant l'alternative, il est à tout le moins probable que l'une d'entre elles se révèle erronée. Merci pour ce moment Hayek, à bientôt. 

[Hayek's plosive]

à l’instant, Coligny a dit :

Exactement.

 

Ok. Dans ce cas, make sense.

 

à l’instant, Coligny a dit :

D'où la conjonction "soit" que tu as (délibérément) coupé. 

 

Euh... Non.

 

il y a 1 minute, Coligny a dit :

En principe, quand on émet deux propositions, il est à tout le moins probable que l'une d'entre elles se révèle erronée. Merci pour ce moment Hayek, à bientôt. 

 

Ah donc ca se confirme, t'es vraiment mal élevé.

[Coligny]

à l’instant, Hayek's plosive a dit :

Ah donc ca se confirme, t'es vraiment mal élevé.

Hôpital, charité, toussa toussa...

[Hayek's plosive]

Ah oui mais moi cepapareille, j'ai le droit.

 

Regarde, je te montre.

 

Quand on fait des raisonnemment en "soit... soit..." c'est quand-meme mieux quand les deux sont mutuellement exclusifs. Or la, il y a une troisieme option ou Fillon n'est ni élu, ni condamné (et, comme dirait h16, on est pas a l'abri d'un classement sans suite). Et en plus, ton premier "soit" il est toupourri parce que c'est une justification a posteriori pour expliquer un report de l'election. Osef complet, puisqu'il ne peut pas y avoir de report quoi qu'il arrive.

 

Il y a 10 heures, Coligny a dit :

Donc soit sa mise en examen va cesser et Fillon se la coulera douce comme Sarkozy pendant 5 ans (à charge après de le poursuivre à nouveau), soit il est effectivement condamné et dans ce cas là je pense qu'il n'y aura pas trop de problèmes à qualifier la chose d'empêchement. Auquel cas, oui, report de l'élection. 

 

Tu aurais du dire: "il ne peut pas y avoir de proces d'ici l'election, donc il ne peut pas y avoir d'empechement, #yolo". Ca c'est bien.

[Rincevent]

il y a 25 minutes, Coligny a dit :

Hôpital, charité, toussa toussa...

Ce n'est pas une raison.

 

il y a 6 minutes, Hayek's plosive a dit :

Ah oui mais moi cepapareille, j'ai le droit.

Non non. On le tolère, mais tes interventions (comme celles de tout le monde) sont beaucoup plus appréciées quand tu es poli et bien élevé.

[Coligny]

il y a 17 minutes, Hayek's plosive a dit :

"il ne peut pas y avoir de proces d'ici l'election, donc il ne peut pas y avoir d'empechement, #yolo"

En fait je pars aussi du présupposé qu'il ne peut pas perdre l'élection, du moins à l'heure actuelle.
Mais j'approuve cette phrase. Et tu es fort sympathique dans cette tonalité là. Persévère. 

 

il y a 9 minutes, Rincevent a dit :

Ce n'est pas une raison

Je viens d'atteindre les 100 messages  Ce forum m'enrichit beaucoup.
Du coup, j'ai obtenu la possibilité d'attribuer des +1 et des -1. Et pour marquer le coup, je t'attribue un -1. 

[Hayek's plosive]

il y a 17 minutes, Rincevent a dit :

Non non. On le tolère, mais tes interventions (comme celles de tout le monde) sont beaucoup plus appréciées quand tu es poli et bien élevé.

 

 

 

il y a 11 minutes, Coligny a dit :

Père sévère.

 

Il faut.

 

il y a 12 minutes, Coligny a dit :

Et pour marquer le coup, je t'attribue un -1.

 

[Rincevent]

il y a 22 minutes, Coligny a dit :

Je viens d'atteindre les 100 messages  Ce forum m'enrichit beaucoup.

Du coup, j'ai obtenu la possibilité d'attribuer des +1 et des -1. Et pour marquer le coup, je t'attribue un -1. 

Au cas où tu n'avais pas remarqué, le message contre lequel tu as voté était écrit en bleu. Le bleu est la couleur des modérateurs quand ils s'expriment dans le cadre de leurs fonctions, mais à titre d'information et non d'avertissement ou de punition. Tu comprends un peu mieux ce que tu viens de faire ?

[Coligny]

il y a 9 minutes, Rincevent a dit :

Au cas où tu n'avais pas remarqué, le message contre lequel tu as voté était écrit en bleu. Le bleu est la couleur des modérateurs quand ils s'expriment dans le cadre de leurs fonctions, mais à titre d'information et non d'avertissement ou de punition. Tu comprends un peu mieux ce que tu viens de faire ?

Je suis désolé. Je ne savais pas que des couleurs étaient assignées à vos fonctions.

[Rincevent]

@Coligny : Va, maintenant tu sais.

 

Ah, je préviens ici et ça s'adresse à tous, pas qu'à toi : un message en rouge, c'est un message de modérateur en mode sanction (soit une sanction déjà actée, soit une sanction à deux doigts de tomber). Un "vote négatif" apposé sur un tel message revient à commenter et à discuter publiquement d'une décision de modération, ce qui est très mal vu et finit généralement assez mal.

[Coligny]

il y a 7 minutes, Rincevent a dit :

Va, maintenant tu sais. 

En vérité, je suis gêné. Je ne savais pas que les "Animateurs" étaient les modérateurs, càd ceux aptes à prendre des sanctions. Je pensais que les modérateurs étaient les membres avec comme tag "Bureau". 
Désolé Rincevent 

[L'affreux]

@Coligny Le bureau concerne l'association : le président, trésorier, secrétaire, etc. Ils n'ont pas forcément un rôle particulier dans le forum à part que leur avis pèse peut-être un peu plus ça n'arrange personne s'ils se fâchent.

 

Il y a 9 heures, Rincevent a dit :

Ah, je préviens ici et ça s'adresse à tous, pas qu'à toi : un message en rouge, c'est un message de modérateur en mode sanction (soit une sanction déjà actée, soit une sanction à deux doigts de tomber). Un "vote négatif" apposé sur un tel message revient à commenter et à discuter publiquement d'une décision de modération, ce qui est très mal vu et finit généralement assez mal.

 

Dans ce cas vous feriez mieux de ne pas les voter positivement. J'avais hésité à compenser le vote, en souvenir d'une époque où j'aimais bien ses interventions. J'imagine que les bannissements sont des décisions concertées, inutile d'en remettre une couche.

[Rincevent]

il y a une heure, L'affreux a dit :

inutile d'en remettre une couche.

Voilà. Voter négativement une décision de modération, c'est "contestation publique" et ça peut souvent valoir sanction ; mais voter positivement c'est le plus souvent montrer simplememt son mauvais goût ! :mrgreen: 

 

Auand on a quelque chose à dire à la modération, on envoie un MP.

[Cugieran]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Quand on a quelque chose à dire à la modération, on envoie un MP.

Ou on signale, ce qui n'est pas nécessairement une demande de sanction, rappelons-le, mais l'initiation d'une discussion chez les modérateurs, qui sera ou non suivie d'effet.

[L'affreux]

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

voter positivement c'est le plus souvent montrer simplememt son mauvais goût !

 

Certes mais je disais "vous" en pensant à la modération, parce que sur le message que j'ai pointé les premiers votants sont des modérateurs.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, L'affreux a dit :

Certes mais je disais "vous" en pensant à la modération, parce que sur le message que j'ai pointé les premiers votants sont des modérateurs.

Indeed.

[poney]

"des modérateurs", tu pouvais plus simplement dire "poney" puisque c'est moi en l’occurrence

[Reykjavik]

J'ai du mal à déduire de cette "étude" qu'il existe un vote communautaire:

http://www.la-croix.com/Religion/Judaisme/Comment-votent-juifs-France-2017-03-15-1200831994

 

Ce qui semble probable, c'est qu'il s'agit d'un électorat très sensible aux positions émises par les candidats par rapport aux actes supposés et/ou déclarés antisémites.

[poney]

Ca fait surtout très peu d'électeurs