Aujourd'hui, en France

[Tramp]

il y a 4 minutes, Mégille a dit :

De l'escroquerie, du charlatanisme, littéralement

la loi ne protège pas les idiots. 

[Rincevent]

Il y a 4 heures, RaHaN a dit :

J'imagine qu'ils évoquent l'écologisme et Mère Nature aussi ? 

Non, mais les croyances au bio, en la biodynamie et en ce genre de trucs mériteraient d'être classées (probablement dans les croyances parascientifiques aux côtés de la collapsologie, ou du côté parareligieux pour Gaïa).

 

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Je suis surpris par le 28% de croyants en la sorcellerie, tout de même. On compte les marocains et les tunisiens qui se traitent mutuellement de sorciers ?

On n'est pas censés intégrer des éléments ethniques dans les statistiques (sauf quandon s'appelle l'INED), donc on ne saura pas si c'est des maghrébins ou des subsahariens (j'ai connu quelqu'un qui s'est retrouvé avec une sorte de poupée vaudou clouée à sa porte le lendemain d'une altercation avec son voisin africain, ça fait toujours bizarre en plein Paris).

[RaHaN]

il y a 6 minutes, Rincevent a dit :

Non, mais les croyances au bio, en la biodynamie et en ce genre de trucs mériteraient d'être classées

J'avais lu plus en détail par la suite, il y a ce passage :

 

[Anton_K]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Je suis surpris par le 28% de croyants en la sorcellerie, tout de même. On compte les marocains et les tunisiens qui se traitent mutuellement de sorciers ?

 

Ce serait intéressant à savoir en effet, personnellement j'ai eu des discussions assez jazz avec des collègues musulmans sur ce genre de sujet. Il faut voir que dans le cadre de la discussion du midi entre ingénieurs ou scientifiques, les opinions contraires à des théories scientifiques établies ou les références aux superstitions para-islamiques ou maghrébines sont souvent ignorées, suivies de silence gênés ou balayées d'un revers de main. Comme je suis assez tolérant et que j'aime être surpris je pousse au contraire les intéressés à développer et ça peut aller loin.

 

Citation

Et les écoféministes qui ont décidées d'appeler "sorcellerie" leur militantisme ?

 

Oui ça c'est une réinterprétation post moderne des notions anciennes de croyances qui est intéressante mais à mon avis ça concerne pas beaucoup de monde.

 

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

Et les écoféministes qui ont décidées d'appeler "sorcellerie" leur militantisme ?

ça c'est juste du slogan croisé avec "on est des victimes, comme en l'an mil".

[Anton_K]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

 

 

J'ai lolzé à

"Oui, les progrès de la science nous désenchantent, par exemple SpaceX va nous amener sur Mars dans les dix prochaines années"

[Lancelot]

5 hours ago, Mégille said:

Je suis surpris par le 28% de croyants en la sorcellerie, tout de même. On compte les marocains et les tunisiens qui se traitent mutuellement de sorciers ? Et les écoféministes qui ont décidées d'appeler "sorcellerie" leur militantisme ?

Cadeau : https://journals.openedition.org/lhomme/22069

[Gilles]

Il y a 14 heures, Rincevent a dit :

Ils en sont arrivés là parce qu'ils sont davantage éduqués, en bonne partie.

 

Les zététiciens du siècle dernier (ceux autour de Henri Broch et compagnie) avaient pas mal commenté diverses études sociologiques, dont notamment une de Boy et Michelat, qui montraient qu'il n'y a pas un, mais deux ensembles de croyances paranormales. Les premières (anges, démons, malédictions, esprits, porte-bonheurs, fantômes, miracles, rebouteux, réalité des légendes bibliques) décroissent avec le niveau d'études. Les autres croissent avec le niveau d'étude (télékinésie, télépathie, ovnis, guérison quantique, socialisme).

 

Et évidemment, hommes et femmes ne croient pas non plus à la même chose, mais à l'époque on creusait moins dans cette direction. Ce qui fait que le corps enseignant a le taux le plus élevé de croyance en l'astrologie, parce qu'il est à la fois très éduqué et très féminin.

 

Tenez, un texte un peu plus récent sur le sujet, qui identifie non pas deux, mais trois sous-ensembles.

 

La distinction des deux groupes fait très "croyances du passé" contre "croyance du futur". Au final on peut dire que le rationalisme chasse les vieilles croyances mais n'empêche pas l'arrivée de nouvelles croyances de remplacement.

 

Après, il faudrait encore distinguer ce qu'on appelle "croire". Là, on met dans la même catégorie la personne qui regarde son horoscope du mois à moitié sérieusement et celle qui fait un rituel d'exorcisme en sacrifiant une vierge à Satan. Même aujourd'hui nombre de ce qu'on appelle croyants sont aussi simplement des gens mal informés convaincus d'être logiques (socialistes, ceux qui croient que Aya Nakamura parle français... etc)

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Gilles a dit :

La distinction des deux groupes fait très "croyances du passé" contre "croyance du futur". Au final on peut dire que le rationalisme chasse les vieilles croyances mais n'empêche pas l'arrivée de nouvelles croyances de remplacement.

Exactement, parce que le besoin de croire est une constante anthropologique, et que la nature humaine a horreur du vide. Le rationalisme étroit, ici encore, se montre à la fois naïf, myope et ignorant de la nature humaine.

[Mathieu_D]

Oui, enfin bon, on sait bien qu'on n'a pas accès à la démonstration de tout ce qu'on pense vrai.

Le rationalisme se base sur la confiance qu'on a envers ceux qui propagent des éléments présentés comme sérieux.

 

Ça ne rend pas le rationalisme "étriqué".

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Mathieu_D a dit :

Le rationalisme se base sur la confiance qu'on a envers ceux qui propagent des éléments présentés comme sérieux.

Ça dépend du rationalisme.

 

il y a 2 minutes, Mathieu_D a dit :

Ça ne rend pas le rationalisme "étriqué".

Si j'ajoute un qualificatif, c'est pour distinguer au sein de la grande famille des rationalismes entre les versions étriquées, ou étroites, ou whatever d'une part ; et d'autre part des versions plus modérées (et dont je me sens plus proche, au moins par moments).

[Mathieu_D]

Je ne comprends pas ce que c'est un rationalisme "modéré".

[Rincevent]

il y a 26 minutes, Mathieu_D a dit :

Je ne comprends pas ce que c'est un rationalisme "modéré".

Déjà, c'est un rationalisme qui comprend et qui accepte ses propres limites.

[Mégille]

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

Cadeau : https://journals.openedition.org/lhomme/22069

Ah oui, j'avais oublié cette histoire ! C'est vraiment incroyable.

[ttoinou]

Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

Oui, enfin bon, on sait bien qu'on n'a pas accès à la démonstration de tout ce qu'on pense vrai.

Le rationalisme se base sur la confiance qu'on a envers ceux qui propagent des éléments présentés comme sérieux.

 

Ça ne rend pas le rationalisme "étriqué".

Définition intéressante mais du coup quelle différence avec une religion et le fait de suivre une institution religieuse ?

[Mathieu_D]

4 minutes ago, ttoinou said:

Définition intéressante mais du coup quelle différence avec une religion et le fait de suivre une institution religieuse ?

Si tu creuses tu peux trouver une démonstration.

[RaHaN]

Les génies sont de sortie

[Azref]

il y a 10 minutes, RaHaN a dit :

Les génies sont de sortie

Ils n'ont pas tort non plus, car c'est bien le gouvernement qui en définissant ce qui est essentiel de ce qui ne l'est pas, puis en fermant des magasins, a avantagé amazon.
Bon après, leur idéologie est bien loin de parler de concurrence.

"#stopAmazon", non mais sérieusement, c'est aussi con que José Bové décidant à la place de tout le monde si Mcdonald's a sa place en France.

Je leur souhaite le même succès.

[RaHaN]

il y a 12 minutes, Azref a dit :

Ils n'ont pas tort non plus, car c'est bien le gouvernement qui en définissant ce qui est essentiel de ce qui ne l'est pas, puis en fermant des magasins, a avantagé amazon.

Ce qui n'est à proprement parler pas de la complicité. Du coup, je ne vois pas où ils n'auraient pas tort, puisque ni dans le constat, ni dans les revendications ils ne proposent quelque chose de pertinent.

On en est quand même au niveau de "1 emploi amazon créé = 2 emplois dans le petit commerce perdu" et "c'est la convention citoyenne qui a dit que alors c'est du solide".

[Tramp]

Il y a 2 heures, ttoinou a dit :

Définition intéressante mais du coup quelle différence avec une religion et le fait de suivre une institution religieuse ?

Les mystères, la foi, le dogme...

[ttoinou]

Il y a 3 heures, Mathieu_D a dit :

Si tu creuses tu peux trouver une démonstration.

Ok mais on vit une époque où si tu creuses assez tu peux aussi trouver la démonstrations contraire :/ 

 

il y a 8 minutes, Tramp a dit :

Les mystères, la foi, le dogme...

Les religieux ne changent jamais d'avis sur aucun sujet ? Quand le pape trucmuche dit machinchouette ça n'a aucun effet sur les cathos par exemple ? 

[Tramp]

il y a 5 minutes, ttoinou a dit :

Les religieux ne changent jamais d'avis sur aucun sujet ? Quand le pape trucmuche dit machinchouette ça n'a aucun effet sur les cathos par exemple ?

Ils ne changent pas d’avis pour les mêmes raisons. 

[Azref]

il y a une heure, RaHaN a dit :

Ce qui n'est à proprement parler pas de la complicité. Du coup, je ne vois pas où ils n'auraient pas tort, puisque ni dans le constat, ni dans les revendications ils ne proposent quelque chose de pertinent.

On en est quand même au niveau de "1 emploi amazon créé = 2 emplois dans le petit commerce perdu" et "c'est la convention citoyenne qui a dit que alors c'est du solide".

On pourrait le comprendre comme "complice involontaire", un peu comme le gouvernement est le complice involontaire d'une vague de nouveaux chômeurs lorsqu'il donne un "coup de pouce" au smic.

Ils ont involontairement raison si tu veux, je forçais le trait dans ce que j'indiquais pour comprendre quelque chose de libéral dans un truc qui ne l'était bien sûr pas (d'où ma remarque dans ce que j'ai écrit après )

Après on est d'accord hein, ils sont perchés.

[biwi]

je viens de regarder les infos concernant la manif d'hier et franchement ce que je ressens c'est ce laisser faire de l'Etat au plus haut niveau , les journalopes qui sont derrière les flics et qui filment en toute quiétude , les 6000 flics incapables d'arrêter 500 black blocks ( interpellations 47 je crois) c'est une vaste blague en fait..

il serait temps de faire une belle révolution pour nettoyer tout ça .

[Anton_K]

J'ai passé du temps en marge de la manif d'hier. En particulier j'étais entre Pelleport et Gambetta avant que le cortège n'y arrive, puis je suis remonté jusqu'à Saint Fargeau à contre courant du cortège, en utilisant souvent les petites rues pour éviter de me retrouver dans un cortège trop dense ou entre la police et le cortège.

 

Quand je suis arrivé aux environs de Gambetta, beaucoup de gens attendaient le cortège et le public était assez normal voire familial. Beaucoup de bobos avec enfants,  étudiants à lunettes, boomers-syndicalistes mous. Plus haut sur l'avenue en tête de cortège où ça avait déjà commencé à dégénérer, public un peu différent. Des jeunes surexcités qui gueulaient et prenaient à parti les badauds, des punks, des gens saouls. Le cortège lui même était très compact et l'odeur de gaz lacrymogènes persistente, ça ne donnait pas envie de rester.

 

Il ne me semble pas exagéré de dire que la police a empêché le cortège d'avancer et a contribué à rendre la situation dangereuse en essayant de le segmenter ou le "nasser" avant qu'il n'arrive place Gambetta. Gaz lacrymogènes et grenades de desencerclement on été utilisés alors qu'il n'était pas encore question de dispersion, et bien avant que la casse ne débute.
 

Au moment où la casse a commencé en bas de l'avenue Gambetta j'étais déjà plus haut donc je n'ai pas vu de près. Je ne sais pas trop donner de vision synthétique à part que c'était très confus et inquiétant.

 

Par contre j'ai découvert une pâtisserie vachement sympa rue Menilmontant, spécialisée dans les cookies, ça s'appelle "Quatre Heures".

[NoName]

il y a 17 minutes, Anton_K a dit :

Gaz lacrymogènes et grenades de desencerclement on été utilisés alors qu'il n'était pas encore question de dispersion, et bien avant que la casse ne débute.

 

Oui mais ça c'est parce que tu avais pas le contexte

[Prouic]

Y a un moment va falloir discuter de la sécession de Paris, la ville commence à fatiguer le pays. En prime des gens on dégage les politiques et les media en one shot, ça serait parfait.

[Anton_K]

il y a 28 minutes, NoName a dit :

Oui mais ça c'est parce que tu avais pas le contexte

 

Au delà de la blague, le contexte ce serait des affrontements avec des groupes de militants anti-police au sein du cortège, et c'est clair qu'il y en a. Je n'en ai pas été témoin mais il y a pas  mal de videos de projectiles et explosifs artisanaux envoyés sur la police. Après cette dernière pourrait aussi prevenir la formation de ce contexte en ne venant pas au contact de la manifestation. On pourrait dire que leur absence favoriserait les dégradations, mais leur présence ne les empêche pas spécialement.

 

Enfin je ne t'apprends rien, ça a l'air d'être devenu le principal enjeu de toute manifestation depuis quelques années dans ce pays...

[Rincevent]

il y a 13 minutes, Prouic a dit :

Y a un moment va falloir discuter de la sécession de Paris, la ville commence à fatiguer le pays. En prime des gens on dégage les politiques et les media en one shot, ça serait parfait.

Dans mes bras !  

[NoName]

Oui, je ne me fais pas non plus d'illusion sur les guignols qui se sont pris les grenades en face, entendons nous bien.

 

Et véritablement, si ça part en sucette j'ai pas particulièrement de problème avec la lacrymo utilisée de manière preventive, ce qui me gêne c'est bien plus les grenades et le fait de sortir le matériel avant même de parler de dispersion