Classement

Franchement, les dégâts que Mélenchon pourrait faire au pays avec deux-trois emplois fictifs sont négligeables à côté de sa participation à la misère intellectuelle nationale.

Souvenirs... RIP.

Tristesse Je me souviendrai de lui et de morceaux des deux premiers albums qui résonnaient sur le skate park dans la petite ville où j'habitais. Les dimanches matin à re-mater live in Texas. Toute une époque.

Toronto man builds park stairs for $550, irking city after $65,000 estimate

lol Au pire, il part pour 200M et vous offrez un nouveau stade au Barça pour qu'ils vous sortent à nouveau dans un stade complètement rénové.

Selon le général Eric de la Maisonneuve, l'armée chinoise est "nulle". En ce sens qu'elle n'est pas aguerrie, qu'elle manque de cadres, etc. Il rappelle aussi que les dépenses militaires annuelles des U.S.A sont 7 fois plus importantes. Après, contre un pays comme l'Inde, je ne sais pas.

Si on met de coté toute prétention ""scientifique"", et qu'on prend ça pour ce que c'est, de la science fiction (avec beaucoup de fiction et peu de science!) the day after tomorrow est tout à fait plaisant pour une soirée film catastrophe. Beaucoup moins demeuré que 2012.

Une caractéristique du pauvre c'est de préférer une misère sûre et connue à une amélioration possible mais qui implique une sortie de sa zone de confort. Vu que ce type de comportement est subventionné/encouragé à mort par l'état depuis 2 ou 3 générations, la France est devenu un vrai vivier. On constate aussi un fort biais pour enfiler les mauvais choix. Cela n'a rien à voir avec le hasard. Cela traduit juste un refus obstiné de poser un seul orteil en dehors de la zone de confort. Et oui, je connais des pauvres. Je connais aussi des pauvres gauchistes pour lequel la notion de risque ne trouve même pas place dans leur cerveau. C'est un angle intellectuel totalement mort. A la place il y a la prédestination (salauds d'héritiers) et la chance. Et ça s'arrête là. L'idée de forcer les choses, forcer son destin, n'est ni admissible, ni réalisable. Et cela est parfaitement cohérent avec le fait de n'être (quand on est pauvre) responsable de rien. Seul celui qui possède, le riche, du fait de sa richesse (imméritée et obtenue par chance), devient alors responsable. C'est d'ailleurs marrant d'observer, dans un groupe de gauchos, celui qui a la fâcheuse idée de s'en sortir. Il dégage aussi sec.

pas dans la tête du politocard français en tous cas. L'adaptation, la "bonne" adaptation ne peut pas évidemment pas émerger de libres accords entre vendeurs et acheteurs. Libres accords signifie "sans intervention de constructivistes", horreur, malheur. Que deviendraient ces gens. Non, la "bonne" adaptation est un truc piloté par le maximum de mouches du coche possibles et évidemment par la contrainte. Pour la définition de la "bonne" adaptation, c'est précisément n'importe laquelle (ie avec excédents ou pénuries), mais pourvu que ce ne soit pas celle générée par un marché libre.

Quand même, le budget 2017 est de 10 Mds € pour l'ensemble des activités du ministère de la culture (5% de + qu'en 2016). En 2014, un rapport précisait que 66% des crédits allaient pour l'Île de France seule. Une baisse de 50 millions pour 2018, c'est une goutte d'eau. Le problème, c'est que les gens restent persuadés que sans ministère de la culture, on se retrouve dans un marasme où seul ce qui est rentable peut survivre et donc que seuls les émissions de télé réalité et parc d'attractions survivront. Et l'exception culturelle française est une vertu aux yeux de beaucoup. Ce sera sans doute l'un des plus grands défis pour les libéraux qui veulent s'essayer sur la scène publique.

C'est un ensemble de facteurs, et je pense que tu le sais très bien. Le gars qui ne comprend rien à la langue (et là encore tu simplifies, l'immigré doit et peut maitriser un minimum) mais il a ce quelque chose qui va manquer à un indigène, le toupet, l'absence de crainte, l'envie de progresser. Bref, arrêter de simplifier, ce serait bien.

Tout à fait. Allez faire un stage en service social, et assistez à une permanence d'accueil pour vous faire une idée. Bah déjà, tous les immigrés ne sont pas forcément pauvres Si tu limites la définition de pauvreté à une question de pognon, effectivement, certains seront davantage disposés à prendre des risques, partant du principe que n'ayant rien à perdre, allons-y. Mais comme le fait remarquer NoName, il ne s'agit pas que d'argent, mais de capital culturel (bitcoin...... je me marre quand je pense à "mes" pauvres), de connaissance, de confiance en soi. Et d'une certaine forme d'intelligence, de capacités à appréhender l'avenir.

Les pauvres ont surtout le souci de ne pas avoir les moyens de pouvoir prendre des risques. C'est facile de prendre des risques si tu dois simplement de contenter de ne plus aller en vacance et vendre ta deuxième bagnole. Ça l'est vachement moins si tu risque de te retrouver incapable de payer ton loyer, ou le crédit de ta bagnole. Ils sont cons ces pauvres. Si seulement ils n'avaient pas peur de perdre leur logement, leur bagnole ou de terminer interdit bancaire. Si ça c'est pas de la préférence pour le présent je m'y connais pas Bullshit. Faire une formation c'est zéro risque. Même le coût est connu d'avance. Sauf que quand tu montes une boîte tu risques beaucoup plus de perdre de l'argent, et ce n'est pas le genre de luxe qu'un pauvre peut s'offrir. Et t'es mignons avec tes bitcoins, c'est vrai que si les pauvres avaient le capital culturel des riches ça irait vachement bien. Quand je lis Liborg des fois je me demande si vous en avez fréquentés des vrais, de pauvres.

Heu en 39 non. (la mobilité, la facilité de production et de maintenance, la consommation, la communication entre chars et la répartition des tâches dans le char n'étaient pas top) Un B1-bis en défense c'est bien je dis pas, une DCR avec des S35 ça envoyait du bois aussi. De la à dire que la doctrine était au top pour l'époque faut pas exagérer. Ce serait plus vrai pour les FT17 de 1918.

Pourquoi il y a des gens qui pensent que Twitter est une plate-forme convenable pour faire des déclarations ? Pourquoi il y a des gens qui pensent que Twitter est une plate-forme convenable ? Pourquoi il y a des gens qui pensent que Twitter est une plate-forme ? Pourquoi il y a des gens qui pensent que Twitter est ? Pourquoi il y a des gens qui pensent ? Pourquoi il y a des gens ? Pourquoi ? Monde de merde.

C'est le coup classique des réformateurs d'opérette qui baissent les dépenses sans vouloir restreindre le périmètre d'intervention de l'État. Les effets sur la qualité des sévices publiques ne plaident pas ensuite pour les idées libérales.

C'est tellement un scoop que tous les MSM en ont parlé pendant la campagne pour les législatives et que cela n'a gêné personne. Un article de libé sur le sujet: http://www.liberation.fr/politiques/2017/06/14/les-deputes-lrem-ont-ils-signe-pour-etre-des-godillots_1576726 C'est même une chose qu'il revendique depuis le début:

Je ne vois pas ce qu'il risquerait, politiquement parlant. Cela révélerait simplement que sa majorité lui est toute dévouée (du moins pour le moment), ce qui est évident si on veut bien se souvenir que les députés LREM lui doivent tout. Ils ne se sont pas fait élire de part leurs qualités personnelles ou parce que les électeurs sont loyaux à un parti. Ils se sont fait élire parce qu'ils étaient oint du seigneur président élu.

La fusion de la religion et de l'état n'est ni spécifiquement catholique ni spécifiquement protestante, rares sont les religions qui sont explicitement politiques, c'est juste que c'est l'option naturelle qui évite la guerre civile en général que d'avoir un soutien réciproque de l'église (au sens large) et du souverain. Ça aide le souverain à assoir sa légitimité, limitant les risques de contestation et les guerres de successions qui vont avec, et ça aide l'église en kick-back du souverain. Du point de vue du souverain, c’est tout bénef, du point de vue de l’église c’est discutable à long terme, mais les membres du clergé sont des hommes mortels et en général sans héritiers (que ça soit structurellement chez les catholiques, ou que de fait les descendent n’héritent pas systématiquement de la charge ecclésiastique chez les réformés), ils n’ont pas fondamentalement de raison de penser au long terme.

Idéalement, on le tue politiquement, son ennemi. Fillon, par exemple, est quasiment mort politiquement. La différence entre la guerre et la politique, c'est que dans ce dernier monde, on peut ressusciter.

La politique, c'est la poursuite de la guerre par d'autres moyens. Si une cible se trouve sur un ennemi, il faut tirer. La seule raison de se retenir, c'est d'éviter de passer pour des cons à tirer sur quelqu'un d'innocent.

Non.

Si Aru, Uran et Bardet s'entendent pour au moins battre Froome, mais bien sûr c'est "je te tiens, tu me tiens"

Tu as nottamment cherry pické des morceaux de mes phrases, les dépouillant de leur contexte, pour illustrer tes propos et faire du procés d'intention, quand tu déboulais en plein thread faire ton petit redresseur de torts. Relis ce message, deuxième ligne: C'est exactement pour ça que je t'ai demandé de me citer précisément, ce que tu n'as logiquement pas été capable de faire. j'ajoute que continuer ainsi à faire ton beau diable quand plusieurs personnes t'ont fait remarquer que 1) tu surinterprète et que 2) au bout d'un moment, personne ne t'as demandé expressément ton avis sur nos diverses opinions, deal with it; c'est faire son gio-débat. Fin de cette "discussion" en ce qui me concerne. Retour au sujet du thread: Meluche.

L'ironie implique une certaine finesse, une prise de distance vis-à-vis de ce qui est. J'aime beaucoup l'ironie. En l’occurrence je n'en ai pas vu ; j'ai mis en cause des démonstrations de (ré)jouissances ("c'est vraiment jouissif [sic]") qui sont au minimum prématurées et au pire bêtes et manichéennes. De surcroît, la suspicion a priori et la croyance à la corruption intime de l'adversaire politique, c'est très jacobin...Ironie ironie...

La sélection existe toujours mais elle est beaucoup plus tardive et pernicieuse qu'avant la baisse de niveau décrétée par le pouvoir. Les règles du jeu sont peut-être même de plus en plus mystérieuses pour les enfants issus de milieux populaires qui ne peuvent pas savoir pas vers quoi tendre alors qu'on leur 'donne' leurs diplômes, pour grossir le trait. On leur ment sur leurs capacités réelles à l'instant T, leur retirant la possibilité de s'améliorer et ça c'est moralement abject. Le problème n'est pas que politique selon moi mais aussi culturel. Il y a une valorisation sacro-sainte du diplôme et du concours, et par là on donne presque à l’État le pouvoir de décréter qui va réussir ou non dans la vie. La 'réussite' gagnerait à être vue comme un but subjectif, qui peut arriver tardivement, prendre une voie insoupçonnée, être le fruit de nombreux échecs, etc.

Voilà. Il serait plus vrai de dire : les pauvres sont pauvres car ils ne prennent pas assez de risques. Comme qui dirait, ils ont une préférence pour le présent.

Pour être exact, c'est à l'utilité.

La selection au mérite, c'est complètement idiot conceptuellement, un débile mental qui arrive à lire et écrire correctement à plus de mérite que l'immensité de la population, ça ne le rends pas particulièrement compétent. La selection, c'est à la compétence, c'est pas fait pour être "socialement juste", c'est fait pour filtrer et sélectionner les gens qui correspondent à un ensemble de capacités pour qu'ils puissent les apporter efficacement, c'est fondamentalement une allocation de capital social pour sa meilleure utilisation, évidemment c'est horrible pour les gauchistes parce qu'il ne faut surtout pas allouer efficacement le capital, ça risquerai de ne pas le détruire.

Il convient de l'intérioriser comme règle morale. Si tu ne le fais pas par pure grandeur d'âme, dis-toi que relayer des accusations infondées peut tomber sous le coup des lois françaises réprimant la diffamation et l'injure (dont on peut discuter la légitimité, mais qui existent et méritent d'être prises en considération pour le moment).

Entre les jusnaturalistes, les individualistes qui nient l'existence des collectifs, ceux qui sont simplement défiants à l'égard des collectifs, ceux qui ne le sont pas mais font de l'individu la fin et du collectif le moyen, ceux dont l'individualisme est purement juridique et/ou méthodologique et ceux qui sont collectivistes mais qui pensent que l'intérêt général nécessite l'atomisation, le consumérisme ou autre, on a vite fait de taper complètement à côté de la plaque (sans parler de la facilité avec laquelle on place dans la case individualisme des gens qui ne font que contester l'anthropomorphisme à propos du peuple, de la nation ou autre). Cela dit, il me semble aussi qu'un individualisme latent s'est développé dans le comportement des gens mais qu'ils n'assument malheureusement que peu et mal. Il est très rare qu'on me dise que mon intérêt personnel doit se soumettre à l'intérêt général, à l'inverse on va souvent essayer de m'expliquer en quoi m'interdire de fumer est dans mon propre intérêt. Par ailleurs, lorsqu'il s'agit de leurs intérêts, là le discours devient tout de suite plus libéral... Quand à l'atomisation, l'hédonisme et l'anomie que les collectivistes attribuent entièrement à cet individualisme, il me semble que la déresponsabilisation propre au collectivisme devrait aussi se trouver sur le bancs des accusés, de même que l'incapacité des collectivistes à proposer des formes de collectivité adapté au monde moderne, mais aussi la simple contingence qui affecte notre époque : rien d'étonnant à ce que les sociétés mettent longtemps à s'adapter à des bouleversements tels que l'exode rurale, l'éducation de masse, le travail des femmes, la mondialisation des échanges, la numérisation et l'automatisation massive de la production, etc... Mais voilà, le modèle est simple et cohérent (du moment qu'on ne s'emmerde pas à définir les termes), la réalité est moche et complexe et on ne paye pas un intello pour qu'il réponde "je ne sais pas".

Ah ce principe a été respecté par les insoumis envers MLP et Fillon ? Non. Donc, selon l'article 18a du code du troll, on est en droit de se foutre d'eux.

oui, mais c'est bon quand c'est bas, des fois. je vais me flageller et faire acte de contrition, mais plus tard

Tu surinterprète comme une bête.

Je trouve ça fort malsain (et un peu infantile pour tout dire) de souhaiter que ses adversaires politiques soient des corrompus, des bêtes vicieuses affligées de tous les défauts. C'est bas. Le fait que les libéraux soient volontiers brocardés ainsi n'excuse rien.

Elle à raison sur la reproduction sociale des élites, son problème est... ailleurs... croire que le diplôme est une récompense et non une reconnaissance de compétence (compétence plus façile à obtenir pour ceux qui ont le bon niveau social), à partir de là évidemment, il faut le donner à tout le monde. Si l'idée c'est d'obtenir des agrégés qui font leur taf correctement, étant donné que leur taf est justement de transmettre la culture de l'élite vers le bas pour monter le niveau de tout le monde, évidemment qu'ils doivent être en grande majorité constitués de membres de cette élite... Ce qu'elle souhaite, c'est de l'égalisation par le bas, mais dans ce cas là, il ne fallait pas se présenter à un concours... Tl;Dr: Bourdieu à raison sur l'analyse, c'est le fait de considérer ça comme un problème à résoudre qui est erroné.

J'ai bossé au Ministère des affaires étrangères en France : amha 2/3 étaient à virer pour chômage technique (arrivée à 9h15-20, café pendant une heure, pause de 3/4 d'heure le matin, pause d'une heure le midi, rebelote l'aprèm. Et ça papote, et ça se plaint. Il y avait aussi des bosseurs et des gens capables, voire brillants dans le 1/3 restant. J'ai aussi bossé pour le Ministère de l'économie à l'étranger et le tableau est différent : là le problème c'est qu'une partie du travail, càd de la mission elle-même, ne sert à rien. Les types bossent. Mais leur travail ne répond pas à une vraie demande. Et il y a qqs postes indigènes qui ne servent à rien (genre le type payé pour servir le café). Et le bâtiment est inutilement luxueux (localisation ou luxe pur) alors que le même taf pourrait être fait depuis un immeuble de bureau en banlieue. Et les avantages en nature des big boss pistonnés depuis Paris sont absolument indécents (triplex de luxe avec vue panoramique sur toute la ville).

J'en suis a me demander si tous ces commentaires sur Macron ne sont tout simplement pas le signe d'une rupture franche et nette. Celle de la médiocrité passée (depuis 95 au moins) avec enfin un président qui assume son rang. Macron assure ses fonctions, ni plus, ni moins. Ce truisme est tel qu'il désoriente les commentateurs qui ont oubliés ce qu'est un président. C'est pour cela que l'on a ce déversement d'âneries jupitériennes, d'autoritarisme qui ne font rien de moins que de donner des points d'appuis aux melenchonistes. Ce que je reproche à Macron, c'est des fautes de forme dans certaines interventions. Mais cela ne prête pas à conséquence. La vrai menace (hors idées étatistes du personnage), c'est la position de sa femme. Ce qui remonte en privée de chez Rotschild c'est que s'il est brillant et compétent, il ne fait rien sans l'avis de madame. Et ça, ce n'est pas possible. Le corps électoral a désigné un président et non un couple. Je suis alors résolument opposé à son idée de donner une fonction à madame.

Tout le monde se plaint que les chefs d'état et de gouvernement se couchent tous devant l'administration qui possède le pouvoir réel et s'oppose à toute réforme, et quand l'un d'entre eux fait l'inverse et remet à sa place publiquement, pour l'exemple, un représentant de l'administration (tout aussi militaire soit-il), c'est tout aussi mauvais. 'Faudrait savoir. Quand au fond, voir le budget militaire diminuer, ça me fait mal quand on voit des gabegies ailleurs continuer. Ce n'est pas le bon ordre. Il faut couper ce budget quand on a sabré (presque) tous les autres avant. En parallèle, voir le périmètre de l'armée continuer à grossir, c'est une aberration. Les militaires ont toujours servi malgré eux les égos des différents présidents.

Listen, si face à Usul, tout ce qu'avait trouvé à faire SfL Fr, c'est de jouer les antifas, j'aurais critiquer de la même manière. Pourquoi ? Car je vois déjà les retombées derrière ce genre d'affaire. "Alors c'est ça les libéraux ? Une bande de gamins décérébrés ?" La guerre idéologique est aussi une guerre d'image. Je suis même persuadé que des libertariens se sont intéressés à Spencer rien que pour ça. Donc non seulement on a rien gagner, mais on y a sans doute perdu. Incarner la contre-culture, ça implique d'être "cool". Franchement, je connais pas une situation - réelle ou fictive - où le comportement de SfL est un bon comportement. Ca me fait penser à One Piece, quand Luffy décident de ne pas réagir face aux provocations de Bellamy car ce dernier lui fait plus pitié qu'autre chose. Bah c'est pas Bellamy qui a la classe durant ce moment. Et bien remplace Bellamy par Tucker, et Luffy par Spencer ou Usul, le camp de Tucker a beau être mon camp, ça ne changera rien à mon jugement sur l'acte.

Les armées ont un contrat opérationnel. Cela signifie que l'Etat leur demande d'être capable d'accomplir en série de tâches, sur une certaine durée et avec une ligne budgétaire anticipée sur plusieurs années. Point 1 : Actuellement, les armées conduisent un nombre total de missions dont la capacité opérationnelle dépasse de 30% ledit contrat opérationnel initial (Comprendre : là où l'on a "projeter 10000 hommes en auto-relève sans limite dans le temps", la réalité est qu'il y en a 13000.). Conclusion 1 : factuellement, les Armées dépassent leurs objectifs. Point 2 : les budgets sont constamment rognés par une série de techniques comptables imposées par Bercy. Conclusion 2 : factuellement, les Armées dépensent toujours moins que ce qui est voté par le Parlement. 1+2 => Les Armées font 30% de plus que ce qui est prévu par un budget qui baisse constamment. Cela se nomme : faire des économies.

Ces articles ne sont pas "trop courts", ils sont mauvais et bâclés. Ils soulèvent souvent un point intéressant mais n'y répondent pas, ou à côté. Pour ma part, j'évite les textes trop longs, je n'ai pas le temps alors j'attends (trop) d'un texte court qu'il soit ciselé comme un diamant. Hélas, tout le monde n'a pas le talent d'un H16. Il faut faire avec.

De mon point de vue, le contenu de Contrepoints est devenu un peu moins pertinent ces derniers temps. Il s'est d'une part trop mainstreamé en se complaisant dans la promotion de réformes très limitées, il tourne en rond sur les mêmes sujets parfois trop caricaturaux comme les impôts, et ensuite -à l'image de beaucoup de libéraux français- il s'est un peu droitisé en donnant voix à des fans de Fillon ou des soi-disant libéraux de référence dont les opinions sont devenues très douteuses avec le temps, notamment sur le sujet des migrants ou Trump. Sur les sites ricains, si l'on considère hors-jeu Rockwell et sa bande de fêlés, on trouve FEE, libertarianism.org, reason, le cato, bryan Caplan, meme l'institut Mises quand ils oublient Hoppe deux secondes. Ou dans le monde hispanique, l'institut Juan de Mariana, Rallo, huerta de soto, Rodriguez Braun, Fundacion para el progreso, Gloria Alvarez etc...Vous allez être choqués ces sites ne font pas que 10 likes sur facebook, et leurs contenus sont 10 fois plus radicaux. Je ne leur jète pas la pierre, j'ai contribué modestement à Contrepoints, et les organisateurs font ce qu'ils peuvent, il est difficile en langue française de trouver du contenu, des études, et ...surtout des libéraux. Maintenant je raconte mon sentiment, ça m'attriste, mais pour ma part cela reste la référence en France quand même puisqu'on y trouve encore de très bons articles que je garde sous la main.

Il ne faut pas penser que les commentateurs sont représentatifs des lecteurs. Vraiment : écrivez les articles que vous voulez lire. On ne va pas s'en sortir, sinon.

Verhaege écrit un article part jour sur l'actu du jour. Grosse production. Les libéraux n'envoient pas assez leurs articles à la rédaction. Il faut écrire les articles que vous voulez lire !

C'est une piste : offrir aux hommes politiques un big fat chèque pour une vraie réforme libérale. Sous la forme d'un prix, bien entendu. Le Nobel fait ça. Une sorte de prix Nobel libéral. Libéralisation des transports = 5 millions. En cash. Le Public Choice dans ta face. Et le prix est financé par Eurobus, Über et la DeutscheBahn.

Le petit dernier de Boston Dynamics, Handle