Faire et défaire - François Fillon, candidat de la drouate

[Johnnieboy]

9 minutes ago, L'affreux said:

 

Ah non la légion d'honneur je ne savais pas. He he les futilités. Bon OK non c'est pas bien pas bien du tout.

... OSEF quand même un peu.

Sinon la chose qui compte c'est l'argent public dilapidé. Si on trouvait qu'il aurait décroché un marché public (genre coiffeur de sa majesté) ce serait d'un autre ordre. Les médailles publiques ça ne mange pas de pain. Si on appelle ça de la corruption... Il faudra agrandir les Unes des journeaux le jour où on aura à publier un million détourné. Il y en a qui applaudissent quand la BCE imprime des milliards en la mettant profonde aux épargnants. Là on a 50 000 euros privés juste empruntés.

Contre une médaille quoi.

Wow.

C'est vraiment que dalle.

 La médaille, c'est peut-être la partie émergée de l'iceberg. Il est normal que les journalistes s'intéressent aux drôles de faveurs de milliardaires que reçoivent les puissants.

[L'affreux]

il y a 16 minutes, Johnnieboy a dit :

 La médaille, c'est peut-être la partie émergée de l'iceberg.

 

Possible. Mais, pour le moment, c'est une plaque de polystyrène. Pas un iceberg.

[Johnnieboy]

7 minutes ago, L'affreux said:

 

Possible. Mais, pour le moment, c'est une plaque de polystirène. Pas un iceberg.

 

 

Bah, entre le prêt non déclaré contre une Légion d'Honneur, l'emploi fictif de sa femme au Parlement, l'emploi fictif de sa femme à la Revue des deux mondes... ça commence à faire beaucoup pour Monsieur Probité. Si en plus, on ajoute à cela tous les mensonges éhontés de sa défense (sur la journaliste anglaise, par exemple), on se retrouve avec une pourriture comme la république sait bien les faire.

 

Et, ça peut sembler étrange mais on écrit polystyrène

[FabriceM]

il y a 11 minutes, Johnnieboy a dit :

 La médaille, c'est peut-être la partie émergée de l'iceberg. Il est normal que les journalistes s'intéressent aux drôles de faveurs de milliardaires que reçoivent les puissants.

 

Vu la cadence industrielle à laquelle les légions d'honneur sont délivrées, si on considère ça comme un indice de quelque chose de louche, il va falloir créer une grosse unité nationale d'enquête dédiée ...

[L'affreux]

il y a 5 minutes, Johnnieboy a dit :

Et, ça peut sembler étrange mais on écrit polystyrène

 

Merci ! J'avais un doute. Oui c'est mieux ainsi.

[Fagotto]

 

6 minutes ago, FabriceM said:

 

Vu la cadence industrielle à laquelle les légions d'honneur sont délivrées, si on considère ça comme un indice de quelque chose de louche, il va falloir créer une grosse unité nationale d'enquête dédiée ...

 

En l'occurence c'est un rang de la LH dont le nombre est limité (6 par an je crois)

 

Sinon c'était bien un pret sans intéret... comme Bereg

[Frenhofer]

il y a 12 minutes, Johnnieboy a dit :

..., l'emploi fictif de sa femme à la Revue des deux mondes...

ça reste à prouver, non ? C'est un contrat de droit privé. Les gens font ce qu'ils veulent de leur argent. C'est un forum libéral ici non ?

[FabriceM]

il y a 59 minutes, Fagotto a dit :

En l'occurence c'est un rang de la LH dont le nombre est limité (6 par an je crois)

 

Pour atteindre les rangs élevés, il faut avoir été promu plusieurs fois.

https://www.google.fr/search?safe=off&client=firefox-b&q=Marc+Ladreit+de+Lacharrière+honneur+site%3Alegifrance.gouv.fr&oq=Marc+Ladreit+de+Lacharrière+honneur+site%3Alegifrance.gouv.fr

 

Citation

Fait chevalier dans la Légion d’honneur en 1986, et plusieurs fois promu depuis, Marc Ladreit de Lacharrière a été élevé à la dignité de grand’croix en 2011.

 

Avant sa promotion sous le gouvernement Fillon, il a été élevé commandeur sous Jospin, recommandé par le Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie dirigé à l'époque par Fabius

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000405836&categorieLien=id

 

puis grand officier sous le gouvernement De Villepin

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000423418

 

Franchement, que le processus se soit poursuivi sous Fillon n'a rien de remarquable.

 

A la limite, le plus louche , c'est la nomination du frère ainé, Gérard Ladreit de Lacharrière, en 2013 https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000027408485

Le mérite du gégé semble inférieur à la moyenne pourtant déjà très peu glorieuse des récipiendaires de la légion.

gégé est gérant d'un micro cabinet de conseil en gestion des affaires, le genre de structure idéal pour des activités opaques

http://www.societe.com/societe/napial-308090679.html

A part ça, son seul fait d'arme traçable sur internet c'est d'être rédacteur en chef du journal de l'amicale des ardéchois à Paris (sic)

http://www.ardechois-a-paris.org/

Sauf que 2013 ... c'est Hollande et le gouvernement ayrault !!!!

[Solomos]

3 minutes ago, tomrobo said:

ça reste à prouver, non ? C'est un contrat de droit privé. Les gens font ce qu'ils veulent de leur argent. C'est un forum libéral ici non ?

 

Le redacteur en chef de la revue ne savait pas que Pénélope Fillon travaillait pour ce journal. Et elle n'est pas en mesure de montrer plus que deux fiches de lecture.

Ca sent quand même très fort le renvoi d'ascenseur pour service rendu cette histoire.

[Johnnieboy]

8 minutes ago, tomrobo said:

ça reste à prouver, non ? C'est un contrat de droit privé. Les gens font ce qu'ils veulent de leur argent. C'est un forum libéral ici non ?

 

Oui, on est sur un forum libéral. Pourtant, y'en a bien ici qui défendent Fillon. Alors, bon...

Sinon, dans un Etat libéral, je ne trouverais pas choquant que les conjoints de dirigeants n'aient pas le droit de bosser dans le privé. L'Etat leur file déjà assez d'argent, comme ça. 

[Tramp]

il y a 14 minutes, tomrobo a dit :

ça reste à prouver, non ? C'est un contrat de droit privé. Les gens font ce qu'ils veulent de leur argent. C'est un forum libéral ici non ?

 

Abus de bien social : c'est interdit parce que ca fait porter des risques aux différents créanciers alors que celui qui commet l'abus est lui protégé par la responsabilité limité.

[Tramp]

il y a 5 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Oui, on est sur un forum libéral. Pourtant, y'en a bien ici qui défendent Fillon. Alors, bon...

Sinon, dans un Etat libéral, je ne trouverais pas choquant que les conjoints de dirigeants n'aient pas le droit de bosser dans le privé. L'Etat leur file déjà assez d'argent, comme ça. 

 

 

Dans un Etat liberal, être le conjoint d'un homme politique ne devrait donner aucun droit à quoi que ce soit.

[Johnnieboy]

17 minutes ago, Tramp said:

 

 

Dans un Etat liberal, être le conjoint d'un homme politique ne devrait donner aucun droit à quoi que ce soit.

 

Ben, ça dépend du contrat de mariage que tu as mais, en général, l'argent que gagne l'un via l'Etat bénéficie à l'autre. 5000 balles par mois, c'est suffisant pour faire vivre un ménage. Et s'ils ne trouvent pas ça suffisant, qu'ils cessent donc de "servir" l'Etat et retournent dans le privé créer de la richesse.

Honnêtement, je trouve ma proposition vachement modérée comparée à ce que peuvent défendre certains libertariens (l'Etat ne devrait pas payer les dirigeants politiques) ou Platon (les "gardiens de la Cité" ne devraient pas avoir accès à la propriété privée).

[Wayto]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

 

 

Dans un Etat liberal, être le conjoint d'un homme politique ne devrait donner aucun droit à quoi que ce soit.

 

Cela me fait penser au statut des femmes d'ambassadeurs au XVI et XVII siècles.
Elle n'avait au départ aucun droit, aucun statut, mais petit à petit, parce qu'elle représentait l'ambassadeur qui représentait lui même le Roi, elles ont acquis un statut et des droits (immunité diplomatique notamment).
Tout ça pour dire qu'il faudrait changer de regard vis à vis des conjoints et de leurs droits et devoirs. Ou au moins poser le débat.

 

il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Ben, ça dépend du contrat de mariage que tu as mais, en général, l'argent que gagne l'un via l'Etat bénéficie à l'autre. 5000 balles par mois, c'est suffisant pour faire vivre un ménage. Et s'ils ne trouvent pas ça suffisant, qu'ils cessent donc de "servir" l'Etat et retourne dans le privé créer de la richesse.

Honnêtement, je trouve ma propositions vachement modérée comparée à ce que peuvent défendre certains libertariens ou Platon.

 

C'est quoi la position des libertariens ? (Je demande pas Platon connaissant la place de la femme dans la grèce antique...)

[Sanson]

Obliger quelqu'un à démissionner parce que sa moitié à réussi à se faire élire, c'est assez moyennement libéral.

 

Une obligation de transparence des revenus du ménage serait plus pertinente.

[Johnnieboy]

5 minutes ago, Sanson said:

Obliger quelqu'un à démissionner parce que sa moitié à réussi à se faire élire, c'est assez moyennement libéral.

 

Une obligation de transparence des revenus du ménage serait plus pertinente.

 

T'es pas obligé, tu peux quitter ton conjoint. La transparence des revenus, c'est peut-être encore plus dangereux et moins libéral. C'est hyper intrusif. Et en plus, c'est pas efficace, ils la trafiquent tous aisément. À croire qu'ils ont été smicards toute leur vie.

[Neomatix]

 La médaille, c'est peut-être la partie émergée de l'iceberg. Il est normal que les journalistes s'intéressent aux drôles de faveurs de milliardaires que reçoivent les puissants.

Tu veux une avalanche de crony plongé dans un bain de légions d'honneur et d'ordre du mérite ? Penche-toi sur les CCE. Lacharriere c'est du domaine de l'ordinaire.
OK c'est un grand'croix, fait assez exceptionnel, mais sa bio et ses accomplissement caritatifs le sont tout autant.
Évidemment, le fait qu'elle soit répandue ne rend pas la pratique tolérable, Fillon est un pourri comme un autre, allez pêcher fin avril-debut mai.

[Sanson]

La démission ou le divorce (d'apparence), ça me paraît assez peu raisonnable. Pas du tout même. Tu parles d'un deal, ça n'aura aucun intérêt, à part peut-être de donner du grain à moudre à ceux qui font de la politique l'apanage des hommes mariés qui discutent pendant que leurs femmes domestiques bavardent entre copines.

 

La transparence oui, c'est moyen, mais on l'impose déjà en partie sur la patrimoine, qui est aussi celui du conjoint.

[Tramp]

il y a 15 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Ben, ça dépend du contrat de mariage que tu as mais, en général, l'argent que gagne l'un via l'Etat bénéficie à l'autre. 5000 balles par mois, c'est suffisant pour faire vivre un ménage. Et s'ils ne trouvent pas ça suffisant, qu'ils cessent donc de "servir" l'Etat et retournent dans le privé créer de la richesse.

Honnêtement, je trouve ma proposition vachement modérée comparée à ce que peuvent défendre certains libertariens (l'Etat ne devrait pas payer les dirigeants politiques) ou Platon (les "gardiens de la Cité" ne devraient pas avoir accès à la propriété privée).

 

L'Etat ne devrait pas payer les élus. Payer l'exécutif, ca ne me choque pas, c'est un vrai job. 

[Sanson]

Oui, la politique devrait rester un loisir d'aristocrates oisifs.

[Johnnieboy]

Just now, Sanson said:

La démission ou le divorce (d'apparence), ça me paraît assez peu raisonnable. Pas du tout même. Tu parles d'un deal, ça n'aura aucun intérêt, à part peut-être de donner du grain à moudre à ceux qui font de la politique l'apanage des hommes mariés qui discutent pendant que leur femme à domicile bavardent entre copines.

 

La transparence oui, c'est moyen, mais on l'impose déjà en partie sur la patrimoine, qui est aussi celui du conjoint.

 

Non mais, en général, un couple prend les décisions à deux. Un mari ou une épouse ne se présenterait pas sans l'accord de l'autre. Mais je pense surtout que ça calmerait pas mal de "vocations". Moins il y a de chiens à nourrir, mieux c'est.

[Frenhofer]

il y a 27 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Oui, on est sur un forum libéral. Pourtant, y'en a bien ici qui défendent Fillon. Alors, bon...

Moi je ne défends personne.

 

il y a 23 minutes, Tramp a dit :

 

Abus de bien social : c'est interdit parce que ca fait porter des risques aux différents créanciers alors que celui qui commet l'abus est lui protégé par la responsabilité limité.

Est-on sur qu'il y a ABS en l'espèce ? C'est juste une question.

 

il y a 21 minutes, Tramp a dit :

Dans un Etat liberal, être le conjoint d'un homme politique ne devrait donner aucun droit à quoi que ce soit.

+1

[Tramp]

C'est à ça que sert l'enquête : déterminer si y a abus de bien social.

[h16]

Il y a 2 heures, Lancelot a dit :

En ce moment la presse fait un beau boulot en faveur de Fillon.

... tout en paniquant à l'idée que ce sera Le Pen. 

[Tramp]

il y a 15 minutes, Sanson a dit :

Oui, la politique devrait rester un loisir d'aristocrates oisifs.

 

Strawman. 

 

Les partis pourraient très bien payer leurs élus et si ceux-ci n'y siégeaient 3-4 mois par an au lieu de 10, ils pourraient bosser à côté et surtout, ils ponderaient moins de lois. 

[FabriceM]

Purée. Pas un seul pouce vert pour ma micro-enquête sur les ladreit de la charrière et la légion d'honneur.

 

Je trouve pourtant assez marrante la nomination de gégé de lacharrière en 2013.

[Sanson]

N'importe quoi. Comme si on pouvait comprendre quoi que ce soit aux politiques publiques en place, et a fortiori les évaluer, les réformer et les amender, en n'y consacrant que 25% de son temps.

 

Entre ça et l'idée que le conjoint ne devrait pas avoir le droit de bosser on nage en plein délire. A croire que vous voulez confirmer l'image que les antilibéraux de partout ont du libéralisme : un truc de gérontocrates pétés de thunes qui s'estiment être les seuls à avoir voix au chapitre. Sérieusement, qui pourrait bien être élu dans ce genre de circonstances ? Mis à part une poignée d'oligarques, qui pourrait tenir 5 ans en perdant la moitié du revenu du ménage ? 

 

Quant à faire rémunérer les élus par les partis... Non seulement il n'y aurait plus aucun élu sans étiquette, mais surtout wtf. Pourtant on devrait être un peu sensibilisé aux questions d'intérêts croisés entre les élus et des intérêts tiers ici, je crois. Bah oui, laissons les élus à la merci d'organisations privés opaques non élues, ça va certainement bien se passer.

[Neomatix]

il y a 2 minutes, Sanson a dit :

N'importe quoi. Comme si on pouvait comprendre quoi que ce soit aux politiques publiques en place, et a fortiori les évaluer, les réformer et les amender, en n'y consacrant que 25% de son temps.

C'est plutôt un point positif, ça. Moins de politiques publiques, de moindre ampleur, complexité et étalement dans le temps.

Réduire le pouvoir législatif sans augmenter le pouvoir exécutif est un grand pas vers un Etat libéral. La réduction des moyens qui y sont attribués est une piste.

[Tramp]

Citation

N'importe quoi. Comme si on pouvait comprendre quoi que ce soit aux politiques publiques en place, et a fortiori les évaluer, les réformer et les amender, en n'y consacrant que 25% de son temps.

 

C'est à ça que servent les thinks tanks et les partis politiques. Comme si nos députés à plein temps évaluaient quoi que ce soit.

 

il y a 13 minutes, Sanson a dit :

Quant à faire rémunérer les élus par les partis... Non seulement il n'y aurait plus aucun élu sans étiquette, mais surtout wtf. Pourtant on devrait être un peu sensibilisé aux questions d'intérêts croisés entre les élus et des intérêts tiers ici, je crois. Bah oui, laissons les élus à la merci d'organisations privés opaques non élues, ça va certainement bien se passer.

 

Celle là c'est la meilleure. Comme si les élus grassement payé par l'Etat n'étaient pas à la "merci" (mdr, bientôt les corrompus sont des victimes) d'organisations privées opaques.

 

Multiplions les barrières à l'entrée (ticket plus haut pour corrompre l'élu, impossibilité de se financer si l'on est pas déjà élu) et tout va bien se passer. Mais oui c'est ça. Ça marche bien en France. Quelle renouvèlement de la vie politique, quelle absence de corruption !

 

Svp rendez nous les bbcodes

[Sanson]

il y a 7 minutes, Neomatix a dit :

C'est plutôt un point positif, ça. Moins de politiques publiques, de moindre ampleur, complexité et étalement dans le temps.

Réduire le pouvoir législatif sans augmenter le pouvoir exécutif est un grand pas vers un Etat libéral. La réduction des moyens qui y sont attribués est une piste.

Mais nan quoi. Sérieusement, c'est fou de lire ça.

 

Je veux bien qu'on méprise les politiciens français, leur diarrhée législative, leur petit constructivisme médiocre et leurs idées débiles mais au bout d'un moment il faut revenir sur Terre et prendre un peu du recul sur sa propre hostilité aux hommes politiques : les institutions d'un Etat démocratique représentatif ont une raison d'exister, et si ma mémoire est bonne ce sont mêmes essentiellement des libéraux qui se sont battus pour les avoir. Laisser l'exécutif sans surveillance pendant 75% de l'année, donner à des tiers le soin de rémunérer les élus ou les draper d'une dignité aristocratique leur interdisant de gagner leur vie ça ne va PAS donner de bons résultats.

 

A part pour les anarchistes, l'Etat libéral c'est un Etat bien ordonné, avec les gardiens qu'il faut et les institutions qui marchent. Ce n'est pas parce qu'elles sont défaillantes en France qu'il faut en rajouter dans le sabotage.