Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron

[Marlenus]

Si il avait voulut dissoudre, il aurait pris le risque du vote.

 

Le 49.3 c'est justement pour ne pas avoir à dissoudre.

 

[Bézoukhov]

J'avoue avoir du mal à vous suivre.

Quand vous voulez passer une loi, vous pouvez :

 

1. La faire voter normalement ;

1.a. si vous gagnez, c'est fini ;

1.b. si vous perdez, vous pouvez faire sauter un ministre voire le PM dans ce cas ;

1.c. si vous êtes un gros taré, vous pouvez dissoudre, mais personne le fera depuis Juppé ;

2. Forcer son adoption par le 49.3 auquel les oppositions répondront par des motions de censure ;

2.a. Si vous gagnez, vous c'est fini et la loi est adoptée ;

2.b. Si vous perdez, le gouvernement démissionne et vous pouvez :

2.b.i. En nommer un nouveau ou le même sur la base de la même coalition, ce qui aboutira sûrement au même résultat ;

2.b.ii. En nommer un nouveau sur la base d'une coalition élargie avec Bruno Le Maire ;

2.b.iii. Dissoudre l'Assemblee Nationale, ce qui amène tout un tas d'autres options.

 

La, l'option 2 a été activée par le gouvernement et on se mettait dans l'hypothèse 2.b.

[Marlenus]

12 hours ago, Bézoukhov said:

J'avoue avoir du mal à vous suivre.

Quand vous voulez passer une loi, vous pouvez :

 

1. La faire voter normalement ;

1.a. si vous gagnez, c'est fini ;

1.b. si vous perdez, vous pouvez faire sauter un ministre voire le PM dans ce cas ;

1.c. si vous êtes un gros taré, vous pouvez dissoudre, mais personne le fera depuis Juppé ;

2. Forcer son adoption par le 49.3 auquel les oppositions répondront par des motions de censure ;

2.a. Si vous gagnez, vous c'est fini et la loi est adoptée ;

2.b. Si vous perdez, le gouvernement démissionne et vous pouvez :

2.b.i. En nommer un nouveau ou le même sur la base de la même coalition, ce qui aboutira sûrement au même résultat ;

2.b.ii. En nommer un nouveau sur la base d'une coalition élargie avec Bruno Le Maire ;

2.b.iii. Dissoudre l'Assemblee Nationale, ce qui amène tout un tas d'autres options.

 

La, l'option 2 a été activée par le gouvernement et on se mettait dans l'hypothèse 2.b.

On sait très bien que la seule option réaliste c'est 2.a.

 

Pour que 2.b arrive il faut que LR vote la motion, ce qui relève de la politique fiction (sauf peut-être Pradié mais il est bien seul).

 

Là Macron avait le choix entre l'option 1 qui était un gros pari mais qui si il était gagné permettait de gagner en légitimité et de retirer les syndicats réformistes (CFDT en tête mais pas que, UNSA, CGC et CFTC pour ne citer qu'eux auraient sans doute suivit aussi la CFDT dans l'arrêt des manifs) de la contestation mais qui avait un gros risque de passer en 1.b.

Choix qu'il aurait dut faire si cela ne le dérangeait pas de dissoudre en cas de 1.b car cela aurait clairement laissé la contestation aux jusqu'au boutiste en cassant l'unité syndicale.

 

Il a fait le choix de l'option 2 qui va forcément se transformer en 2.a mais qui attise l'opposition des syndicats, même les plus modérés, contre lui.

 

 

Sinon, si il n'y avait aucun intérêt politique à passer par la voie du vote, tu passerais tout ce que tu peux par le 49.3, tu gagnerais énormément de temps et d'énergie.

[SilenT BoB]

À tout passer au 49.3, ça va en devenir tyrannique…

[Bézoukhov]

il y a 32 minutes, Marlenus a dit :

Pour que 2.b arrive il faut que LR vote la motion, ce qui relève de la politique fiction (sauf peut-être Pradié mais il est bien seul).

 

Tiens, j'en ai au moins un autre : https://www.estrepublicain.fr/politique/2023/03/16/49-3-le-depute-lr-ian-boucard-annonce-qu-il-votera-les-motions-de-censure

 

Si ils doivent activer le 49.3, c'est bien que Ciotti n'a pas la maîtrise des troupes.

[Hugh]

C'est "normal" tout ça? C'est commun? 

[Bézoukhov]

il y a 7 minutes, Hugh a dit :

C'est "normal" tout ça? C'est commun? 

 

L'utilisation de ces outils constitutionnels ? Oui, c'est assez commun. La particularité, c'est la situation de majorité minoritaire qui est assez rare, mais la situation où l'on est était plus ou moins prévisible depuis l'élection il y a un an. La sortie la plus probable avec les LR qui se couchent également.

 

Le truc peu commun, c'est la gauche qui fout le bordel Place de la Concorde pour faire pression sur l'Assemblée. Un, je les méprise parce qu'il fallait faire ça pour le Covid, qui était une vraie atteinte aux libertés. Deux, les images vont sûrement leur revenir dans la gueule ; les gens aiment pas Macron, mais aiment encore moins les factieux violents. Le Pen doit se frotter les mains.

[Marlenus]

6 minutes ago, Bézoukhov said:

Le truc peu commun, c'est la gauche qui fout le bordel Place de la Concorde pour faire pression sur l'Assemblée. 

C'est assez courant quand même les manifs pour faire pression. On est connut pour cela.

 

D'ailleurs ce que l'on entend c'est que les gilets jaunes ont gagnés pleins de choses à tout casser et là, alors que les manifs étaient calme, rien.

 

 

 

[Bézoukhov]

il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

il y a 18 minutes, Bézoukhov a dit :

 

C'est assez courant quand même les manifs pour faire pression

 

A Concorde ?

[Marlenus]

29 minutes ago, Bézoukhov said:

 

A Concorde ?

Ce n'est pas l'endroit le plus courant pour pas mal de raisons (notamment historiques), mais ce n'est pas inédit dans l'histoire récente.

Ce fut le cas lors de la réforme avorté de 2020 ou lors de manifs de GJ pour les plus récents:

 

https://www.tf1info.fr/societe/retraites-greve-24-janvier-manifester-place-de-la-concorde-a-paris-un-choix-qui-ne-va-pas-de-soi-2143613.html

 

 

 

 

[Marlenus]

Sinon, la question de l'achat de voix est sur le tapis:

 

 

https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/mathilde-panot-saisit-la-justice-au-sujet-d-une-possible-corruption-active-de-bruno-le-maire-sur-les-retraites_215310.html

 

 

[PABerryer]

Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

C'est assez courant quand même les manifs pour faire pression. On est connut pour cela.

 

D'ailleurs ce que l'on entend c'est que les gilets jaunes ont gagnés pleins de choses à tout casser et là, alors que les manifs étaient calme, rien.

 

 

 

 

C'était le cas aussi de la Manif pour Tous.

[Largo Winch]

12 hours ago, SilenT BoB said:

À tout passer au 49.3, ça va en devenir tyrannique…

 

Correction : ce n'est pas ce 49.3 qui fait passer la France en tyrannie. L'Etat français est tyrannique depuis un certain 17 mars 2020, il y a pile 3 ans aujourd'hui !

[Daumantas]

À quelque chose malheur est bon, si cette manoeuvre permet de faire plier les syndicats et de briser la crédibilité qu'ils ont encore...

[Carl Barks]

il y a une heure, Daumantas a dit :

À quelque chose malheur est bon, si cette manoeuvre permet de faire plier les syndicats et de briser la crédibilité qu'ils ont encore...

Au contraire, ça les unit et les renforce dans l'opposition. 

Si la réforme était passée par un vote à l'assemblée, il y a de grandes chances que la CFDT s'y soit rangée et que le front syndical ait été brisé entre réformistes et contestataires. 

[Marlenus]

1 hour ago, Daumantas said:

À quelque chose malheur est bon, si cette manoeuvre permet de faire plier les syndicats et de briser la crédibilité qu'ils ont encore...

Je ne vois pas en quoi.

 

Ils ont mobilisé plutôt pacifiquement et en restant unis.

Le résultat a été que Macron n'a pas réussit à avoir une majorité à l'assemblée nationale.

 

Pour moi les 2 gagnants de cette affaires sont les syndicats (CFDT en tête) et le RN.

FI aurait put, mais je pense que beaucoup n'ont pas apprécié le bordel à l'assemblée ni leur position dogmatique sur le refus de voter des choses qui vont dans leur sens si c'est proposé par le RN.

En gros FI va récupérer une partie des farouches opposants (mais clairement pas tous), le RN va récupérer les opposants qui ne veulent pas le bordel total.

[Daumantas]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Je ne vois pas en quoi.

 

Ils ont mobilisé plutôt pacifiquement et en restant unis.

Le résultat a été que Macron n'a pas réussit à avoir une majorité à l'assemblée nationale.

 

Pour moi les 2 gagnants de cette affaires sont les syndicats (CFDT en tête) et le RN.

FI aurait put, mais je pense que beaucoup n'ont pas apprécié le bordel à l'assemblée ni leur position dogmatique sur le refus de voter des choses qui vont dans leur sens si c'est proposé par le RN.

En gros FI va récupérer une partie des farouches opposants (mais clairement pas tous), le RN va récupérer les opposants qui ne veulent pas le bordel total.

Sans doute, mais en attendant Macron montre qu'il considère qu'il a un blanc-seing et qu'il ne cède pas face à la rue. En 2027 son successeur pourra se présenter comme le candidat de la rupture (ce qu'a fait Sarkozy en 2007 par rapport à Chirac) et comme seul garant de la démocratie.

[Marlenus]

1 minute ago, Daumantas said:

Sans doute, mais en attendant Macron montre qu'il considère qu'il a un blanc-seing et qu'il ne cède pas face à la rue. 

Macron montre qu'il se fout de l'avis des syndicats et des députés.

Cela n'aurait été que des syndicats, ils auraient perdu.

 

Là les syndicats peuvent dire qu'ils ont convaincu les députés de ne pas suivre Macron.

 

Mais bon, on verra bien ce que cela donnera.

 

[cedric.org]

Techniquement, bien que vidé de sa substance, la réforme est une promesse de campagne. Ne pas reculer par rapport à la rue pourrait donc être vue comme une preuve d'intégrité et de courage.

Imaginez deux secondes la mise en place d'une mesure libérale à la place de cette réforme, au hasard la mise en place de la retraite par capitalisation, en tant que promesse de campagne et élection sur ce programme. Vous pensez que ça se serait passé différemment ? Personnellement, je ne pense pas.

[Lugaxker]

Micron Ier a clairement expliqué que cette réforme paramétrique servait à rassurer les marchés financiers pour continuer à emprunter à un taux acceptable : https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/03/16/reforme-des-retraites-macron-invoque-des-risques-financiers-trop-grands-pour-justifier-le-49-3_6165798_823448.html

 

C'est aussi ce que lui demande l'UE, et la BCE ne fera pas tourner la planche à billets pour lui. À mon avis, il a très bien compris à quel point ce passage en force est risqué, mais il n'a pas de choix après ses 2 ans de « quoi qu'il en coûte » covidiste.

[Salim32]

Il y a 4 heures, Daumantas a dit :

À quelque chose malheur est bon, si cette manoeuvre permet de faire plier les syndicats et de briser la crédibilité qu'ils ont encore...

Apres il est possible (bien que je ne l'ai pas entendu dire explicitement) que les syndicats et l'extreme gauche pensent que Macron leur doit quelque chose vu qu'ils ont veaute pour lui a une ecrasante majorite ... ahaha quelle bande de naif ...
Si ca pouvait briser leur castorisme, ce serait une avancee pour la politique Fr comme l'a ete la fin de la mascarade UMPS ...

[Bézoukhov]

Il y a 13 heures, Marlenus a dit :

Ce n'est pas l'endroit le plus courant pour pas mal de raisons (notamment historiques), mais ce n'est pas inédit dans l'histoire récente.

Ce fut le cas lors de la réforme avorté de 2020 ou lors de manifs de GJ pour les plus récents:

 

https://www.tf1info.fr/societe/retraites-greve-24-janvier-manifester-place-de-la-concorde-a-paris-un-choix-qui-ne-va-pas-de-soi-2143613.html

 

Il y a 6 heures, PABerryer a dit :

C'était le cas aussi de la Manif pour Tous.

 

J'avoue que je n'avais que 36 qui me venait en tête  .

 

***

 

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Pour moi les 2 gagnants de cette affaires sont les syndicats (CFDT en tête) et le RN.

 

 

Pour les syndicats tu penses vraiment qu'ils y gagnent beaucoup ? Ca m'a juste l'air d'être une pause dans leur chute.

 

***

 

il y a 13 minutes, cedric.org a dit :

Techniquement, bien que vidé de sa substance, la réforme est une promesse de campagne. Ne pas reculer par rapport à la rue pourrait donc être vue comme une preuve d'intégrité et de courage.

 

(a) Quand ta promesse principale est "moi ou le chaos", je ne suis pas sûr que les autres promesses tiennent  .

(b) C'est leur seule cartouche, mais le RN va sûrement mieux la jouer qu'eux. Et c'est là où la gauche va se tordre une cheville.

 

il y a 15 minutes, cedric.org a dit :

Imaginez deux secondes la mise en place d'une mesure libérale à la place de cette réforme, au hasard la mise en place de la retraite par capitalisation, en tant que promesse de campagne et élection sur ce programme. Vous pensez que ça se serait passé différemment ? Personnellement, je ne pense pas.

 

Et ? C'est pas parce que tu as 50%+1 voix que tu as l'Imperium, serait-t-il libéral.

 

il y a 7 minutes, Lugaxker a dit :

Micron Ier a clairement expliqué que cette réforme paramétrique servait à continuer rassurer les marchés financiers pour continuer à emprunter à un taux acceptable : https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/03/16/reforme-des-retraites-macron-invoque-des-risques-financiers-trop-grands-pour-justifier-le-49-3_6165798_823448.html

 

 

Oui. Oui. Ca ressemble à de la com' d'urgence : "c'est pas ma faute, c'est l'autre" + "moi ou le chaos". C'est bon, la petite partition de l'adolescent attardé du Faubourg St-Honoré, on la connaît.

 

il y a 8 minutes, Lugaxker a dit :

À mon avis, il a très bien compris à quel point ce passage en force est risqué, mais il n'a pas de choix après ses 2 ans de « quoi qu'il en coûte » covidiste.

 

Je rappelle qu'il a littéralement acheté l'élection présidentielle en indexant les retraites sur l'inflation. La question c'est pas de savoir si le systèmes doit être réformé. La question est de savoir qui paye la gabegie à laquelle il a lui-même présidé sur la fin.

C'est pour ça qu'on est plus dans une question libérale, mais dans une question purement politique. Le pognon a été cramé. Qui paye ? C'est pour ça qu'il faut une réforme socialement acceptée et un débat de long terme.

[Lugaxker]

il y a 13 minutes, Bézoukhov a dit :

Oui. Oui. Ca ressemble à de la com' d'urgence : "c'est pas ma faute, c'est l'autre" + "moi ou le chaos". C'est bon, la petite partition de l'adolescent attardé du Faubourg St-Honoré, on la connaît.

 

Je rappelle qu'il a littéralement acheté l'élection présidentielle en indexant les retraites sur l'inflation. La question c'est pas de savoir si le systèmes doit être réformé. La question est de savoir qui paye la gabegie à laquelle il a lui-même présidé sur la fin.

C'est pour ça qu'on est plus dans une question libérale, mais dans une question purement politique. Le pognon a été cramé. Qui paye ? C'est pour ça qu'il faut une réforme socialement acceptée et un débat de long terme.

Bien sûr qu'il présente la situation à son avantage, mais ça n'empêche pas cette situation d'être réelle. Il n'a justement plus les moyens d'acheter la paix sociale. Il cherche à faire payer les actifs au profit des retraités actuels qui pourraient continuer de profiter du Ponzi pendant encore quelques années (ce que les gens sentent bien même s'ils ne le présentent pas comme ça).

[Marlenus]

31 minutes ago, cedric.org said:

Techniquement, bien que vidé de sa substance, la réforme est une promesse de campagne. Ne pas reculer par rapport à la rue pourrait donc être vue comme une preuve d'intégrité et de courage.

Imaginez deux secondes la mise en place d'une mesure libérale à la place de cette réforme, au hasard la mise en place de la retraite par capitalisation, en tant que promesse de campagne et élection sur ce programme. Vous pensez que ça se serait passé différemment ? Personnellement, je ne pense pas.

Tout dépend ce qui aurait été proposé et comment cela aurait été fait.

 

Perso, j'ai bien vu autour de moi des personnes qui n'était pas opposés à la réforme au départ, voire même favorable, qui pensent que cette réforme est un fiasco.

 

Cela est dut à 2 grands facteurs:

 

-Le fiasco sur la communication des 1200€. 

 

-Le fait que de plus en plus on a entendu "Avec toutes les mesurettes prises pour trouver une majorité, il ne va pas y avoir d'effet sur les caisses. Donc on passe la retraite à 64ans pour quoi?"

 

 

Beaucoup de français savent qu'il y a besoin d'une réforme. Ils n'aiment pas cela mais savent qu'il y en a besoin.

Là, même ceux plutôt bien disposés ont plutôt eu l'impression d'une réforme de merd. 

 

 

 

[Mégille]

Il y a 18 heures, SilenT BoB a dit :

À tout passer au 49.3, ça va en devenir tyrannique…

 

Oh, ça ne fait que clarifier les choses. Ce serait tyrannique, ou au moins dictatorial, s'il s'agissait de passer en force contre une opposition. Mais s'il y en avait une, d'opposition, alors, la motion de censure serait votée...

Il y a un petit changement, toutefois : LFI vient tout juste d'entrer dans l'opposition, en acceptant de voter pour la même motion que le RN. Auparavant, en s'y refusant, ils révélaient que leur opposition n'était qu'une posture, et que leur véritable préférence était pour le statu quo. 

[Lameador]

Macron ne gouverne pas contre le parlement

Il ne légifère pas non plus contre le parlement

Par l'exécutif gouverne et légifère SANS le parlement

[Marlenus]

J'ajoute une chose sur le fiasco pour Macron de ce 49.3.

 

Il a depuis le début courut après LR, leur faisant pas mal de concessions sur les amemdements.

Pour finir par se trouver lâché par une bonne partie d'entre eux.

 

Au final, quand tu courtises quelqu'un avec force et que tu te prends un gros rateau, tu en sors pas grandit.

Je vois mal comment il va finir le quinquennat sur les lois où le 49.3 ne sera pas possible.

 

[Calembredaine]

Le 17/03/2023 à 17:40, Marlenus a dit :

sur les lois où le 49.3 ne sera pas possible.

 

Peux-tu en dire plus? Il me semble que le 49.3 est théoriquement possible pour n'importe quel texte.

[Marlenus]

4 minutes ago, Calembredaine said:

 

Peux-tu en dire plus? Il me semble que le 49.3 est théoriquement possible pour n'importe quel texte.

Non.
Enfin c'est limité à un vote par session parlementaire hors loi de finances ou de financement de la sécurité sociale:

 

 

Quote

L'article 49.3 de la Constitution donne la possibilité au Premier ministre, après délibération du Conseil des ministres, d’engager la responsabilité du Gouvernement sur le vote :

• d’un projet de loi de finances ;
• d'un projet de loi de financement de la sécurité sociale ;
• d’un autre projet ou une proposition de loi en débat à l’Assemblée nationale.

Depuis la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008, hors projets de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale, l’article 49.3 ne peut être utilisé que sur un seul texte au cours d’une même session parlementaire .

Pas pour rien que le gouvernement, ici a mis sa réforme des retraites dans un texte sur le financement de la protection sociale, ce qui a d'ailleurs été dénoncé comme une manoeuvre politique.

 

 

Pour rappel une session parlementaire c'est ce qui va d'octobre à juin.

 

 

 

[Calembredaine]

il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

Non.
Enfin c'est limité à un vote par session parlementaire hors loi de finances ou de financement de la sécurité sociale:

 

Ben et ça: "d’un autre projet ou une proposition de loi en débat à l’Assemblée nationale."