Classement

J'ai fini de lire Gender Trouble de J. Butler la semaine dernière et je me suis lancé dans La Vie de Laboratoire de B. Latour, après avoir notamment discuté avec l'auteur de cet article (vous identifierez aisément mon pseudonyme), qui m'a fait d'ailleurs une réponse particulièrement bête. Nous parlerons de Gender Trouble une autre fois si ça vous intéresse mais plus j'avance dans le bouquin de Latour et plus je regarde, en parallèle, ce qu'on en dit (cf lien), ainsi que des interviews du bonhomme, je me rends compte à quel point la critique areo-quilettienne (incarnée ici par un Brice Couturier qui ne sait manifestement pas de quoi il parle) du post-modernisme est pauvre. Je ne dis pas que le projet et les thèses post-modernistes sont en général bien formulés. En fait, lisant Latour, je me trouve très très indisposé par la manière dont il pose la problématique à laquelle sa sociologie des sciences doit répondre, et je le vois osciller entre différentes options méthodologiques assez différentes. Mais je me rends compte que la réponse des "tenants de la modernité" est à chaque fois à côté de la plaque. Après, c'est peut-être que je ne lis pas les bonnes discussions du post-modernisme ; je vais tenter le bouquin de P. Boghossian Fear of Knowledge quand j'aurai fini La Vie de Laboratoire. Une des manières assez compréhensibles et pop dont Latour présente sa contribution, c'est comme un essai de faire une description des institutions scientifiques modernes, qui ne soit pas tributaire des notions utilisées par ces institutions pour se légitimer elles mêmes. Remarquez au passage comme on est très bien disposé à adopter cette perspective quand Bueno de Mesquita le fait pour les régimes politiques, avec brio d'ailleurs. Une des conséquences de ce changement de point de vue est que la réflexion sur l'adhésion à la modernité devient moins une discussion sur la valeur accordée à la vérité que la question du choix de pratiques scientifiques et institutionnelles particulières. Or, il me semble que rien n'empêche, même après avoir adopté l'approche critique de la production de la science moderne, de reformuler le modernisme comme un choix des institutions modernes, au nom des valeurs modernes elles mêmes. En plus, on peut utiliser l'effort critique lui même pour filtrer les pratiques et aspects de l'insitutions en fonction de critères modernes, puisque du point de vue de la motivation à faire un travail critique approfondi, le post-modernisme a quand même pas mal apporté. Au fond, le seul effort supplémentaire que la critique de la modernité demande au moderne, c'est cette distinction dans la description des institutions entre leur justification et leur fonctionnement. Comme dirait Latour lui même dans l'interview : on n'est pas morts, on a enfin une description réaliste de ce à quoi on tient. C'est à dire les institutions elles mêmes, pas leurs justifications. Maintenant il faut reconnaître qu'on y tient et les revendiquer. Je pense que la question n'est même pas vraiment celle de l'atteinte à l'absolu, l'universalité ou même la supériorité de la modernité occidentale. Ce pour la raison que les jugements moraux anti-modernes que l'on peut trouver dans la littérature critique ne sont en général même pas justifiés par la méthodologie explicite des auteurs (c'est là qu'en général le marxisme ou l'écologisme entrent en jeu). Je suis de plus en plus convaincu que la question du "relativisme" du post-modernisme est un appeau à demi-habiles auquel il s'agit de ne pas répondre si on prétend au sérieux.

Ouais, mais Cuidadanos, même mon magazine préféré le décrit comme libéral : https://www.contrepoints.org/2016/11/05/270674-ciudadanos-phenomene-liberal-espagnol C'est donc überlibéral (au moins 2-ZAD-libéral sur l'échelle ZAD-libéralisme).

Moi je suis libéral et fier de l'être, je ne prends pas les oripeaux des collectivistes dans ma vie de tous les jours. Pareil pour les végans. Ils sont militants contre les viandes qu'ils assument. Lutter contre la souffrance animale est respectable mais porter des fourrures synthétiques ne fait que déplacer la décision de ne plus porter de fourrure. Pareil pour les steaks de soja. c'est assez minable. Oui c'est de l'ordre du trouble alimentaire sélective, c'est très infantile. Un adulte assume. Je ne mange plus de viande. Je n'ai pas besoin d'une prothèse linguistique pour régler mes petits conflits névrotiques.

Les pauvres doivent se contenter de Ryanair et il faut partir de Beauvais alors que les riches ont des jet privés et partent du Bourget ! Troporrible. C'était vraiment mieux avant !

Tu es végétarien / vegan ? (Dénonce-toi !) Ça n'a pas de sens de comparer ta situation où tu décides de manger un repas sans viande et celle d'une personne qui cherche à remplacer la viande dans son alimentation. Remplacer un steak haché dans un burger par un steak de légume, ce n'est pas une "faiblesse" ou un "manque", c'est simplement adapter la forme d'une recette à de nouveaux ingrédients. Commercialement parlant, c'est logique d'appeler un simili-carné comme l'aliment qu'il vise à remplacer. Ces produits sont plus faciles d'accès pour quelqu'un qui veut réduire sa consommation de viande sans réfléchir plus que ça à de nouvelles recettes. Cette norme est vraiment débile. Je passerai sur le coup du trouble alimentaire sélective, qui n'a clairement rien à voir avec le régime végétarien ou même le low-carb défendu ici, etc. Comparer un gamin qui ne veut pas gouter de nouvelles choses avec quelqu'un qui décide sciemment de ne pas consommer certains produits, c'est encore une fois une comparaison à côté de la plaque...

Il ne s'ensuit pas que le rôle de tel Etat soit d'aller (essayer) de faire régner la justice à l'étranger / dans le monde entier. A la fois pour des raisons utilitaires (ça ne réussit pas souvent, pour en dire le moins) et principiels (les guerres non-défensives sont contraire à la souveraineté nationale et par suite au droit international ; les objectifs "humanitaires" peuvent être étendus de façon exponentielle et font donc peser une pression fiscale démesurée sur les citoyens, sans défendre en rien leurs droits naturels).

Voilà, pour la pauvreté. Les inégalités augmentent, donc il devrait y avoir plus de pauvres, non?

Sauf les victimes collatérales des opérations militaires humanitaires à l'évidence.

Melenchon n’a pas de tel allié : http://www.lefigaro.fr/politique/2018/04/23/01002-20180423ARTFIG00201-florian-philippot-et-la-dame-au-chapeau.php

Fin des partielles dut aux contestations. Bilan: 8 élections annulées. Seulement une a changé de vainqueur (une LREM remplacé par une LR). LREM a gardé 3 des 4 députés qu'il avait.. Et était présente au 2nd tour dans les 7 circonscriptions où elle présentait un candidat. Pour comparaison: En 2012/2013, 7 élections annulées. Le PS perd ses 3 élus et n'est pas au second tour dans 3 circonscriptions.

Lait d'amande, de riz, que sais-je ça me semble suffisamment ancien comme terme pour que ça puisse exister. 'fin bref

En fait la pauvrété est une expression de l'inégalité nationale. Elle mesure la distribution des revenus au-dessous d'une certaine limite. Souvent l'individu détermine le montant de son revenu par un choix libre. On choisit son propre formation, sa branche d'activité, ses heures de travail, ou la composition de son ménage. Il y a des différences salariales, parce que le contenu du travail donne une récompense. Donc quelque inégalité est souhaitable. Malheureusement, ce modèle ne décrit pas la vérité. Parfois il y a des monopoles, ou des externalités. En général, l'information concernant le marché du travail est insuffisante. C'est ainsi que l'inégalité perd sa légitimité. Il faut que l'état intervienne. Cette intervention est politique et par conséquent volontaire et subjective. Par exemple, la valeur du seuil de pauvreté est choisie a la façon arbitraire. Je suppose que ce choix exprime ce que les gens tiennent pour juste. Ça dépend aussi de la culture.

oui, course d'endurance De toutes façons j'ai plus de 50 balais donc je vais aussi aller voir un cardiologue et me faire faire un bilan cardiaque, avec artery stiffness at ventricle wall thickness et ce genre de choses, pourquoi pas?

Il suffisait d'évacuer les flics et le problème était réglé.

Hé oui, un classique dilemme entre les buts et les moyens. Faire le bien en faisant le mal.On ne fait d'omelette sans casser des oeufs etc.. Je rappelle que les libéraux n'ont pas de buts, juste une éthique des moyens.

Parce que l'argent n'est pas la richesse. La richesse ce sont les biens et services réels. Je sais que c'est difficile à comprendre quand on est obsédé par le pognon.

Merci de votre réponse. Banni ? Ce forum est donc une dictature ? A faire tourner. Je vais vous en faire de la belle pub.

@Pirot Je ne peux que paraphraser Rincevent, mais parfois s'entendre dire quelque chose plusieurs fois, de plusieurs manières différentes, peut aider à le comprendre... Une première erreur que tu commets sans doute est une confusion entre pauvreté relative et pauvreté absolue. Lorsqu'il y a de fortes inégalités en terme de richesse, certains sont très pauvres par rapport à d'autres. Mais ça n'implique en rien qu'ils soient pauvres dans l'absolu. Très souvent d'ailleurs, la situation des plus pauvres de pays très "inégalitaires" est de très loin préférable à celle des plus pauvres de pays "égalitaires". Ils sont donc à la fois relativement plus pauvres (comparativement à leurs concitoyens les plus riches), et absolument beaucoup plus riches (si l'on regarde tout simplement les biens et services dont ils peuvent jouir). Considère un premier monde dans lequel tu possèdes 2 pommes, et ton voisin 10. Puis, un deuxième monde, dans lequel ton voisin et toi possédez chacun une seule pomme. Ce deuxième monde est moins souhaitable que le premier, y compris pour le plus défavorisé, pourtant, il est beaucoup plus "égalitaire". Combattre la pauvreté relative consiste généralement à détruire la richesse des plus riches. Effectivement, en ce sens, on peut tout à fait "enrichir" relativement les plus pauvres, en appauvrissant généralement le monde entier... voire même les plus pauvres aussi, tant que l'on détruit d'autant plus la richesse entre les mains des autres. Tu vois bien à quel point cette "richesse" et cette "pauvreté" en un sens relatif sont éloignées de la véritable richesse... Voici maintenant ta seconde erreur. A propos de mon exemple de pommes, tu as peut-être songé qu'il y aurait un troisième monde possible, encore meilleur, dans lequel ton voisin et toi vous mettriez d'accord pour partager vos 2 et 10 pommes, de sorte à en avoir 6 chacun. Mais ce serait faire comme s'il y avait un stock déterminé de richesse, qui sortirait d'on ne sait où, et que l'on pourrait ensuite distribuer de différentes manières. En réalité, la richesse est créée et détruite en permanence, créée par des humains singuliers qui travaillent et entreprennent, détruite en étant consommée, ou simplement, abandonnée aux affres du temps. Ce flux est un flux de production, et à la fois de distribution. Non pas comme s'il créait d'abord, puis distribuait ensuite, mais parce que ce qui est créé est d'emblée possédé par le créateur (si ce n'était pas le cas, ce dernier aurait eu bien moins de raison de créer quoi que ce soit). Vouloir distinguer la distribution de la création, c'est être aveugle à la nature de l'une comme de l'autre. La pauvreté absolue, la misère, l'indigence, est un problème. Un problème tel que la pauvreté relative est un très faible prix à payer si elle permet de le résoudre. Or, il se trouve que plusieurs siècles de réflexion et d'expérimentation ont montrés, sans appel, que la meilleure façon de créer de la richesse, c'était de ne pas empêcher les gens de le faire. Heureuse nouvelle, il s'agit de ce qui à la fois est ce qu'il y a de plus moral : respecter la liberté des gens. Mais étant donné que laisser les gens libres signifie les laisser se donner différent buts, plus ou moins humbles, et choisir différents moyens pour y parvenir, plus ou moins risqués, tout cela implique de laisser les gens arriver à différents résultats, et donc tolérer la pauvreté relative. (je te fais cette longue réponse parce que je te soupçonne d'être un socialiste venu ici pour "tester" les libéraux, il n'y a rien de mal à ça, ça a été mon cas, j'espère juste que tu liras ça avant d'être banni, c'est important)

Rincevent, des économistes du FMI ont recommandé de taxer les riches, car, ils sont bien étudié ce cas là justement. Oui, quand les riches sont davantage riche cela se fait en détériorant les classes moyennes car, des licenciements de masse se fond.

Cette histoire de steak végétarien montre bien que les végans ressente un manque avec l'éviction de la viande, car il réintroduise, symboliquement celle-ci par les dénominations. Le midi je ne mange pas de viande, mais de la salade etc... mais je n'ai pas besoin de faire semblant de manger de l'ersatz de viande.

Le périmètre du référendum est impossible à fixer. Faut-il le limiter à ceux qui ont un intérêt à l'aéroport (positif ou négatif)? Ou à ceux qui sont dans le voisinage immédiat? En fonction du critère retenu, le périmètre n'est pas le même -et le résultat non plus-. Le perdant n'aura qu'à dire que leur défaite est dû au périmètre. Et rien ne sera résolu.

Il me semble que Lynch avait un peu passé la main lors de l'élaboration de la deuxième partie de saison (sauf sur les 2/3 derniers épisodes). Pense à regarder Fire walk with me avant de passer à la saison 3.

À lire : https://www.contrepoints.org/2018/04/23/314695-notre-dame-des-landes-qui-sont-vraiment-les-zadistes

@Pirot tu raisonnes à gâteau constant. Sauf qu'entre temps, le gâteau a été multiplié par 20 ou 30. Donc les classes moyennes possèdent beaucoup, beaucoup plus qu'avant (à tel point qu'elles possèdent sur pas mal de points bien plus que les super-riches d'il y a deux siècles). Accessoirement, ton raisonnement est assez "hydraulique", au sens où tu considères l'économie comme un circuit hydraulique sans âme répondant à des lois simplistes alors qu'il s'agit d'un ensemble complexe, fait de gens réels, qui passent d'un groupe à l'autre au fil de leur vie, et qui interagissent en produisant plus ou moins de richesse. En d'autres termes, tu refuses de comprendre la situation, et tu voudrais agir dessus : c'est parfaitement insensé. Je ne parle même pas du vice mental qui consiste à parler d'inégalités là où le problème est la pauvreté, hein. Pas mieux.

A ces anarcapitaliste et autres libéraux avec leur beaux discours de supprimer l'IS, la flat tax et je ne sais quoi d'autres... Cel âne ferait qu'aggraver la situations des pauvres.

Le total cholestérol est assez haut mais je serais toi je demanderais vraiment le détail du LDL (VLDL, LDL-P) et la protéine c-reactive qui est un bon marqueur d' inflammation et de risque cardio vasculaire, bien mieux que le cholestérol.. Bref, d'autres avis? Édit: tu fais beaucoup d'exercices et de quel type? Je serai curieux de voir ta cortisol? Si je ne m'abuse t'es plutôt du genre maigre et tu fais de la cardio, ce qui n'est pas le meilleur mélange je crois, sans vouloir jouer au médecin que je ne suis pas

Mon père commence à s'intéresser au régime cétogène ! Moi aussi au passage. Je passe enfin en mode nerd sur le sujet et les autres pistes. Il n'y a pas de temps à perdre.

Suppression des subventions publiques au syndicats : les syndicats ne doivent vivre que grâce à leurs adhérents (par les dons et cotisations, et par les services qu'ils peuvent leur facturer).

Liste de références sur l'alimentation pauvre en glucide, établie par Virta Health, https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Ucfpvs2CmKFnae9a8zTZS0Zt1g2tdYSIQBFcohfa1w0/edit#gid=547985667

L'économie par les debiles : Le Monde - Selon Gerard Darmanin, l’impôt à la source n’aura pas d’impact négatif sur la consommation en 2019 Interrogé dans le « JDD » sur un possible contrecoup sur la consommation, le ministre des comptes publics répond, qu’au contraire, cette réforme « débloquera » de l’argent. http://www.lemonde.fr/economie-francaise/article/2018/04/22/selon-gerard-darmanin-l-impot-a-la-source-n-aura-pas-d-impact-negatif-sur-la-consommation-en-2019_5288833_1656968.html

Y a un gros passage soap opera bizarre (l'arc sur Nadine au lycée...), puis ça repart sur les 2-3 derniers épisodes. La saison 3 a aussi quelques passages foireux, mais c'est moins condensé.

Parce qu'un ministre, c'est quelqu'un qui a accès à des informations au plus haut niveau (en Conseil des Ministres, on ne parle pas seulement de ce qu'on va commander à déjeuner, hein). Et qu'accéder à ce niveau d'information nécessite des gages importants de loyauté, autant pour en garder la confidentialité que pour s'assurer que la décision ne sera pas prise dans l'intérêt ou sous l'influence d'un pays étranger. Ça me semble être le strict minimum, tout de même. Et j'ai tendance à penser qu'il devrait en être de même pour les députés et sénateurs (l'exception étant éventuellement les députés des Français de l'étranger, et encore, ça mérite réflexion).

Elle sert à quelque chose la deuxieme partie de la saison 2 ? C'est un peu naze. On passe de glauque et qui fait peur à feu de l'amour.

C'est surtout sur Hume que je tique. Sur Montesquieu, on peut le classer un peu n'importe où. Si le sujet t'intéresse, je peux te retrouver les réfs d'un article de C Spector sur la difficile classification de M dans la tradition libérale tout court (ou plus simplement, tu peux lire le petit bouquin assez intéressant d'Althusser sur son rapport à l'histoire, lui en fait un précurseur du marxisme). Spector sur M, c'est le top du top. Sinon dans la tradition libérale pluraliste contemporaine, les usages de M sont loin d'être 'conservateurs' https://www.amazon.com/Rationalism-Pluralism-Freedom-Jacob-Levy/dp/0198808917 Hume est un whig, et en plus un whig sceptique, c'est le premier à avoir soumis l'histoire de l'Angleterre au traitement critique rationaliste (au grand dam des vieux whigs traditionalistes), il est un admirateur de Newton et un contempteur virulent d'Eglise d'Ecosse. Il a également inspiré largement Adam Smith, y compris son économie politique. C'est une confusion retrospective que d'en faire un conservateur, qui vient du fait qu'on connaît peu la tradition proparlementaire du whiggisme anglais assez portée sur les traditions des parlements et des corps intermédiaires contre l'arbitraire royal (sur le sujet, Constitution de la liberté, Hayek). Que les conservateurs s'en réclament aujourd'hui, ok, mais à l'époque, les partisans de la prérogative royale sont en face. Sur le sujet une lecture passionnante : https://press.princeton.edu/titles/11092.html De manière générale, à un moment donné dans la réflexion, les étiquettes ne servent plus à grand chose sinon à borner son déploiement.

Ben voyons

A 12 ans j'étais passionné par jack London, j'ai du lire dix fois croc blanc. Jules Verne aussi .

Elle est ou la dimension nationaliste dans un gars qui fait de la politique dans deux pays differents?

Oui, parce qu'effectivement Orange pèse encore très lourd dans les infra physique du backbone Français, surtout au niveau des terminaisons: généralement, on fait tout aboutir dans leur locaux, parce que c'est plus pratique. Mais ca change progressivement surtout localement. Sur Lyon, vous n'avez que l'embarras du choix, et vous pouvez même avoir votre propre fibre noire, si vous connaissez les bonnes personnes. Ici dans l'Ain, le réseau est géré par une régie publique qui loue à de petits opérateurs. Concernant la consolidation demandée par les députés, c'est effectivement une hérésie, et encore une fois cela ne le concerne en rien: ils ne peuvent pas obliger des réseaux privés (Completel, SFR, etc.) à converger. Encore une fois de la pure intention mais qui n'a aucune chance d'aboutir, surtout d'un point de vue sécurité. J'ai certains clients qui demandent systématiquement une "diversity", en fait une double adduction optique provenant de DEUX réseaux optiques DIFFERENTS pour pallier à tout panne. Sur des trucs aussi sensible que les datacenter, les banques, les pompiers et surtout les hôpitaux, faut pas lésiner sur la sécurité. En terme d'Internet, de sécurité et de surveillance, je peux vous dire que la plupart des intentions, stratégies et projets gouvernementaux font beaucoup rire chez ceux qui sont consultés sur ces sujets ...

On voit bien que la legislation anti-terroriste est appliquée à la tête du client.

Le foutage de gueule est vraiment total dans ce pays. Les gens qui se défendent n'arrêtent pas de se faire poursuivre dans ce pays et le jour où c'est un flic qui se fait attaquer, les passants se font poursuivre pour non assistance à personne en danger. Le Monde - Policière agressée à Champigny-sur-Marne : 11 mises en examen La vidéo montrant la policière rouée de coups pendant le soir du Nouvel An avait fait le tour des réseaux sociaux. http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/04/12/policiere-agressee-a-champigny-sur-marne-onze-personnes-mises-en-examen_5284766_1653578.html

Pas besoin d'être un sanglant bolchevik pour etre un étatiste forcené. En faire des libéraux qui s'ignorent, ça me semble être à côté de la plaque. En général ces gens haïssent la liberté des autres, ne veulent que la leur et chérissent les causes dont ils déplorent le resultat.

Si personne n'utilise le terrain, ce n'est pas parce que la chose a été empêchée? Je veux dire, il y avait des projets pour ledit terrain. Un peu comme pour les projets de ferme industrielle ou de centres de vacances, qui font l'objet d'occupations : c'est un peu facile de venir casser et empêcher le projet, pour venir dire, deux ou trois ans après : mais ces terres n'étaient pas utilisées, nous, nous en faisons quelque chose ! Bah ouais : tu as tout fait pour empêcher toute utilisation du terrain, monopolisant la chose pour jouer au révolutionnaire. Pour mémoire, le terrain et ses abords ont été piégés, pour blesser sérieusement. Dans ces conditions, ouais, ils étaient les seuls à faire un truc du terrain...Ils ont tout fait pour, après tout.

Dans certaines filières, c'est déjà le cas depuis bien longtemps !

Les terres ont des propriétaires bien identifiées. Ce qui me dérange c'est qu'ils exigent des passe-droits qu'ils ne donneraient jamais aux autres, voir même carrément l'inverse. Ce sont les mêmes qui vont aller demander l'interdiction de la ferme des Millevaches.