Faire et défaire - François Fillon, candidat de la drouate

[Cugieran]

il y a 7 minutes, Rincevent a dit :

Ça, ça mène à une social-démocratie étouffante. C'est un peu tout le discours du Public Choice.

Mmm si on considère que c'est rationnel de pas piquer des trucs aux autres parce qu'on n'aimerait pas qu'ils nous en piquent, non.

[Rincevent]

il y a 23 minutes, Cugieran a dit :

Mmm si on considère que c'est rationnel de pas piquer des trucs aux autres parce qu'on n'aimerait pas qu'ils nous en piquent, non.

Imagine : on te donne l'occasion de piquer un centime à chaque personne dans le monde, en argent ou en nature. C'est rationnel pour toi d'accepter l'offre (ça fait quand même 70 millions !), et pour eux de ne pas se défendre (rares sont les ceusses qui se bougeraient le cul pour si peu). Maintenant, on fait la même offre successivement à des millions de personnes : on est arrivés en social-démocratie.

 

Avoir des principes, c'est bien, et c'est pourtant ne pas être rationnel au sens néoclassique. Je te rassure tout de suite : à choisir entre les deux, je préfère avoir des principes.

[Cugieran]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Imagine : on te donne l'occasion de piquer un centime à chaque personne dans le monde, en argent ou en nature. C'est rationnel pour toi d'accepter l'offre (ça fait quand même 70 millions !), et pour eux de ne pas se défendre (rares sont les ceusses qui se bougeraient le cul pour si peu). Maintenant, on fait la même offre successivement à des millions de personnes : on est arrivés en social-démocratie.

 

Avoir des principes, c'est bien, et c'est pourtant ne pas être rationnel au sens néoclassique. Je te rassure tout de suite : à choisir entre les deux, je préfère avoir des principes.

Ouais alors mon rationnel est plus issu du langage courant qu'autre chose.

[Tramp]

Raisonnable donc.

[Hayek's plosive]

il y a une heure, Coligny a dit :

En Russie, il n'existait pas de classe ouvrière. Preuve que la théorie de Marx était au moins temporellement infondée.

 

Forcément puisqu'elle était basée sur la revolution industrielle au Royaume Uni. Quand à la même époque la Russie était une dictature qui faisait tout pour rester rétrograde.

Pour le reste c'est du wall of text qui ne répond pas à ce que je disais.

[Coligny]

à l’instant, Hayek's plosive a dit :

 

Forcément puisqu'elle était basée sur la revolution industrielle au Royaume Uni. Quand à la même époque la Russie était une dictature qui faisait tout pour rester rétrograde.

Pour le reste c'est du wall of text qui ne répond pas à ce que je disais.

Ce n'est pas toi que je voulais citer pour cette partie ; je ne peux toujours pas éditer mes messages.

[Cortalus]

C'était pas le topic Fillon ici ? 

 

Je ne suis pas convaincu par l'idée que le communisme séduit par son côté "messianique". Concrètement, j'ai plutôt l'impression que c'est la misère morale née de l'envie qui motive l'adhésion à cette idéologie. C'est peut-être un vague atavisme chrétien qui m'inspire cette remarque, je l'admets. Mais dans mes interactions avec des constructivistes redistributeurs, j'ai toujours eu l'impression d'être confronté à des passions mauvaises et du ressentiment plutôt qu'à la croyance dans des lendemains heureux. C'est sur cette corde là que joue un Mélenchon quand il annonce qu'il va "faire les poches des riches". Et c'est pour cela que les arguments économiques sur la fiscalité n'ont aucun impact sur ces personnes : elles poursuivent la jouissance de voir le riche appauvri même si c'est au prix de l'appauvrissement de tous. Face à ces âmes noires, je réalise quotidiennement que le libéralisme n'est pas seulement une éthique, mais aussi une sagesse.

[Frenhofer]

@Cortalus En bref, c'est de la jalousie. Si je ne peux avoir le truc X, il ne faut pas que mon voisin puisse l'avoir, et s'il l'a, l'Etat doit lui prendre.

[Ultimex]

il y a 9 minutes, Cortalus a dit :

je réalise quotidiennement que le libéralisme n'est pas seulement une éthique, mais aussi une sagesse.

 

Dommage, le libéralisme n'est ni une éthique, ni une sagesse...

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Ultimex a dit :

Dommage, le libéralisme n'est ni une éthique, ni une sagesse...

En revanche, et c'était peut-être le ressenti de @Cortalus, la sagesse vraie mène souvent au libéralisme.

[Ultimex]

Vu comme ça, ça se défend déjà plus en effet.

[Cortalus]

il y a 25 minutes, tomrobo a dit :

@Cortalus En bref, c'est de la jalousie. Si je ne peux avoir le truc X, il ne faut pas que mon voisin puisse l'avoir, et s'il l'a, l'Etat doit lui prendre.

 

Pas exactement... L'objet de l'envie est ce que l'on possède pas. L'objet de la jalousie est ce que l'on possède ou croit posséder. Dans le langage courant, les deux se confondent souvent, mais la distinction est importante en psychologie (ou en théologie).

[Cortalus]

il y a 21 minutes, Rincevent a dit :

En revanche, et c'était peut-être le ressenti de @Cortalus, la sagesse vraie mène souvent au libéralisme.

 

Cela fut le parcours de mon père, par exemple. Mais aussi bizarre que cela puisse paraître, j'ai l'impression d'avoir eu un cheminement inverse.

 

il y a 36 minutes, Ultimex a dit :

 

Dommage, le libéralisme n'est ni une éthique, ni une sagesse...

 

Je ne m'étendrais pas davantage sur les raisons qui font que je rattache ma praxis intime à une philosophie libérale. En revanche, je suis assez surpris par l'idée que le libéralisme n'est pas une éthique. Kant est généralement considéré comme un proto-libéral et je me rappelle encore avoir lu il n'y a pas si longtemps un essai stimulant qui s'appelait l'Ethique de la liberté. Je reste donc un peu sur ma faim en matière d'arguments après une affirmation si lapidaire.

[Ultimex]

Il ne faut pas m’en vouloir, je ne suis ni Rothbardien ni objectivitiste...

Plus sérieusement, je considère le libéralisme comme une doctrine politique visant à limiter les pouvoirs de l'État pour ramener celui-ci à la protection des droits et libertés individuelles. Bref, rien à voir avec un mode de vie ou un ensemble de règles de conduite, le libéralisme ne me dit en effet rien sur la façon dont je dois agir 99 % du temps (si ce n’est de ne pas tuer mon voisin parce qu’il met la musique trop fort ou de ne pas piquer des sous dans le portefeuille de mes sœurs quand je leur rends visite).

 

Pour citer un des Sages du forum :

Le 10/08/2015 à 09:19, neuneu2k a dit :

Pour revenir au sujet, je tiens à rappeler l'avertissement obligatoire, il ne faut pas confondre libéralisme et gouts personnels plus ou moins individualistes (voir atomistes), c'est la marque indélébile du modal que de prétendre que l'autonomie décisionnelle totale est "plus libérale" que les communautées choisies, le libéralisme permet l'autonomie décisionnelle, de la mème manière qu'il permet de passer son temps à s'injecter de l'heroine, l'absence d'interdit pénal d'une chose n'implique en rien que cette chose soit bonne.

 

Il est utile et pertinant de rappeler que le libéralisme permet l'instauration d'un communisme volontaire, c'est justement sa grande qualité que de permettre la diversité des modèles sociaux, lier libéralisme et lifestyle, libéralisme et modèle social spécifique ne fait que le réduire à un n-ième constructivisme, et un qui franchement fait bander mou.

 

C'est la coexistance pacifique des casinos de Las Vegas et des monastères bénédictains qui fait la valeur intrinsèque du libéralisme, pas le fonctionnement interne du casino ou du monastère.

 

 

Citation

Le libéralisme n'est pas un lifestyle bordel à couilles, il peut s'appliquer pratout parce que justement les fondements payent leur universalisme d'un minimalisme assumé, ça parle de politique et de légitimité des actes, de rien d'autre.

 

Par contre, que certaines civilisations, certains modes de pensée, certaines attitudes soient plus bonnes (aka: conformes à la nature humaine) que d'autres, et que le libéralisme à de fortes probabilité de favoriser ces attitudes, civilisations et modes de pensée, c'est certain, et je doute que le modele d'homme proposé par l'occident, consideré comme décadant par strictement tout le monde sauf un sous ensemble de cet occident et quelques intellectuels isolés dans leurs propres societés soit le modèle idéal pour faire une societé saine et bonne.

(Souligné par mes soins).

 

Un peu de lecture sinon :

 

https://www.contrepoints.org/2013/02/19/115304-droit-et-morale-la-confusion-des-liberaux

https://www.contrepoints.org/2014/04/09/162198-quatre-conceptions-du-droit-naturel-1

https://www.contrepoints.org/2014/04/10/162392-quatre-conceptions-du-droit-naturel-2

https://www.contrepoints.org/2014/04/11/162504-quatre-conceptions-du-droit-naturel-3

 

(Et de manière générale, tous les articles d’Aurélien Biteau sur CP sont très bons).

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 7 heures, Cortalus a dit :

le libéralisme n'est pas une éthique.

 

Non, c'est une philosophie politique. Les libéraux ne sont pas d'accord entre eux sur le genre de philosophie morale dont cette philosophie serait censée découler.

 

En parlant de ça, j'ai fini de lire l'Utilitarisme du "libéral" John Stuart Mill. Je le trouve assez confus à plusieurs moments importants, il ne m'a pas convaincu, alors même que le jusnaturalisme classique me paraît de plus en plus problématique.

[Cugieran]

Il y a 7 heures, Ultimex a dit :

si ce n’est de ne pas tuer mon voisin parce qu’il met la musique trop fort ou de ne pas piquer des sous dans le portefeuille de mes soeurs quand je leur rends visite

Je n'en demandais pas un millimètre de plus... et concernant la liberté dans le style de vie, je crois que je connais beaucoup de "libéraux" qui sont bien loin du compte.

[Rübezahl]

Il y a 9 heures, Cortalus a dit :

Concrètement, j'ai plutôt l'impression que c'est la misère morale née de l'envie qui motive l'adhésion à cette idéologie. C'est peut-être un vague atavisme chrétien qui m'inspire cette remarque, je l'admets. Mais dans mes interactions avec des constructivistes redistributeurs, j'ai toujours eu l'impression d'être confronté à des passions mauvaises et du ressentiment plutôt qu'à la croyance dans des lendemains heureux. C'est sur cette corde là que joue un Mélenchon quand il annonce qu'il va "faire les poches des riches". Et c'est pour cela que les arguments économiques sur la fiscalité n'ont aucun impact sur ces personnes : elles poursuivent la jouissance de voir le riche appauvri même si c'est au prix de l'appauvrissement de tous. Face à ces âmes noires, je réalise quotidiennement que le libéralisme n'est pas seulement une éthique, mais aussi une sagesse.

Même analyse.

Pauvreté intellectuelle et morale, incapacité à s'imaginer se projeter/construire soi-même dans un futur meilleur, paresse, 

donc on se rabat simultanément :

- sur l'envie et la haine de ceux qui arrivent à construire/produire, avec depuis un siècle une théorisation/rationalisation de cette haine. Le productif nuit, le productif est le mal, etc, etc.

- sur le pillage des productifs, justifié par la théorisation

 

Le libéralisme est totalement inopérant sur ces gens-là.

Autant tenter de faire vivre des cafards à la lumière.

 

[Bisounours]

Ce matin, il y avait Arthaud chez Bourdin ; cette femme est une folle dangereuse et la parfaite illustration du post de Cortalus et de Vincent sur le communisme. Elle n'a répondu à aucune question concrète du journaliste et a passé son temps à débiner sur un mode haineux le capitalisme, les patrons, les riches, allant même jusqu'à dire que les pauvres voulant s'enrichir se trompaient d'objectifs ; collectivité société capitalisme vol réquisition, interdiction, son discours était flippant, vraiment. Et rien, nada, de concret sur la façon de parvenir à ses fins d'un monde idéal, sinon la fin de la liberté

Cette nana est prof agrégée d'économie. Bourdin lui a demandé comment elle enseignait, elle a répondu que son job était de faire comprendre le monde à ses élèves....

Putain, ça fait flipper

 

Question subsidiaire : elle se revendique communiste, et la seule parmi les candidats ; et Mélenchon ? 

[L'affreux]

Il y a 13 heures, Tramp a dit :

Raisonnable donc.

 

Moral.

[Jukebox]

26 minutes ago, Bisounours said:

 

 elle a répondu que son job était de faire comprendre le monde à ses élèves....

 

Sa seule manière d'avoir des électeurs pour les prochaines élections, c'est embrigader ses élèves 

[AX-poulpe]

21 hours ago, Coligny said:

 

Oui, je conçois et l'effort fait pour alimenter ces bases de données est incroyable.

Je parlais vraiment plus généralement. Il y a un pessimisme terrible chez les libéraux. Hayek le notait déjà en 1946.

Un peu plus d'activisme ne ferait pas de mal à cette philosophie !

 

Tu es en amphi, je suppose que tu es donc assez jeune. Ca va avec l'idéalisme et avec l'activisme, assez souvent du moins. Je connais beaucoup de libéraux qui une fois les idées découvertes s'enthousiasment pour, font de l'activisme intellectuel ou politique, puis s'épuisent au bout de 5 ou 10 ans et se replient dans autre chose. Soit ils adoptent des idées moins idéalistes (passer d'anarcap à libéral classique, par exemple, voire carrément étatistes pour une minorité), soient ils demeurent idéalistes mais adoptent une posture plutôt pessimiste devant l'immensité de la tâche et les premières déconvenues militantes/électorales. Ce n'est pas propre aux libéraux, soyons clairs. Et ce n'est pas une raison pour accepter de baisser les bras, c'est une discipline personnelle que de se forcer à garder une dose d'optimisme et continuer à oeuvrer pour faire du monde ce qu'on voudrait qu'il soit. Mais il faut l'avoir en tête, sous peine de ne pas comprendre une partie des gens du forum, et des libéraux en général. 

[poney]

il y a une heure, Bisounours a dit :

Question subsidiaire : elle se revendique communiste, et la seule parmi les candidats ; et Mélenchon ? 

 

Autre question : quel pourcentage de la population représente Artaud ? Que'd

 

Sinon, Mélenchon n'est pas communiste, je sais que c'est compliqué à faire comprendre sur ce forum ou tout le monde sauf nous est socialiste mais bon, voilà, philosophie politique, histoire des idées, définition, concept, toussa quoi.
Mélenchon c'est très à gauche mais ça reste aux alentours de la social démocratie.

[Coligny]

il y a une heure, Bisounours a dit :

Elle n'a répondu à aucune question concrète du journaliste et a passé son temps à débiner sur un mode haineux le capitalisme, les patrons, les riches, allant même jusqu'à dire que les pauvres voulant s'enrichir se trompaient d'objectifs ; collectivité société capitalisme vol réquisition, interdiction, son discours était flippant, vraiment.

Elle a d'ailleurs dit chez Ruquier qu'elle exproprierait tous les riches qui ne consentiraient pas à distribuer leur fortune. Ça faisait longtemps qu'on avait pas atteint à nouveau ce degré de bêtise, non ? 
Bon de toute manière elle fait du 0,5 % dans les sondages.

 

 

il y a 8 minutes, Axpoulpe a dit :

 

Tu es en amphi, je suppose que tu es donc assez jeune. Ca va avec l'idéalisme et avec l'activisme, assez souvent du moins. Je connais beaucoup de libéraux qui une fois les idées découvertes s'enthousiasment pour, font de l'activisme intellectuel ou politique, puis s'épuisent au bout de 5 ou 10 ans et se replient dans autre chose. Soit ils adoptent des idées moins idéalistes (passer d'anarcap à libéral classique, par exemple, voire carrément étatistes pour une minorité), soient ils demeurent idéalistes mais adoptent une posture plutôt pessimiste devant l'immensité de la tâche et les premières déconvenues militantes/électorales. Ce n'est pas propre aux libéraux, soyons clairs. Et ce n'est pas une raison pour accepter de baisser les bras, c'est une discipline personnelle que de se forcer à garder une dose d'optimisme et continuer à oeuvrer pour faire du monde ce qu'on voudrait qu'il soit. Mais il faut l'avoir en tête, sous peine de ne pas comprendre une partie des gens du forum, et des libéraux en général. 

Merci pour ton explication. En effet j'ai 20 ans ; encore idéaliste, sans doute. J'ai simplement l'impression que le libéralisme, comme d'autres philosophies, ne peut pas se passer d'activisme, au moins intellectuel. Je ne suis pas d'accord avec certains lorsqu'ils affirment qu'un candidat libéral (voir libertarien) qui récolterait seulement 1% n'aurait pas d'influence. Je pense qu'au contraire investir les champs du pouvoir, avoir une représentativité quelconque, est primordial. La plupart des grandes forces politiques actuelles se sont construites sur du néant. Il suffit de songer au FN. Pourquoi un parti libéral ne pourrait pas, un jour, après investissement dans la sphère politique et médiatique, faire un tel score ? N'invalidez pas mon propos en disant que les français sont hermétiques par nature au libéralisme... la plupart n'ont juste pas conscience de la portée de cette philosophie. 
En outre le problème est que la plupart des libéraux se tournent vers le privé (par attraction naturelle si je puis dire) alors qu'on ne peut changer un système que de l'intérieur, donc en intervenant au sein de la sphère politique.

[Ultimex]

Il y a 11 heures, Cortalus a dit :

Je ne suis pas convaincu par l'idée que le communisme séduit par son côté "messianique". Concrètement, j'ai plutôt l'impression que c'est la misère morale née de l'envie qui motive l'adhésion à cette idéologie. C'est peut-être un vague atavisme chrétien qui m'inspire cette remarque, je l'admets. Mais dans mes interactions avec des constructivistes redistributeurs, j'ai toujours eu l'impression d'être confronté à des passions mauvaises et du ressentiment plutôt qu'à la croyance dans des lendemains heureux.

 

Dernière remarque (et après j'arrête, promis), des socialistes (et des communistes) sincères dans leurs idéaux, non guidés par l'envie, qui pensent que le socialisme (et le communisme) permettraient un monde plus juste, ça existe, j'en connais.

Leur engagement politique, leurs idéaux sont d'ailleurs basés sur des principes moraux forts. Résultat, ils ne comprennent pas que l'on ne puisse pas partager leur vue en toute sincérité et partent donc du principe que si l'on est opposé à la redistribution (par exemple), c'est par "passions mauvaises et ressentiment". Bref, attention aux jugements hâtifs.

 

En passant, sur l'aspect messianique du marxisme :

https://www.amazon.fr/Morale-politique-dans-lEurope-moderne/dp/225139043X

 

Il y a 12 heures, Cortalus a dit :

C'était pas le topic Fillon ici ? 

C'est exact. 

 

[Johnathan R. Razorback]

il y a 5 minutes, Ultimex a dit :

Dernière remarque (et après j'arrête, promis), des socialistes (et des communistes) sincères dans leurs idéaux, non guidés par l'envie, qui pensent que le socialisme (et le communisme) permettraient un monde plus juste, ça existe, j'en connais.

Leur engagement politique, leurs idéaux sont d'ailleurs basés sur des principes moraux forts. Résultat, ils ne comprennent pas que l'on ne puisse pas partager leur vue en toute sincérité et partent donc du principe que si l'on est opposé à la redistribution (par exemple), c'est par "passions mauvaises et ressentiment". Bref, attention aux jugements hâtifs.

This.

 

Citation

"3. Never assume the motives of others are, to them, less noble than yours are to you. [Ne pars jamais du principe que les motifs des autres sont, à leurs propres yeux, moins nobles que le sont les tiens à tes yeux]." -John Perry Barlow, Principles of Adult Behavior, 1977(cf: http://hydra.forumactif.org/t3161-john-perry-barlow-principles-of-adult-behavior ). 

"Quelle que soit l'opinion que l'on ait de l'opportunité et des possibilités de réalisation du socialisme l'on doit reconnaître et sa grandeur et sa simplicité. Même celui qui le rejette catégoriquement ne pourra pas nier qu'il est digne d'être examiné avec grand soin. On peut même affirmer qu'il est une des créations les plus puissantes de l'esprit humain. Briser avec toutes les formes traditionnelles de l'organisation sociale, organiser l'économie sur une nouvelle base, esquisser un nouveau plan du monde, avoir dans l'esprit l'intuition de l'aspect que les choses humaines devront revêtir dans l'avenir, tant de grandeur et tant d'audace ont pu provoquer à bon droit les plus hautes admirations. On peut surmonter l'idée socialiste, on le doit si l'on ne veut pas que le monde retourne à la barbarie et à la misère, mais on ne peut l'écarter sans y prêter attention." -Ludwig von Mises, Le Socialisme, Librairie de Médicis, édition française de 1938 (1922 pour la première édition allemande), 626 pages.

 

 

[Jukebox]

35 minutes ago, Coligny said:

 

Je ne suis pas d'accord avec certains lorsqu'ils affirment qu'un candidat libéral (voir libertarien) qui récolterait seulement 1% n'aurait pas d'influence.

Personnellement, je pense qu'il est très dangereux de se lancer dans la course électorale pour faire valoir ses idées sans créer un substrat intellectuel au sein de la société civile ex ante. Voilà pourquoi je soutiens particulièrement Collectif Antigone qui veulent d'abord — et peut-être uniquement — faire comprendre le libéralisme aux français sans passer par des élections comme répertoire d'action. 

[Coligny]

il y a 1 minute, Jukebox a dit :

Personnellement, je pense qu'il est très dangereux de se lancer dans la course électorale pour faire valoir ses idées sans créer un substrat intellectuel au sein de la société civile ex ante. Voilà pourquoi je soutiens particulièrement Collectif Antigone qui veulent d'abord — et peut-être uniquement — faire comprendre le libéralisme aux français sans passer par des élections comme répertoire d'action. 

C'est intéressant en effet. Cela vaudrait peut être pour de nombreux peuples. Mais pour un français, pour qui le champ politique représente l'alpha et l'omega cela me semble difficilement réalisable. Tu pourras certainement t'évertuer à convaincre les gens dans la société civile, et cela sera parfaitement légitime, mais à côté il y aura une Marine Le Pen qui tapera du 30 %. La politique quoi que l'on en dise légitimise les discours et repose essentiellement sur des arguments d'autorité et les intellectuels ont, de nos jours, perdu cet apanage là. Il fut un temps où un intellectuel faisait l'opinion publique, c'est vrai. 

[Bisounours]

il y a une heure, poney a dit :

 

Autre question : quel pourcentage de la population représente Artaud ? Que'd

 

Sinon, Mélenchon n'est pas communiste, je sais que c'est compliqué à faire comprendre sur ce forum ou tout le monde sauf nous est socialiste mais bon, voilà, philosophie politique, histoire des idées, définition, concept, toussa quoi.
Mélenchon c'est très à gauche mais ça reste aux alentours de la social démocratie.

Euh.... j'ai pas évoqué l'électorat de Arthaud, j'ai juste rebondi sur la réflexion de Cortalus, car elle était interviewée ce matin. 

Et ma question concernant Mélenchon est simple : se revendique-t-il communiste ? Heureusement que tu es là pour rappeler que pour le forum, tout le monde sont socialistes à part nous. 

[Nigel]

 
Autre question : quel pourcentage de la population représente Artaud ? Que'd
 
Sinon, Mélenchon n'est pas communiste, je sais que c'est compliqué à faire comprendre sur ce forum ou tout le monde sauf nous est socialiste mais bon, voilà, philosophie politique, histoire des idées, définition, concept, toussa quoi.
Mélenchon c'est très à gauche mais ça reste aux alentours de la social démocratie.

D'où son rejet - respectueux - de Friot.

[Jukebox]

6 minutes ago, Coligny said:

C'est intéressant en effet. Cela vaudrait peut être pour de nombreux peuples. Mais pour un français, pour qui le champ politique représente l'alpha et l'omega cela me semble difficilement réalisable. Tu pourras certainement t'évertuer à convaincre les gens dans la société civile, et cela sera parfaitement légitime, mais à côté il y aura une Marine Le Pen qui tapera du 30 %. La politique quoi que l'on en dise légitimise les discours et repose essentiellement sur des arguments d'autorité et les intellectuels ont, de nos jours, perdu cet apanage là. Il fut un temps où un intellectuel faisait l'opinion publique, c'est vrai. 

Je pense qu'internet est pourtant un champ d'idées dans lequel beaucoup se promènent et qui serait un bon moyen de relayer ses idées sans passer par la politisation. 

Déjà, il y a des très bons outils (wikiberal même si le côté non neutre peut faire fuir beaucoup de personnes, Contrepoints, etc.) mais je vois beaucoup trop de pro-FN et merluchoniens s'accaparer les commentaires des réseaux sociaux, des sites, etc. L'activisme 2.0, c'est sûrement ça l'avenir ! 

Enfin moi, je ne pourrais pas, je m'engueulerais trop avec l'extrême droite et je serais involontairement — et bêtement — méprisant envers l'extrême gauche (ou l'inverse).